Civil – Contestaţie la – cu garant ipotecar, beneficiul de discuţiune
Prin Sentinţa civilă nr. 248/27.02.2012 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a dispus respingerea contestaţiei la executare formulată de contestatorul RR în contradictoriu cu intimata BRD GSG SA, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că în dosarul execuţional nr. 167/2011 întocmit de BEJ SR s-a pornit executarea silită împotriva numitul RR, pentru suma de 78.195,32 lei, conform titlului executoriu – contractul de credit nr. 915/02.06.2008, a actului adiţional nr. 1 încheiat la 31.08.2009 la contractul de credit şi a contractul de ipotecă nr. 1724 autentificat sub nr. 1291/02 iunie 2008 de către B.N.P. DR Câmpulung Moldovenesc.
Potrivit acestor contracte, numitul RR, în calitate de garant ipotecar a garantat în favoarea B.R.D. rambursarea creditelor acordate S.C. P. S.R.L., consimţind şi la constituirea unei ipoteci în favoarea creditorului cu privire la apartamentul compus din trei camere şi dependinţe situat în Câmpulung Moldovenesc înscris în C.F. a com. cad. Câmpulung Moldovenesc.
A rezultat în cauză faptul că debitoarea S.C. P. S.R.L. nu şi-a achitat creditele contractate, astfel că s-a început executarea garantului ipotecar RR.
Contestatorul a susţinut în cerere că unitatea bancară era obligată ca înainte de orice executare silită împotriva sa ca persoană fizică să îşi îndestuleze debitul de la clientul său care a luat împrumutul în cauză, acesta fiind S.C. P. S.R.L., invocând astfel, indirect beneficiul de discuţiune, care reprezintă o facultate pe care legea o conferă garantului, dând posibilitatea de a cere creditorului, care s-a îndreptat cu urmărirea împotriva sa, să urmărească mai întâi bunurile debitorului şi numai după aceea, dacă nu va fi îndestulat să îl urmărească pe el.
Conform art. 1662 de la 1864 (lege aplicabilă cauzei), nu se va putea invoca acest beneficiu dacă s-a renunţat sau dacă s-a obligat în solidar cu debitorul principal, în acest din urmă caz fiind aplicabile legile solidarităţii, ori în cauză instanţa reţine că prin contractul de ipotecă numitul RR a renunţat la beneficiul de discuţiune şi diviziune, prin urmare nu le poate invoca, creditorul fiind îndreptăţit să se îndrepte direct împotriva sa.
Referitor la invocarea prevederilor art. 36 ind. 2 din Legea 85/2006 instanţa reţine că, aşa cum a susţinut şi intimata prin întâmpinare, acest text de lege priveşte acţiunile referitoare la bunurile din averea debitoarei care se află în şi nu au legătură cu acţiunile împotriva terţilor garanţi persoane fizice,
Fiind vorba de un contact de ipotecă încheiat de un garant ipotecar persoană fizică, sunt aplicabile prevederile art.1746, art. 1790, art. 1792 şi 1793 Cod civil de la 1864 (lege aplicabilă cauzei).
De altfel instanţa reţine că în cauză a fost respinsă cererea de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva lui S.C. P. S.R.L.
În consecinţă, motivele invocate de contestator în cererea formulată sunt nefondate şi nefiind invocate alte incidente la executare, instanţa urmează să respingă contestaţia la executare, ca nefondată.
