În motivare, contestatoarea a arătat că este succesorul în drepturi şi obligaţii ai SC Ferrobeton Romania SRL în urma fuziunii prin absorbţie dispusă prin rezoluţia nr. 76433 din 01 .09. 2010 de către ORC de pe lângă Tribunalul Prahova. În dovedirea acestui aspect a arătat că anexează Rezoluţia nr. 76433, ca efect al fuziunii, patrimoniul societăţii absorbite SC Ferrobeton România SRL s-a transmis în universalitatea lui, cu active şi pasive, creanţe şi datorii, drepturi şi obligaţii câtre societatea absorbantă Crh Structural Concrete SRL. Contestatoarea a mai arătat că acest lucru întradevăr nu a fost notificată băncii intimate, dar având în vedere dispoziţiile prevederilor din republicată privind societăţile comerciale, atât Hotărârea Adunării generale de admitere a fuziunii cât şi proiectul de fuziune este publicat în Monitorul Oficial, scopul acestei publicări este tocmai aducerea la cunoştinţa celor interesaţi conţinutul hotărârii şi al proiectului (cei interesaţi putând astfel face opoziţie ). În continuare, contestatoarea a mai arătat că prin adresa nr. 783 din 16.11.2010 bancar din cadrul Executorilor Bancari al OTP Bank România a înştiinţat societatea Ferrobeton Romania SRL, ca în baza încheierii prin care s-a încuviinţat executarea silită în dos. nr. 15018/320/2010 pronunţată de Judecătoria Tg. Mures şi în conformitate cu prevederile art. 454. alin.l. Cod procedură civilă s-a dispus înfiintarea popririi fără somatie pentru suma de 99.021,51 de Euro. De asemenea, a mai arătat că înştiintarea de poprire a primit-o în data de 25.11.2010, iar în adresa menţionată se referea la contractul de cesiune cu titlu de garantie asupra creantelor prezente şi viitoare nr. C190020070013342633 din 25.09.2009 şi la contractul de credit C19002007001334 din 05. 04. 2007 . Înştiinţarea de poprire a fost adresata societatii Ferrobeton Romania SRL şi a fost trimisă pe adresa din Tg. Mures str. Revolutiei nr. 2. ap. 1. jud. Mureş şi că la această adresă functionează un punct de lucru al contestatoarei.
Susţine că nu s-a respectat procedura prevăzută de art. 454 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât, prin adresa însoţită de o copie certificata de pe titlul executoriu, i s-a comunicat doar adresa de înştiinţare a popririi, fără sa ne comunice şi titlul executoriu.
În ceea ce priveşte fondul cauzei contestatoarea a arătat Sc Klitehnima SRL a contractat un credit bancar de la banca Otp Bank Romania în baza contratului de credit C19002007001334 din 05.04.2007, respectiv C19002008003976 din 07.08.2008 prin care Sc Klitehnima SRL a garantat rambursarea creditului cu sumele ce urma să încaseze de la Sc Ferrobeton Romania SRL, în calitate de debitor. De asemenea, a arătat că între cele doua societăţi existau creanţe reciproce, derivând din contractul de execute lucrări în subantrepriză nr. 319 din data de 02.04.2009. În continuare a arătat că prin notificările din data de 17.03.2010 şi din 04.06.2009 Otp Bank Romania SA le-a comunicat că, între bancă în calitate de cesionar şi societatea Klitehnima în calitate de împrumutat cedent s-a încheiat contractul de cesiune nr. C190020070013342633 contract accesoriu contractelor de credit şi a actelor adiţionale la acesta şi în urma cesiunii Sc Ferrobeton Romania a dobândit calitatea de debitor cedat . După aceste înştiinţări am trimis cesionarului doua adrese (în 16 04.2010 şi în 29 06 2010 ) prin care le-a adus la cunoştinţă faptul ca între SC Ferrobeton Romania SRL şi SC Klitehnima SRL s-a stins datoria de 99.021,51 de euro.
Întrucât între SC Ferrobeton România SRL şi SC Klitehnima SRL au existat creanţe reciproce, iar la data de 05.11.2009 au încheiat un proces-verbal de compensare, prin care de comun acord au stabilit compensarea obligaţiilor de plata existente între cele doua societăţi bazate pe documente contabile legal întocmite şi recunoscute de ambele părţi, până la concurenta sumei de 538.855,53 lei. Astfel că între cele două societăţi s-au stins anumite datorii ca efect la compensării, depunând procesul-verbal de compensare din data de 05.11.2009. S-a mai arătat că SC Ferrobeton SRL a notificat băncii faptul ca debitele s-au stins între cele doua societăţi, pană la concurenta sumei de 99.021 Euro şi întrucât, Otp Bank nu a răspuns în nici un fel la aceste adrese, a considerat că s-a acceptat tacit faptul că, SC. Ferrobeton nu mai are datorii faţă de SC Klitechnima SRL şi implicit nici faţă de Otp Bank.
Contestatoarea a mai precizat că, împotriva Sc Klitehnima SRL s-a deschis procedura insolventei, şi societatea SC Ferrobeton Romania s-a înscris pe masa credală cu suma de 98.030,65 lei. Contestatoarea a mai menţionat faptul că Otp Bank a înaintat o cerere de emitere a somaţiei de plata împotriva Sc Ferrobeton Romania SRL pentru aceeaşi suma de 99.021,51 Euro având termen de judecata în data de 18.02.2011, dosar nr. 21326/303/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti. Mai mult, Otp Bank s-a înscris la masa credală cu suma de 2.572.760,58 Euro, în dos. nr. 916/30/2010 aflat pe rolul Tribunalului Timiş-Sectia Comerciala şi de Administrate – Faliment, având ca obiect pornită împotriva Sc Klitehnima SRL şi că din această stare de fapt rezultă că, Otp Bank încearcă realizarea creanţei sale de 99.021,51 Euro, prin mai multe căi ceea ce este inadmisibilă .
Contestatoarea a mai arătat că înţelege să conteste actele de executare silită, nu şi titlul executoriu, adică contractul de cesiune încheiat între Otp Bank şi SC Klitehnina SRL.
În drept, au fost invocate prevederile art. 399, 400, 401, 403, 454. şi următoarele. Cod procedură civilă, art. 238 din , art. 1143 – 1153 , 484, 493, 494 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare formulată de către contestatoare împotriva dosarului de executare nr. 81/MDG/2010, ca neîntemeiată.
În motivare intimata a arătat că Banca a acordat SC S.I.C. – Kilitehnima SRL în baza contractului de credit C19002007001334/07.08.2008 un credit în suma de 3.637.500 EUR, iar in baza contractului de credit C19002008003976/07.08.2008 un credit în suma de 250.000 LEI. Pentru garantarea obligaţiilor ce derivau din contractele de credit mai sus menţionate, SC S.I.C. – Kilitehnima SRL, în calitate de debitor-cedent, prin contractul de cesiune nr. C190020070013342633/25.09.2009, cesionează în favoarea Băncii o serie de creanţe ce derivau din diferite contracte comerciale. Ca urmare a cesiunii, SC Ferrobeton România SRL a dobandit calitatea de debitor cedat, acest fapt fiindu-i comunicat de catre Bancă în calitate de creditor-cesionar şi prin notificarea nr. 607/29.05.2009. Intimata a mai arătat că cesiunea faţă de debitorul cedat a început să-şi prodică efectele din momentul în care cesiunea îi devine opozabilă, respectiv de la data notificării nr. 607/29.05.2009, transmisa prin executorul bancar respectandu-se astfel prevederile art. 1393 C.Civ.
Susţine că au fost îndeplinite formalităţile notificării, că debitorul cedat devine debitorul cesionarului şi, prin urmare, nu mai poate plăti valabil cedentului, astfel compensatia care a operat deja faţă de cedent, nu poate fi invocată impotriva cesionarului.
Solicită a se observa că, între SC S.I.C. – Kilitehnima SRL şi SC Ferrobeton România SRL, compensarea datoriilor a intervenit la data de 05.11.2009, cu mult după ce s-a realizat cesiunea şi s-a transmis notificarea nr. 607/29.05.2009, către debitorul cedat, pentru aceste motive compensarea intervenita nu ne este opozabila. Totodată a arătat că, invocarea de către contestatoare a împrejurării ca debitoarea SC S.I.C. – Kilitehnica SRL a intrat în insolvenţă, iar Banca s-a înscris la masa credală, este străină de reglementările legale în vigoare.
Deoarece împrumutatul SC S.I.C. – Kilitehnica SRL nu a respectat obligaţia rambursării creditelor acordate la scadentele asumate contractual, Banca a declarat exigibilitatea anticipată a creditului acordat şi a hotărât începerea executării silite a debitorului cedar SC Ferrobeton România SRL.
În ceea ce priveşte capătul referitor la încetarea măsurilor de executare silită şi ridicarea popririi, a arătat că executarea silită a fost pornită în baza unor titluri executorii valabile si anume contractul de credit nr. C19002007001334/07.08.2008, contractul de credit nr. C19002008003976/07.08.2008 si contractul de cesiune nr. C190020070013342633/25.09.2009. De asemenea, adresa de înşţiintare a popririi emisă în dosarul executional de către Executorul Bancar din cadrul Corpului Executorilor Bancari OTP BANK Romania SA, întruneste conditiile de valabilitate prevazute de art. 772 Cod procedurăCivilă.
În ceea ce priveşte capătul de cerere privind suspendarea executarii silite a solicitat respingerea acestei având în vedere prevederile art. 403 Cod Proc. Civ. ,,pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanta competenta poate suspenda executarea, dacă se depune o cautiune în cuantumul fixat de instanta”.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art.115 -118 şi art. 402 Cod procedură civilă.
Pe parcursul cercetării judecătoreşti s-a administrat proba cu următoarele înscrisuri: împuternicire avocaţială (f.6), comunicare nr. 751/26.11.2010(f. 7), adresa nr. 751/26.11.2010(f. 8), copie certificat de înregistrare menţiuni(f. 9), rezoluţia nr. 76433 din 01.09.2010(f. 10-11), tabel preliminar al creanţelor debitoarei SC Kilitehnima SRL (f. 12-17), citaţie (f. 18), somaţie de plată(f. 19-20), adresa nr. 383/29.06.2010(f. 21-22, 55), notificare(f. 23,29, 32, 58), copie plic (f. 24), adresa nr. 247/16.04.2010(f. 25-26, 57), comunicare(f. 27-28, 30-31), proces verbal de compensare din 5.11.2009(f. 33-34), dovadă de comunicare(f.44, 60), adresa de înfiinţare a popririi (f. 45-46), adresa nr. 783/16.11.2010(f. 47-48), adresa nr. 784/16.11.2010(f. 49), cerere de încuviinţare a executării silite(f. 51-52), cerere de executare silită(f. 53), notificare(f. 54), dovada de comunicare(f. 56), copia facturii nr. 00056411(f. 59), comunicarea documentelor(f. 61), copie contract de execuţie lucrări în subantrepriză nr. 319/02.04.2009(f. 62-67), act adiţional nr. 1(f. 68), contract de cesiune cu titlu de garanţie asupra creanţelor prezente şi viitoare nr. C190020070013342633 din 29.05.2009(f. 69-74), act adiţional nr. 3 din 29.05.2009 la contractul de garanţie reală mobiliară asupra soldurilor conturilor curente nr. C190020070013340763/05.04.2007(f. 75-77), arhiva electronică de garanţii reale mobiliare(f. 78-80), contract de credit (f. 81-89), împuternicire avocaţială de substituire(f. 102), copie de pe site-ul Ministerului Justiţiei cu privire la existenţa dosarului nr. 916/30/2010(f. 103-106), copie de pe site-ul Ministerului Justiţiei cu privire la existenţa dosarului nr.17351/320/2010/a1(f. 114), copia facturii seria AV nr. 93(f. 119), extras de cont(f. 120).
A fost ataşat la dosarul cauzei dosarul nr. 17352/320/2010 al Judecătoriei Tg. Mureş, având ca obiect ordonanţă preşedinţială.
Prin încheierea de şedinţă din data de 18.04.2011 instanţa a respins ca neîntemeiat petitul de suspendare a executării silite în baza art. 403 al. 1-3 Cod proced. civilă.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
Contestatoarea CRH Structural Concrete SRL este succesoarea în drepturi şi obligaţii al SC Ferrobeton Romania SRL în urma fuziunii prin absorbţie dispusă prin rezoluţia nr. 76433 din 01.09. 2010 de către ORC de pe lângă Tribunalul Prahova (f. 10-11). Acest aspect rezultă din Rezoluţia nr. 76433, care atestă faptul că, ca efect al fuziunii, patrimoniul societăţii absorbite SC Ferrobeton România SRL s-a transmis în universalitatea lui, cu active şi pasive, creanţe şi datorii, drepturi şi obligaţii câtre societatea absorbantă Crh Structural Concrete SRL
Pe fond, se reţine că intimata OTP Bank România a acordat SC S.I.C. – Kilitehnima SRL, în baza contractului de credit C19002007001334/07.08.2008, un credit în suma de 3.637.500 EUR, iar in baza contractului de credit C19002008003976/07.08.2008 un credit în suma de 250.000 LEI. Pentru garantarea obligaţiilor ce derivau din contractele de credit mai sus menţionate, SC S.I.C. – Kilitehnima SRL, în calitate de debitor-cedent, prin contractul de cesiune nr. C190020070013342633/25.09.2009, cesionează în favoarea Băncii intimate o serie de creanţe ce derivau din diferite contracte comerciale, respectiv contractul de execute lucrări în subantrepriză nr. 319 din data de 02.04.2009.
Ca urmare a cesiunii, SC Ferrobeton România SRL a dobandit calitatea de debitor cedat, acest fapt fiindu-i comunicat de către Bancă în calitate de creditor-cesionar şi prin notificarea nr. 607/29.05.2009 (f. 23, 24).
În baza încheierii prin care s-a încuviinţat executarea silită în dos. nr. 15018/320/2010 pronunţată de Judecătoria Tg. Mures şi în conformitate cu prevederile art. 454 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a dispus înfiintarea popririi fără somatie pentru suma de 99.021,51 de Euro.
Se reţine faptul că cesiunea faţă de debitorul cedat a început să-şi producă efectele din momentul în care cesiunea i-a devenit opozabilă, respectiv de la data notificării nr. 607/29.05.2009, transmisă prin executorul bancar, respectându-se astfel prevederile art. 1393 C.Civil.
În speţă s-a făcut dovda îndeplinirii formalităţilor notificării, în urma căreia debitorul cedat devine debitorul cesionarului şi, prin urmare, acesta nu mai poate plăti valabil cedentului, astfel compensaţia care a operat deja faţă de cedent, nu poate fi invocată împotriva cesionarului.
Astfel, între SC S.I.C. – Kilitehnima SRL şi SC Ferrobeton România SRL, compensarea datoriilor a intervenit la data de 05.11.2009 (f. 33-34), cu mult după ce s-a realizat cesiunea şi s-a transmis notificarea nr. 607/29.05.2009, către debitorul cedat, pentru aceste motive compensarea intervenită nu este opozabilă intimatei.
În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei, în sensul că debitoarea SC S.I.C. – Kilitehnima SRL a intrat în insolvenţă, iar intimata s-a înscris la masa credală, ori că intimata OTP Bank a înaintat o cerere de emitere a somaţiei de plata împotriva Sc Ferrobeton Romania SRL pentru aceeaşi suma de 99.021,51 Euro ( având termen de judecata în data de 18.02.2011), acestea nu au efecte juridice asupra legalităţii procedurii de executare silită analizată prin prezenta ori asupra raporturilor juridice dintre părţi la momentul demarării executării silite.
Deoarece împrumutatul SC S.I.C. – Kilitehnima SRL nu a respectat obligaţia rambursării creditelor acordate la scadentele asumate contractual, Banca a declarat exigibilitatea anticipată a creditului acordat şi a hotărât începerea executării silite a debitorului cedat SC Ferrobeton România SRL.
În ceea ce priveşte capătul referitor la încetarea măsurilor de executare silită şi ridicarea popririi, se reţine că executarea silită a fost pornită în baza unor titluri executorii valabile si anume contractul de credit nr. C19002007001334/07.08.2008, contractul de credit nr. C19002008003976/07.08.2008 si contractul de cesiune nr. C190020070013342633/25.09.2009. De asemenea, adresa de înşţiintare a popririi emisă în dosarul executional de către Executorul Bancar din cadrul Corpului Executorilor Bancari OTP BANK Romania SA, întruneste conditiile de valabilitate prevazute de art. 772 Cod procedurăCivilă.
Pentru considerentele de fapt şi de drept ce preced, constatând că în cauză s-a respectat procedura prevăzută de art. 454 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare de faţă, conform dispozitivului.
