C. civ., art. 948 pct. 4
Clauza 3.4 clin contract, potrivit cărcia: „în cazul în carc clientul nu mai doreşte finalizarea proiectului, în oriec moment de execuţie s-ar alia acesta sau din oriec motiv încetează prezentul contract, consultantul nu va avea obligaţia restituirii sumei/sumelor plătite în avans conform art. 3.2 pct. a), aceasta considerându-se achitarea contravalorii muncii depuse de către consultant până în momentul încetării contractului*’, este nulă.
in aceste condiţii, pârâta consideră că respectiva clauză din contract este validă şi urmează a produce efecte, iar o constatare a nulităţii absolute a acesteia pentru cazul în care ea ar acoperi şi neexecutarea ce rezultă din debitorului devine lipsită de interes.
Tribunalul arbitral a reţinut însă că, în interpretarea cu bună-crcdinţâ a clauzei 3.4 din contract, atunci când ea se referă la încetarea contractului, are în vedere încetarea contractului în condiţiile art. 10 din contract, adică încetarea prin stingere „a tuturor obligaţiilor contractuale ale părţilor”, adică prin executarea întocmai a contractului, iar nu situaţia în care contractul nu a fost executat din culpa exclusivă a uneia dintre părţi, ca în litigiul de faţă.
în interpretarea dată de pârâtă acestei clauze. în sensul că ar exonera de răspundere chiar în caz de neexecutare culpabilă a contractului, clauza citată este nulă, ca fiind lipsită de cauză licită, prin încălcarea art. 948 pct. 4 C. civ. O clauză de nercsponsabilitate trebuie să fie explicită, iar nu dedusă prin interpretarea deformată a clauzelor contractului.
Aşa fiind. Tribunalul arbitral a admis acest capăt de cerere şi a constatat nulitatea absolută a clauzei 3.4 din contract ca fiind lipsită de cauză licită, în înţelesul că ar exonera pârâta de obligaţia de restituire a sumei plătite în avans conform art. 3.2 pct. a) din contract.
Sentinţa arbitrală nr. 112 din 24 mai 2007
