În motivarea actiunii reclamantii au aratat ca în calitate de asociati la SC ……. SRL au luat la cunostinta despre Hotarârea AGA SC ……. SRL nr……..la termenul de judecata din 16.05.2011 în dosarul nr…….. aflat pe rolul Tribunalului Prahova când pârâta SC ……. SRL a depus la dosarul cauzei prin avocat ……., întâmpinarea si cererea reconventionala, la care s-a anexat Hotarârea AGA nr.3529/17 decembrie 2010.
Au mai aratat reclamantii ca un prim motiv de nulitate absoluta a hotarârii atacate consta în nerespectarea prevederilor legale privitoare la convocarea si adoptarea hotarârilor AGA.
Din cuprinsul Hotarârii AGA din data de 14.12.2010 reiese ca au fost prezenti asociatii …….. si ……., sedinta având urmatoarea ordine de zi:
1. Promovarea unei actiuni în raspundere împotriva reclamantului ……. pentru daunele cauzate societatii pe perioada cât a detinut functia de administrator:
2. Desemnarea unei persoane care sa exercite actiunea în justitie în numele societatii:
3. În timpul sedintei, odinea de zi a fost completarea cu propunerea de închidere a Sucursalei din Grecia.
În cuprinsul aceleasi hotarâri, s-a mentionat : “Adunarea Generala a Asociatilor este legal constituita, astazi fiind prezenti asociatii care detin 55% din capitalul societatii”.
Ordinea de zi mai sus aratata, a fost adoptata în unanimitate de catre asociatii …….. si ……..
Nulitatea hotarârilor adoptate de AGA în sedinta din 17 decembrie 2010 consta în faptul ca reclamantii în calitate de asociati nu au pentru sedinta AGA din data de 17 decembrie 2010.
Au mai aratat reclamantii ca potrivit actului constitutiv actualizat la data de 04.02.2008 asociatii societatii sunt ……. cu 72 parti sociale, ……. cu 810 parti sociale si Firma …….. persoana juridica italiana detinatoare a 918 parti sociale.
Conform aceluiasi act constitutiv, calitate de administratori o au ……., ……. si ……..
Prin Întelegerea de Cesiuni Parti Sociale nr.1/21.07.2008, asociatii au convenit cooptarea a trei asociati prin cesiune de parti sociale astfel: ……., care a primit un numar de 378 parti sociale de la ……. si 54 parti sociale de la ……., ……. a primit un numar de 432 parti sociale de la …….., iar ……. a primit un numar de 36 parti sociale de la ……..
Prin aceeasi întelegere, asociatii au convenit continuarea activitatii societatii cu un capital social de 18.000 lei si cu asociatii initiali si cesionari.
Contrar prevederilor art.16 din Actul Constitutiv si art.195 din Legea nr.31/11190 republicata convocarea pentru sedinta AGA din data de 17.12.2010, nu s-a facut catre toti asociatii societatii, respectiv nu au fost convocati asociatii cesionari ……., ……. si ……., si nici asociatul/administratorul ……., toti acestia neparticipând la AGA din data de 17.12.2010.
Hotarârile adoptate de AGA în sedinta din data de 17.12.2010, nu s-au votat si adoptat în forma legala conform noii structuri rezultata din Întelegerea de Cesiuni Parti Sociale nr.1/21.07.2008.
Astfel, sedinta din 17 decembrie 2010, cele trei hotarâri, s-au adoptat de catre doi asociati care totalizeaza doar 26% din capitalul social, astfel:
– …….. detinator a 432 parti sociale în valoare de 4.320 lei, reprezentând 24% din capitalul social în valoare de 18.000 lei:
– ……. detinator a 36 parti sociale în valoare de 360 lei, reprezentând 2% don capitalul sociale în valoare d e18.000 lei.
Hotarârile adoptate de AGA în sedinta din data de 17.12.2010, asa cum s-au votat si adoptat, contravin dispozitiilor art.192 alin. (1) din Legea nr.331/1990 si art.17 din Actul Constitutiv.
Conditia imperativa ce rezulta din textul de lege aratat nu s-a realizat, cei doi asociati totalizând doar 26% din capitalul social rezultat din cesiunea de parti sociale.
Referitor la capatul de cerere privind suspendarea Hotarârii AGA din 17 decembrie 2010, reclamantii au aratat ca suspendarea Hotarârii AGA din data de 17 decembrie 2010 se impune si pentru faptul ca asociatii …….. si ……., se folosesc de aceasta hotarâre lovita de nulitate, în dosarul nr…….. aflat pe rolul Tribunalului Prahova, unde au depus o cerere reconventionala prin care solicita instantei obligarea asociatului /administratorului ……., la plata sumei de 1.624.934,85 lei cu titlu de daune aduse societatii.
În conditiile date, contextul vadit nelegal în care a fost convocata în data de 17.12.2010, sedinta AGA, si modalitatea de adoptare a hotarârilor de pe ordinea de zi, îndreptateste pe asociatii reclamanti, sa solicite suspendarea Hotarârii AGA din data de 17.12.2010, fiind pe deplin îndeplinite conditiile prevazute de art.581 C.pr.civ., în sensul ca instanta pronunta a hotarâre vremelnica, într-un caz grabnic necesar pentru pastrarea drepturilor ce se cuvin reclamantilor.
În dovedirea actiunii, reclamantii au depus la dosarul cauzei Hotarârea AGA SC ……. SRL nr.3529/17 decembrie 2010, Întelegerea de Cesiune Parti Sociale nr.1/21.07.2008, certificatul constatator nr.17355/05.09.2011 eliberat de Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Tulcea, contractul de împrumut de consumatie încheiat la 28 octombrie 2009 între reclamantul ……. si societatea pârâta, doua notificari emise de pârâta catre reclamantul ……., actul constitutiv al societatii pârâte atestat sun nr.22/04.02.2008, în temeiul art.12.1 din Actul Constitutiv cu modificarile cu Hotarârea AGA nr.2590/30.08.2010 si Hotarârea AGA nr.2928/27.09.2010.
Pârâta SC ……. SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor ……., ……. si ……..
Reclamantii ……., ……. si ……. au formulat cerere de renuntare la judecata de care instanta a luat act prin încheierea din 29 septembrie 2011.
Ulterior, reclamantul ……. nu a înteles sa mai sustina capatul de cerere referitor la suspendarea Hotarârii AGA atacate.
Examinând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 17 decembrie 2010 a fost adoptata Hotarârea Adunarii Generale a Asociatilor SC ……. SRL nr-3529 care a avut ca ordine de zi atragerea raspunderii asociatului ……. pe perioada cât a îndeplinit functia de administrator al societatii, desemnarea unei persoane care sa exercite actiunea în numele societatii si închiderea sucursalei din Grecia, puncte din ordinea de zi care fiind suspuse la vot au fost toate aprobate.
La aceasta sedinta a Adunarii Generale a asociatilor au participat asociatii Firma …….. cu sediul în Italia si ……..
Potrivit relatiilor furnizate de Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Tulcea, la data adoptarii hotarârii atacate, asociatii societatii pârâte sunt Firma …….. cu sediul în Italia care detine un numar de 918 parti sociale, reprezentând o cota de 51% de participare la beneficii si pierderi, ……. care detine un numar de 72 de parti sociale, care reprezinta o cota de 45 la capitalul social si reclamantul ……., care detine un numar de 810 parti sociale care reprezinta o cota de participare la beneficii si pierderi de 45%.
Potrivit art.195 din Legea nr.31/1190, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, “(1) Administratorii sunt obligati sa convoace adunarea asociatilor la sediul social, cel putin o data pe an sau de câte ori este necesar.
(2) Un asociat sau un numar de asociati, ce reprezinta cel putin o patrime din capitalul social, va putea cere convocarea adunarii generale, aratând scopul acestei convocari.
(3) Convocarea adunarii se va face în forma prevazuta în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispozitii speciale, prin scrisoare recomandata, cu cel putin 10 zile înainte de ziua fixata pentru tinerea acesteia, aratându-se ordinea de zi.”
Potrivit art.16 din Actul constitutiv al societatii pârâte, “16.1. Obligatia convocarii Adunarii general revine administratorului;
16.2. Un asociat sau un numar de asociati, ce reprezinta cel putin 1/4 din capitalul social, vor putea cere convocarea Adunarii generale, aratând scopul acestei convocari.
16.3. Convocarea adunarii se face prin înstiintare cu cel putin 10 zile înainte de ziua fixata pentru tinerea acesteia, aratându-se ordinea de zi”.
Din acelasi act constitutiv al societatii rezulta ca reclamantul ……. are domiciliu în Italia, ……..
Reclamantul a mai sustinut ca pârâta desi cunoaste unde locuieste nu l-a notificat si la alte doua adrese respectiv …….Ploiesti, jud. Prahova si ……., Italia, de care societatea avea cunostinta.
Pârâta nu a facut dovada ca l-a convocat pe reclamant la nici una din cele trei adrese pentru Adunarea Generala a Actionarilor în discutie.
Aceasta a depus la dosarul cauzei o copie a unei convocari a reclamatului la adresa de resedinta din Italia, …….(aceasta fiind una din adresele indicate de prin înscrisul de la fila 54), însa nu a facut dovada comunicarii efective ca a convocarii la adresa de domiciliu asa cum rezulta din Actul constitutiv.
În acest conditii instanta nu poate retine ca pârâta l-a convocat în mod legal pe reclamant, situatie în care Hotarârea Adunarii Generale a Actionarilor este lovita de nulitate.
Cât priveste motivul de nulitate referitor la faptul ca Hotarârea AGA a fost adoptata în conditiile în care nu s-a votat si adoptat în forma legala, respectiv cu încalcarea dispozitiilor art.192 alin. (1) din Legea nr.31/1990 si art.17 din Actul constitutiv, acesta nu este întemeiat.
Astfel, potrivit art.192 alin. (1) din Legea nr.31/1990, “adunarea generala decide prin votul reprezentând majoritatea absoluta a asociatilor si a partilor sociale, în afara de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel.”
Potrivit art.17 din Actul constitutiv, “17.1. Adunarile generale sunt valabil constituite daca asociatii prezenti la prima convocare detin cel putin 3/4 din capitalul social, iar la a doua convocare detin 1/2 din capital.
17.2. Deciziile Adunarii generale luate în conditiile legii, ale Actului constitutiv vor fi obligatorii pentru asociatii absenti sau reprezentanti, precum si pentru cei care au votat împotriva hotarârilor luate”.
Se constata ca în data de 17.12.2010 au fost prezenti asociatii societatii SC ……. SRL care detin peste 50% din capitalul societatii: asociatul ……., asociatul societatea italiana …….., reprezentanta de ……..
În atare conditii, nu se poate sustine ca nu s-a întrunit cvorumul necesar prevazut de actul constitutiv si de lege, în situatia în care prezenta asociatilor în data de 17.12.2010 a fost de 55%.
Fata de toate aceste considerente urmeaza a respinge ca ramasa fara obiect exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor ……., ……. si ……., a admite actiunea si a anula hotarârea Adunarii Generale a Asociatilor SC ……. SRL cu sediul în Mun. Tulcea din 17.12.2010 ca fiind nelegala.
