1) – Obiectul acţiunii
1.1.) – Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Slobozia sub nr.2510/312/2008 din 22.04.2008 reclamanta SC S. C. SRL Slobozia a chemat în judecată pe pârâta SC R. SA Buzău , solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată la plata sumei de 84.365,59 lei , estimată provizoriu, reprezentând despăgubiri rezultate din livrarea unor mărfuri necorespunzătoare tehnic şi calitativ.
1.2.) – În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că în vederea executării unei lucrări de construcţii şi montaj pentru un sistem de irigaţii în comuna Sărăteni, judeţul Ialomiţa , în lunile iunie şi iulie 2007 a solicitat pârâtei să-i livreze ţeavă PVC şi adeziv care să reziste la presiunea de 10 atmosfere.
1.3.) – Acceptându-i comanda , pârâta i-a livrat ţeava pentru care a emis 4 facturi în valoare de 75.366,05 lei , preţ achitat integral, achiziţionând adeziv codez 100 de la un dealer al acesteia din Slobozia , potrivit indicaţiilor tehnice furnizate.
1.4.) – După încheierea lucrărilor, respectând instrucţiunile pârâtei s-a procedat la efectuarea unor probe sub o presiune de doar 2,2 atmosfere , prilej cu care s-au constatat pierderi masive de apă pe la mufele de îmbinare , acestea fiind deformate .
1.5.) – Convocând pârâta în teren, prin reprezentanţii săi, în vederea remedierii deficienţelor , atât la data de 23.08.2007 şi 28.08.2007 cât şi la data de 11.09.2007, s-a încheiat de fiecare dată câte o notă de constatare care prevedea noi soluţii tehnice ce s-au dovedit însă a fi ineficiente.
1.6.) – Pe acest fond, la care se adaugă şi somaţia beneficiarului lucrării pentru efectuarea recepţiei, a fost nevoită să decoperteze solul , să scoată ţevile livrate de pârâtă şi să cumpere alte ţevi de la furnizorul SC C. SA Slobozia , procedând astfel la refacerea sistemului construit , ceea ce a implicat cheltuieli imense.
2.) – Întâmpinarea
Pârâta a formulat întâmpinare conform art.115 – 118 din , invocând pe cale de excepţie necompetenţa teritorială a instanţei investite, iar pe fond netemeinicia acţiunii întrucât neconformităţile constatate au rezultat exclusiv din aplicarea unor soluţii tehnice eronate, marfa livrată fiind corespunzătoare din punct de vedere calitativ ( filele 40 – 45) .
3.) – Declinarea competenţei de soluţionare a cauzei
Prin sentinţa nr.1787 din 10.06.2008 pronunţată de Judecătoria Slobozia s-a admis excepţia invocată de pârâtă , dispunându-se declinarea competenţei de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Buzău, în aplicarea prevederilor art.158 raportat la art.7 alin.1 din Codul de procedură civilă.
4.) – Soluţia instanţei fondului
4.1.) – Prin sentinţa nr.5426 din 8.09.2010 pronunţată de Judecătoria Buzău s-a admis acţiunea ca întemeiată , pârâta fiind obligată să plătească reclamantei suma de 84.296,15 lei cu titlu de despăgubiri şi suma de 5.439 lei cheltuieli de judecată.
4.2.) – Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut în baza probatoriului administrat că pârâta a produs reclamantei un prejudiciu în valoare de 84.296,15 lei prin livrarea unui produs : ţeavă PVC care nu a fost folosită niciodată pentru realizarea sistemelor de irigaţii subterane sub presiune , dar şi prin soluţia tehnică recomandată pentru îmbinare cu mufa lisa sau cu garnitură , în condiţiile în care comanda a fost fermă şi explicită.
4.3.) – Hotărând astfel, instanţa fondului a avut în vedere esenţial expertiza tehnică întocmită de expertul T. Gh. , depus în prima formă la filele 132 – 208 dosar, cu răspuns la obiecţiunile formulate de ambele părţi la filele 272 – 309 dar şi în formă refăcută în raport de noile înscrisuri depuse de părţi la filele 374 – 376 ;
5.) – Recursul
5.1.) – Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta în termen legal conform art.301 din Codul de procedură civilă , criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar în baza art.303 .
5.2.) – În expunerea motivelor de recurs, pârâta a invocat lipsa de pertinenţă a expertizei , confirmată prin sentinţa pronunţată, în condiţiile în care aceasta este rezultatul analizei unui alt tronson de ţeavă, iar instanţa fondului nu s-a pronunţat asupra cererii sale de administrare a unei noi expertize tehnice în raport de inadvertenţele constatate , astfel cum au fost concretizate în cuprinsul cererii de recurs depusă la filele 4-13 dosar.
5.3.) – Intimata – reclamantă a formulat întâmpinare, solicitând motivat respingerea recursului recursului ca neîntemeiat ( filele 26 – 32 dosar) .
6.) – Examinând sentinţa atacată în raport de actele şi lucrările dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate , precum şi din oficiu conform art.304? din Codul de procedură civilă , tribunalul a constatat că recursul declarat este întemeiat.
În acest sens s-a avut în vedere :
6.1.) – Prin expertiza confirmată de instanţa fondului , s-a analizat un alt tronson de ţeavă decât cel în cauză şi anume tronsonul cu Dn de 125 mm şi nu cu Dn 225 mm , neputându-se accepta motivaţia expertului în sensul că tronsonul de 225 mm a fost înlocuit în totalitate cu ţeavă de polietilenă şi nici apărările formulate de intimata – reclamantă prin întâmpinare cu privire la notele de constatare din 23.08.2007, 28.08.2007 şi 11.09.2007 .
6.2.) – Deşi instanţa fondului şi-a fundamentat soluţia pronunţată , în principal, pe concluzia expertizei formulată în sensul că ” ţeava PVC cu mufa simplă îmbinată cu adeziv nu a fost folosită niciodată în România pentru realizarea sistemelor de irigaţii subterane sub presiune ” , pe fondul insistenţelor pârâtei , expertul nu a invocat şi nici nu a depus la dosar vreun normativ cu prevederi de interdicţie în domeniu, aspect de natură să decredibilizeze lucrarea.
6.3.) – În raport de numeroasele inadvertenţe şi omisiuni ce se regăsesc în expertiza administrată , astfel cum sunt concretizate punctual şi în detaliu tehnic prin cererea de recurs, instanţa fondului a respins în mod greşit obiecţiunile depuse de pârâtă la filele 396 – 398 , considerându-le drept apărări de fond, conform încheierii de şedinţă din 1.09.2010.
6.4.) – Deşi la filele 145 – 195 dosar fond s-a depus o expertiză proprie întocmită de expertul asistent R.I. , specialist în construcţii hidrotehnice şi îmbunătăţiri funciare , prin care s-au contracarat punctual unele constatări esenţiale ale expertizei T. Gh. , instanţa fondului nu a analizat şi nici nu a înlăturat contradicţiile mai mult decât evidente dintre cele două rapoarte.
6.5. ) – Deşi prin notele de obiecţiuni depuse la filele 396 – 998 dosar, pârâta a solicitat administrarea unei noi expertize tehnice ( fila 398, ultim alineat), instanţa fondului a omis să se pronunţe asupra acestei cereri.
7.) – Soluţia tribunalului
7.1.) – În raport de considerentele ce preced , tribunalul apreciază că în cauză se impune administrarea unei noi expertize tehnice în vederea lămuririi raporturilor juridice deduse judecăţii , sub recomandarea de a se apela la serviciul unui Institut de Specialitate dotat cu laborator de încercări acreditat RENAR, notificat la Comisia Europeană şi autorizat de Inspecţia de Stat în Construcţii ( recunoscut de Ministerul Transporturilor , Construcţiilor şi Turismului ) .
7.2.) – Prin consecinţă, în baza art.312 alin.5 din Codul de procedură civilă s-a admis recursul ca întemeiat şi s-a casat sentinţa atacată , dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleaşi instanţe , prilej cu care se vor verifica toate susţinerile şi apărările părţilor în proces .
