reclamanta SC AIE SRL a solicitat in contradictoriu cu Primaria com. Ghimpeteni jud. Olt, sa constate ca este proprietara suprafetei de 18695 mp teren intravilan situat pe raza comunei Ghimpeteni, iar sentinta sa tina loc de act autentic.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca , in urma unei licitatii din luna august 2005 a adjudecat mai multe constructii cu terenurile aferente si a fost achitat pretul convenit.
A fost citata reclamanta cu mentiunea sa isi timbreze cererea in conditiile Legii 146/1997 iar in sedinta publica din 10 iunie 2008, din oficiu instanta a ridicat exceptia competentei teritoriale a instantei, astfel cum este definita de art.13 (1) C. pr.civila.
Conform art.13 (1) C.pr.civila cererile privitoare la bunurile imobile se fac numai la instanta in circumscriptia careia se afla imobilele ori, terenul prin natura sa este bun imobil.
HG nr.337/93 stabileste circumscriptiile Judecatoriilor si Parchetelor de pe langa Judecatorii, astfel incat instanta si-a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Slatina in circumscriptia careia se afla comuna Ghimpeteni, judetul Olt.
Prin sentinta civila 5l69/30.09.208 Judecatoria Slatina a admis exceptia necompetentei materiale invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Olt, sectia comerciala.
In considerentele sentintei s-a invocat prin raportare la dispoz. art . 4 corob. cu art 56 cod comercial ca actiunea in constatare fiind o actiune nepatrimoniala, neevaluabila in bani, neavand caracterul unei actiuni condamanatorii – de obligare a paratului si prin prisma calitatii partilor contractante , cand cel putin o parte este comerciant atrage competenta de solutionare a Tribunalului conform dispoz. art 2 pct.l lit a c.p.c.
Cauza s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Olt, sectia Comerciala si de Administrativ ce verificand modificarea suprafetei din actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal, a solicitat reclamantei sa depuna precizarea in scris , luand act de solicitarea sa se constate ca reclamanta este proprietara pe suprafata de 23.l24,75 m.p. – functie de care a dispus ca reclamanta sa completeze taxa de timbru cu l99 lei – aferente facturii in cuantum de 49l4 lei.
Constatandu-se ca prin decizia ICCJ nr. 32/9.06.2008 s-a stabilit ca dispoz. art. l pct l art, 2 pct l lit a si b si art 282 /l alin.l. din codul de pr.civ.se interpreteaza in sensul ca , in vederea determinarii competentei materiale de solutionare in prima instanta si a cailor de atac sunt evaluabile in bani, litigiile civile si comerciale avand ca obiect constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial – speta de fata, urmeaza vis a vis de contravaloarea suprafetei de 23.l24,75 m.p. cuantificata la 624l,36 lei ( conform facturilor ) sa se dea eficienta dispoz. art l58 alin 3 rap.la art l59 alin 2 c.p.c., avandu-se in vedere ca obiectul are o valoare de sub l miliard lei.
Pentru considerentele expuse a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Slatina, iar in temeiul dispoz. art. 22 alin. 2 c.p.c. s-a dispus inaintarea dosarului , Curtii De Apel Craiova – sectia Comerciala, pentru solutionarea regulatorului de competenta.
Data publicarii pe portal : 10.04.2009
