Materie : COMPETENTA MATERIALA SI TERITORIALA.
Cererea de ordonanta presedintiala se introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului; în situatia în care obiectul cauzei în fond are o natura comerciala nepatrimoniala privind o societate comerciala, competenta materiala si teritoriala apartine tribunalului de la locul unde societatea îsi are sediul principal.
Prin cererea înregistrata la 1 septembrie 2004 reclamantul C.G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C.S.F. SA si A.V.A.S. sa se dispuna pe calea ordonantei presedintiale suspendarea procesului de vânzare de actiuni detinute de pârâtul de ordinul 2 la pârâta de ordinul 1 pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr.578/2004 al Curtii de Apel Oradea având ca obiect anularea hotarârii AGA de majorare a capitalului social.
Curtea de Apel Oradea – sectia comerciala si de contencios administrativ – prin sentinta nr.26/27 septembrie 2004 a declinat competenta solutionarii cererii de ordonanta presedintiala în favoarea Tribunalului Satu Mare – sectia comerciala.
S-a retinut ca în raport de obiectul litigiului, de dispozitiile art.2 pct.1 lit.a Cod procedura civila si art.581(2) Cod procedura civila , competenta materiala în prima instanta revine tribunalului.
Sub aspectul competentei teritoriale, fata de dispozitiile art.15 Cod procedura civila s-a retinut ca Tribunalul Satu Mare, pe a carui raza teritoriala se afla sediul principal al societatii este competent în solutionarea litigiului de fata.
Împotriva acestei sentinte A.V.A.S. Bucuresti a declarat recurs în temeiul art.304 pct.3 Cod procedura civila si a sustinut ca este nelegala si netemeinica.
A aratat recurenta ca cererea formulata de reclamant în conditiile art.581 Cod procedura civila a vizat suspendarea privatizarii privita ca fondul dreptului si nu suspendarea executarii vreunei sentinte, sau suspendarea executarii unei hotarâri AGA.
Ca instanta competenta sa solutioneze fondul dreptului este Tribunalul Bucuresti – sectia comerciala, fiind aplicabile dispozitiile art.2 pct.1 lit.a si art.5 Cod procedura civila, coroborate cu art.40 alin.1 din Legea nr.137/2002 modificata.
S-a sustinut ca litigiul vizeaza suspendarea procesului de privatizare la S.C.S.F.SA, act prevazut de Legea nr.137/2002, iar procesul de privatizare s-a desfasurat la A.V.A.S., deci Tribunalul Bucuresti – sectia comerciala este competent sa judece cererea de ordonanta presedintiala si nu Tribunalul Satu Mare.
Recursul s-a constatat ca nu este fondat, retinându-se în privinta competentei materiale în solutionarea litigiului, în raport de obiectul acestuia în mod corect s-a retinut ca are natura comerciala nepatrimoniala si fata de dispozitiile art.2 pct.1 lit.a Cod procedura civila tribunalul era instanta competenta.
În ceea ce priveste competenta teritoriala, în judecarea cauzei de fata, aceasta apartinea Tribunalului Satu Mare, fata de dispozitiile art.15 Cod procedura civila care prevad o competenta teritoriala exclusiva a instantei locului unde societatea îsi are sediul principal.
Sustinerea recurentei ca Tribunalul Bucuresti – sectia comerciala era competent sa judece cererea întrucât aceasta viza suspendarea procesului de privatizare la S.C.S.F.SA ce s-a desfasurat la sediul A.V.A.S. a fost înlaturata întrucât nu avea temei legal.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.312(1) Cod procedura civila a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâta.
Sursa primara
Sentinta nr.26/27.09.2004 a Curtii de Apel Oradea – Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal;
Dosar nr.4122/C/2004 – Curtea de Apel Oradea – Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal;
Decizia nr.1927/18.03.2005 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie;
Dosar nr.10487/2004 al Înaltei Curti de Casatie si Justitie.
Temei de drept
– art. 2 pct.1 lit.a, art.15, 581 al.2 Cod procedura civila.
