Conform art. 1 din Legea nr. 11/1999, “comercianţii sunt obligaţi să-şi exercite activitatea cu bună-credinţă şi potrivit uzanţelor cinstite”, iar potrivit art. 2 “constituie concurenţă neloială orice act sau fapt contrar uzanţelor cinstite în activitatea comercială sau industrială”.
Calitatea procesuală activă presupune existenţa identităţii între persoana reclamantului şi persoana care este titularul dreptului în raportul juridic dedus judecăţii.
Prin acţiunea înregistrată la data de 10.09.1999, reclamanta S.C. “S.” – S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. “E.D.” – S.A., solicitând ca, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să se dispună interzicerea apariţiei şi distribuirii materialului publicitar editat de pârâtă şi anume “Dacă alegeţi produse îmbuteliate în sticlă, atunci… alegeţi produsele European Drinks îmbuteliate în PET.
Prin sentinţa nr. 4957/1999, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a respins acţiunea reclamantei pentru lipsa calităţii procesuale active, cu cheltuieli de judecată, în favoarea pârâtei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamanta este producător de articole de sticlărie, iar pârâta producător de băuturi răcoritoare, obiectul de activitate al părţilor fiind diferit, acţionând pe pieţe relevante diferite, produsele lor nefiind asemănătoare.
împotriva acestei sentinţe, reclamanta a declarat apel, aducând următoarele critici:
1) Hotărârea atacată a nesocotit dispoziţiile Legii nr. 11/1990 pentru combaterea concurenţei neloiale, respectiv dispoziţiile art. 1 şi art. 2;
2) Instanţa de fond a apreciat greşit că apelanta nu are calitate procesuală activă, ceea ce conduce la nesancţionarea unor acte de denigrare săvârşite de un comerciant care nu intră în concurenţă directă cu victima denigrării.
Examinând apelul declarat, Curtea de Apel Bucureşti a constatat că acesta este fondat, fiind admis şi în baza art. 297 C. pr. civ. sentinţa atacată a fost desfiinţată şi cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut următoarele considerente:
Calitatea procesuală activă presupune existenţa identităţii între persoana reclamantului şi persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecăţii.
Conform art. 1 din Legea nr. 11 /1990 “comercianţii sunt obligaţi să-şi exercite activitatea cu bună-credinţă şi potrivit uzanţelor cinstite, iar potrivit art. 2, “constituie concurenţă neloială orice act sau fapt contrar uzanţelor cinstite în activitatea comercială sau industrială.”
Coroborând aceste dispoziţii cu definiţia calităţii procesuale active, rezultă că are o asemenea calitate orice comerciant care se consideră lezat de activitatea desfăşurată de un alt comerciant, indiferent dacă este îndreptăţit sau nu.
Faptul că, cele două societăţi au obiect de activitate diferit şi acţionează pe pieţe relevante distincte, nu sunt elemente care să justifice lipsa calităţii procesuale a reclamantei, ci sunt condiţii ce se vor aprecia în analiza pe fond a litigiului de concurenţă neloială.
Susţinerea intimatei că apelanta nu este concurent, că nu se află în raport de concurenţă, este o apărare pe fondul litigiului şi nu pe excepţie, urmând ca toate aceste aspecte să fie analizate de instanţa de fond.
în consecinţă, Curtea a constatat că, în mod greşit, instanţa de fond a apreciat că reclamanta, ca şi comerciant, aflat sau nu într-un raport real de concurenţă nu are calitate procesuală activă. (Judecator Florica Bodnar)
(Secţia comercială, decizia nr. 445/2000)
