Inexistenţa hotărârii adunării creditorilor relevă că pretenţiile deduse judecăţii de către lichidatorul judiciar sunt lipsite de fundament juridic, învestirea judecătorului sindic cu solicitarea aprobării unui onorariu pretinzând negocierea acestuia cu adunarea creditorilor în lipsa unei adunări a creditorilor desfăşurată cu respectarea exigenţelor instituite de art. 15 alin. (1) din determină nelegalitatea admiterii pretenţiilor lichidatorului în aceste condiţii.
Secţia comercială şi de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 3281 din 13 decembrie 2010
Prin sentința civilă nr. 1532/13.04.2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, a fost respinsă cererea de repunere în termen formulată de SC I. SRL ca fără obiect și s-a încuviințat tabelul suplimentar al creditorilor astfel cum a fost întocmit de lichidator și dispune înscrierea în acest tabel a următorilor creditori: SC I. SRL creanță chirografară în cuantum de 2.033,92 lei și a fost confirmat onorariul administratorului judiciar/ lichidatorului judiciar în sumă de 2.500 lei + TVA.
Judecătorul sindic a reținut că prin raportul de activitate depus la dosar la data de 8.04.2010, lichidatorul a învederat că au fost notificați creditorii pentru depunerea eventualelor declarații de creanță născute după data deschiderii procedurii și întocmirea tabelului suplimentar. Notificarea s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 107 și 108 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 coroborat cu dispozițiile art. 61-76 din același act normativ, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Judecătorul sindic mai reține că Adunarea Generală a hotărât stabilirea remunerației administratorului judiciar la 2.500 lei + TVA/ lună, sens în care lichidatorul judiciar a solicitat judecătorului sindic confirmarea onorariului administratorului judiciar/lichidatorului judiciar.
Analizând cererea formulată de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic, a apreciat-o ca fiind fondată, motiv pentru care a admis-o, pentru următoarele considerente:
Examinând procesul-verbal al Adunării Generale a creditorilor debitoarei, se constată că ședința adunării creditorilor a avut loc în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, fiind convocată în condițiile prevăzute de art. 13 și 14 din același act normativ.
Având în vedere că împotriva hotărârii adunării creditorilor nu a fost formulată o cerere în anulare, în condițiile reglementate de dispozițiile art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic, în temeiul dispozițiilor art. 11 lit. d) din Legea nr. 85/2006, a confirmat onorariul administratorului judiciar/ lichidatorului judiciar, negociat cu ocazia aceleiași adunări a creditorilor, în cuantum de 2.500 lei + TVA lună.
Creditoarea Administrația Finanțelor Publice Cluj-Napoca prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii atacate în sensul respingerii solicitării lichidatorului de confirmare a onorariului administratorului/ lichidatorului judiciar în sumă de 2.500 lei și TVA.
Cererea de recurs a fost motivată prin invocarea împrejurării că în fapt în cadrul adunării creditorilor din data de 11.03.2010 a fost prezent doar creditorul A.F.P. Cluj care deține 5% din totalul masei credale, astfel încât, în conformitate cu prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, adunarea creditorilor nu a fost legal constituită ori absența creditorilor și lipsa votului scris nu presupune acordul față de ordinea de zi cuprinsă în convocator, iar în concluzie nu putea fi adoptată nici o hotărâre la această adunare.
Lichidatorul judiciar prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că nelegala constituire a adunării creditorilor putea face obiectul unei acțiuni în anulare conform art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006, iar nu al recursului.
Intimatul învederează că recurenta a fost prezentă și a votat împotriva acestei hotărâri astfel că nu poate invoca nulitatea pe cale de excepție nici în condițiile art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006.
Analiza recursului promovat în raport de motivele de recurs invocate și de dispozițiile legale incidente relevă următoarele.
Prin raportul de activitate depus la dosar la data de 8.04.2010, conformându-se dispozițiilor date, cu luarea în considerare a termenelor stabilite, lichidatorul a învederat judecătorului sindic faptul că au fost notificați creditorii pentru depunerea eventualelor declarații de creanță născute după data deschiderii procedurii și întocmirea tabelului suplimentar. Notificarea s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 107 și 108 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 coroborat cu dispozițiile art. 61-76 din același act normativ, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Lichidatorul prin același raport a învederat că solicită judecătorului sindic să ia act de onorariul negociat cu adunarea creditorilor în cuantum de 2.500 lei + TVA pe lună.
Procesul-verbal al adunării creditorilor întocmit la 11.03.2010 relevă că lichidatorul a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile instituite de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 cu privire la cvorumul prevăzut de lege și a interpretat lipsa sau omisiunea exprimării poziției ca fiind o aprobare a ordinii de zi.
Creditorul prezent la adunarea creditorilor a menționat că raportat la volumul de muncă și complexitatea cauzei apreciază că se impune acordarea unui onorariu în cuantum de 1.000 lei + TVA pe lună aferent întregii proceduri, procedându-se la întocmirea procesului-verbal fără a fi fost emisă o hotărâre, și fără a fi fost verificat votul părților prezente, nefiind consemnată existența vreunor creditori care să fi procedat la exercitarea drepturilor instituite de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 85/2006.
Lipsa unei hotărâri a adunării creditorilor a determinat imposibilitatea exercitării drepturilor instituite de art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 de către creditoarea recurentă astfel că sub acest aspect susținerile intimatului urmează a fi respinse.
Inexistența hotărârii adunării creditorilor relevă că pretențiile deduse judecății de către lichidatorul judiciar sunt lipsite de fundament juridic, învestirea judecătorului sindic cu solicitarea aprobării unui onorariu pretinzând negocierea acestuia cu adunarea creditorilor în lipsa unei adunări a creditorilor desfășurată cu respectarea exigențelor instituite de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 confirmă nelegalitatea hotărârii adoptate de judecătorul sindic în aceste condiții.
Actul juridic dedus judecății a fost interpretat greșit de către judecătorul sindic având în vedere prezentarea stării de fapt cu omisiunea unor date esențiale și afirmarea îndeplinirii unor condiții fără prezentarea înscrisului care să releve aceasta, respectiv susținerea împrejurării că s-a încuviințat onorariul de către adunarea creditorilor în condițiile în care unicul creditor prezent la adunare s-a opus stabilirii onorariului în cuantumul solicitat, propunând un alt cuantum inferior fără a-și fi exprimat însă votul întrucât această procedură nu a fost derulată, deși judecătorului sindic i s-a adus la cunoștință îndeplinirea acestor exigențe, împrejurare în raport de care se reține că în fapt cererea lichidatorului judiciar nu a putut primi o dezlegare pe fond.
Considerentele evidențiate au relevat că recursul este întemeiat și în raport de dispozițiile art. 312 C.proc.civ. coroborat cu prevederile art. 8 din Legea nr. 85/2006, Curtea va admite recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj împotriva încheierii comerciale nr. 1532/13.04.2010, a Tribunalului Comercial Cluj pe care o va casa și va trimite cauza aceleiași instanțe.
(Judecător Augusta Chichișan)
