Complet de cauze directe a tribunalului specializat. Judecător-sindic învestit cu procedura insolvenţei pârâtei
Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de administrativ şi fiscal, sentinţa nr. 515 din 21 octombrie 2013
Prin ordonanţa civilă nr. 7982/13.05.2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Cluj-Napoca, invocată de creditoare.
A fost declinată competenţa privind soluţionarea cererii modificate formulată de creditoarea SC J.T. SRL, în contradictoriu cu debitoarea SC P.I.E. SRL, prin administrator judiciar S.R.L. SPRL, în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.
Pentru a dispune în acest sens, judecătoria a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 14.03.2013, creditoarea SC J.T. SRL a solicitat în contradictoriu cu debitoarea SC P.I.E. SRL emiterea unei ordonanţe de plată prin care să se dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 58.198,80 lei reprezentând preţ marfă comandată şi livrată, la care se adaugă dobânda legală
calculată până la data de 15.02.2013 în sumă de 10.739,69 lei şi, în continuare, până la lichidarea debitului, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 155 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a învederat, în esenţă, că în baza contractelor de aprovizionare încheiate cu debitoarea a livrat acesteia mărfuri, a căror valoare nu a fost achitată.
În drept, s-au invocat prevederile art. 43 C.com., art. 999 – 1010 C.pr.civ.
La data de 25.04.2013, prin Serviciul Registratură, creditoarea a depus modificare a acţiunii, prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Cluj-Napoca fiind vorba de o societate aflată sub incidenţa prevederilor Legii nr. 85/2006, solicitând, totodată, declinarea cauzei în favoarea Tribunalul Cluj în vederea examinării şi înscrierii creanţei în cuantum de 58.198,80 lei datorate de debitoarea SC P.I.E. SRL ca o creanţă chirografară.
În drept, s-au invocat prevederile art. 36, art. 64 alin. 1 şi urm. din Legea nr. 85/2006.
Legal citată, debitoarea SC P.I.E. SRL, prin administrator judiciar S.R.L. SPRL, a depus, la dosar, la data de 10.05.2013, prin Serviciul Registratură, o cerere de suspendare a cauzei în baza art. 36 din – fila 50.
În dovedire, a anexat Sentinţa civilă nr. 3020/2012 a Tribunalului Specializat
Cluj.
A mai reţinut prima instanţă că potrivit art. 64 din Legea nr. 85/2006, alin. 1 „cu excepţia salariaţilor ale căror creanţe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidenţelor contabile, toţi ceilalţi creditori, ale căror creanţe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanţelor în termenul fixat în sentinţa de deschidere a procedurii; cererile de creanţe vor fi înregistrate într-un registru, care se va păstra la grefa tribunalului”, iar potrivit alin. 3 „cererea de admitere a creanţelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu.”
Prin cererea de modificare a acţiunii, creditoarea a solicitat examinarea şi înscrierea la masa credală de către Tribunalul Specializat Cluj a creanţei sale în cuantum de 58.198,80 lei datorată de debitoarea SC P.I.E. SRL, în cadrul procedurii desfăşurate împotriva acesteia din urmă în dosarul nr. …/1285/2012, dosar în care s-a admis cererea formulată de creditoarea Banca B. S.A., prin Sucursala Cluj, împotriva debitoarei SC P.I.E. SRL şi, în consecinţă: s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei SC P.I.E. SRL, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar S.R.L. SPRL, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006, fixându-se termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanţelor la data de 22 octombrie 2012, termenul limită pentru verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului preliminar al creanţelor la data de 12 noiembrie 2012, termenul pentru depunerea contestaţiilor cu privire la creanţele şi drepturile de preferinţă trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de a tabelului preliminar şi termenul pentru soluţionarea eventualelor contestaţii şi pentru afişarea tabelului definitiv al creanţelor la 26 noiembrie 2012.
Prin încheierea civilă nr. 1779/18.06.2013, pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, s-a admis excepţia de conexitate invocată de creditoarea SC J.T. SRL BUCUREŞTI şi s-a dispus înaintarea dosarului în vederea conexării la CF 12 cu termen de judecată la 09.09.2013, sala 249, ora 12,00.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 14.03.2013, creditoarea SC J.T. SRL a solicitat în contradictoriu cu debitoarea SC P.I.E. SRL emiterea unei ordonanţe de
plată prin care să se dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 58.198,80 lei reprezentând preţ marfă comandată şi livrată, la care se adaugă dobânda legală calculată până la data de 15.02.2013 în sumă de 10.739,69 lei şi, în continuare, până la lichidarea debitului, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 155 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a învederat, în esenţă, că în baza contractelor de aprovizionare încheiate cu debitoarea a livrat acesteia mărfuri, a căror valoare nu a fost achitată. S-a arătat că la data formulării cererii debitoarea figurează în evidenţele contabile ale creditoarei cu un debit în sumă de 58.198,80 lei, sumă care este certă, lichidă şi exigibilă. În temeiul contractului încheiat între părţi dobânda legală datorată este de 5,25% pe an, ridicându-se la suma de 10.739,69 lei calculată până la data de 15.02.2013, aceasta urmând a curge şi în continuare până la achitarea integrală a debitului.
Prin scriptul depus la dosar la data de 25 aprilie 2013 creditoarea a depus o modificare de cerere prin care a învederat ca isi susţine cererea ca fiind una de înscriere in tabelul de creanţe al paratei debitoare aflata in procedura de insolvenţa reglementata de legea 85/2006 si a invocat ca are o creanţa chirografara si totodată a invocat excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Prin ordonanţa civilă nr. 7982/2013 pronunţată la data de 13 mai 2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Cluj, reţinându-se in esenţa ca soluţionarea aparţine instanţei specializate care a deschis procedura generala a insolvenţei debitoarei. Cauza a fost înregistrată, in mod aleatoriu, pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la data de 23 mai 2013, sub nr. …/1285/2013.
Prin scriptul depus la dosar la data de 10 iunie 2013, creditoarea a solicitat instanţei să ia act de modificarea acţiunii din cerere pentru emiterea unei ordonanţă de plată în declaraţie de creanţă pentru suma de 58.198,80 lei reprezentând contravaloarea mărfii livrate si sa trimită spre soluţionare la dosarul de procedura a insolvenţei, fiind o cerere care aparţine procedurii din dosar nr. nr…./1285/2012 al Tribunalului Specializat Cluj, invocând excepţia de conexitate.
Analizând excepţia de conexitate, instanţa, in baza art. 139 alin.1, 2, si 4 din N.C.P.C. a admis-o şi a dispus înaintarea dosarului în vederea conexării la dosarul nr. …/1285/2012 la CF 12 cu termen de judecată la 09.09.2013, sala 249, ora 12,00.
Pentru a dispune astfel, instanţa a avut in vedere faptul ca cererea a fost modificata si declinata ca fiind o cerere aferenta procedurii de insolvenţa care se derulează in dosarul menţionat si o priveşte pe debitoarea SC P.I.E. SRL, fiind in prezent o declaraţie de creanţa si totodată o cerere de înscriere in tabelul de creanţe si astfel o cerere conexa cu dosarul … /1285/2012.
In noua reglementare a art. 139 alin. 1 NCPC, in prima instanţa este posibila conexarea mai multor procese in care sunt aceleaşi parti, chiar împreuna cu alte parti si al căror obiect si cauza au intre ele o strânsa legătura.
Conform art. 139 alin.2 din N.C.P.C. asupra excepţiei de conexitate se pronunţa instanţa ulterior sesizata, iar art. 139 alin. 4 NCPC dispune ca atunci când una din cereri este de competenta exclusiva a unei instanţe, conexarea se va face la acea instanţa.
Prin încheierea civilă din data de 09.09.2013 a Tribunalului Specializat Cluj, pronunţată în dosar nr. …/1285/2012, s-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termen formulată de către S.C. L.I. S.R.L. şi, implicit cererea de înscriere în tabelul creanţelor debitoarei SC L.I. SRL.
S-a dispus restituirea dosarului nr. …/1285/2013 titularului Completului Nou Directe 4.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus trimiterea dosarului nr. ./1285/2013 Curţii de Apel Cluj, Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a dispune în acest sens, completul tribunalului a reţinut că cererea având ca obiect ordonanţă de plată este o cauză directă, nefiind de competenţa judecătorului sindic, învestit cu procedura insolvenţei, raportat la dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere aspectele învederate, apreciază că nu sunt întrunite condiţiile legale prevăzute de art. 139 N.C.proc.civ., privind conexarea şi că a fost încălcat principiul continuităţii completului de judecată prin înaintarea cauzei de pe completul de cauze directe, pe un complet de falimente, având un titular distinct. În vederea respectării acestui principiu, s-a dispus restituirea dosarului nr. …/1285/2013, titularului Completului Nou Directe 4.
În temeiul art. 136 alin. 4 N.C.p.c., constatând ivit conflictul negativ de competenţă, dispunându-se a se înainta dosarul nr. …/1285/2013 Curţii de Apel Cluj, Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal în vederea soluţionării acestuia.
Asupra prezentului conflict de competenţă, Curtea reţine că în conformitate cu art. 139 alin. 2 din N.C.P.C. asupra excepţiei de conexitate se pronunţa instanţa ulterior sesizata, această instanţă fiind, în speţă, Completului Nou Directe 4 al Tribunalului Specializat Cluj, care a considerat că pentru cererea adresată iniţial Judecătoriei Cluj-Napoca ca solicitare de ordonanţă de plată, şi modificată ulterior ca solicitare de înscriere creanţă, competenţa aparţine judecătorului sindic. Judecătorul sindic al dosarului ./1285/2012 a considerat, dimpotrivă, că trebuie stabilită competenţa având în vedere natura juridică a cererii ca fiind ordonanţă de plată, cauză directă.
Dintre cele două complete aflate în conflict de competenţă, Curtea consideră că nu se putea trimite cererea declinată de la Judecătoria Cluj-Napoca judecătorului sindic, chiar şi în condiţiile existenţei unei modificări a cererii de emitere a ordonanţei de plată.
Potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2010, toate creanţele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de lege, cu anumite excepţii printre care nu se numără cererea reclamantei.
Art. 67 alin. 1 din acelaşi act normativ, administratorul judiciar va proceda de indata la verificarea fiecarei cereri si a documentelor depuse si va efectua o cercetare amanuntita pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecarei creante. Rezultatul verificărilor se concretizează într-un tabel, iar în cazul petenţilor ale căror declaraţii nu au fost acceptate, există disponibilă contestaţia la tabel. Prin urmare, cererea de constatare a unei creanţe asupra unui debitor faţă de care s-a deschis procedura insolvenţei nu se face la judecătorul sindic, ci la alt organ care aplică procedura (art. 5 alin. 1 din Legea nr. 85/2006), respectiv administratorul/lichidatorul judiciar. Din această perspectivă, cauza nu putea fi trimisă judecătorului sindic. Pe de altă parte, divergenţele în stabilirea instanţei competente au rezultat şi din calificarea juridică diferită dată cererii în discuţie, respectiv dacă prevalează caracterul de ordonanţă de plată, cum a apreciat judecătorul sindic, sau cel de declarare a creanţei, cum a apreciat judecătoria, care nu este parte în prezentul conflict, iar sub acest aspect trebuie lămurită împrejurarea dacă o procedură specială, sumară, de ordonanţă de plată poate fi transformată la simpla cerere în declaraţie de creanţă, în condiţiile în care art. 1013 şi urm. NCPC nu reglementează o astfel de posibilitate, împrejurare
care nu intră, însă, în prerogativele instanţei de soluţionare a conflictului. Având în vedere că acţiunea iniţială viza o procedură sumară, specială, şi că pentru o solicitare de examinare şi înscriere la masa credală a unei creanţe alegate este competent administratorul/lichidatorul judiciar, nu judecătorul sindic, nu există nici un motiv pentru judecarea cererii de judecătorul sindic şi pentru schimbarea completului iniţial sesizat.
În temeiul art. NCPC, Curtea va soluţiona conflictul de competenţă ivit între completele Tribunalului Specializat Cluj în sensul că stabileşte în favoarea Completului Nou Directe 4 competenţa materială de judecare a acţiunii înregistrată sub nr. …/1285/2013.
