– Legea nr.85/2006 – art.17 alin.5
Potrivit art.17 alin.5 din Legea nr.85/2006, daca un membru al comitetului creditorilor se afla, datorita interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanti la procedura, acesta se va abtine de la art.4. Abtinerea de la vot în cazul conflictului de interese reprezinta o limitare a drepturilor creditorilor, fiind o exceptie, care este de stricta interpretare, neputând fi extinsa în alte situatii decât cele strict si limitativ prevazute de lege, în speta, la votul exprimat în adunarea creditorilor.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.143 din 20.01.2012)
Prin Sentinta comerciala nr.33396/09.05.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII-a comerciala a fost respinsa contestatia formulata de creditoarea SC N.P. împotriva Hotarârii Adunarii Creditorilor de la 03.02.2011 ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin încheierea de sedinta din camera de consiliu de la 13.12.2010 judecatorul sindic a admis cererea debitoarei SC 2NA F SRL si a deschis procedura generala a insolventei.
Pentru data de 03.02.2011 administratorul judiciar desemnat în cauza a convocat adunarea creditorilor cu urmatoarea ordine de zi:
– prezentarea situatiei debitorului,
– desemnarea comitetului creditorilor si a presedintelui acestuia;
– confirmarea administratorului judiciar si votarea onorariului acestuia.
În urma voturilor exprimate a fost desemnat comitetul creditorilor cu urmatoarea componenta: SC M.M. SRL-presedinte; SC F.DCI, SC F. SA, SC A. SRL si SC V. SA – membri; a fost confirmat în calitate de administrator judiciar RVA I.S. SPRL.
Judecatorul sindic, sintetizând expunerea creditoarei SC N.P. SRL a constatat ca aceasta contesta hotarârile adunarii creditorilor de la 03.02.2011, invocând nulitatea acestora determinat de conflictul de interes existent la creditoarea SC M.M. SRL, care nu a înteles sa se abtina de la vot, ceea ce a determinat în ultima instanta si excluderea sa din comitet.
Sub acest aspect, se observa ca SC M.M. SRL este o societate cu raspundere limitata având drept asociat unic pe Rusu Irina Laura.
De asemenea, debitoarea SC 2NA F SRL este o societate cu raspundere limitata având doi asociati, persoane fizice: K.D. care detine 3,33% din partile sociale ale debitoarei si R.I.L. care detine 96,66% din partile sociale ale debitoarei.
Desi cele doua societati au actionariat comun Legea 85/2006 nu interzice creditoarei SC M.M SRL sa voteze în cadrul adunarii creditorilor sau sa faca parte din comitetul creditorilor.
În acest sens, potrivit art. 3 pct.8 din Legea 85/2006, SC M.M. SRL este o creditoare îndreptatita sa participe la procedura insolventei, fiind înscrisa în tabelul de creante, care are dreptul de a participa si de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciara admis de judecatorul-sindic, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distributiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciara a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfasurarea procedurii si de a participa la orice alta procedura reglementata de prezenta lege.
Legea 85/2006 reglementeaza conflictul de interese si instituie obligatia abtinerii de la vot în doua situatii:
– la art. 17 alin.5 pentru votul exprimat în sedinta comitetului creditorilor, ” daca un membru al comitetului creditorilor se afla, datorita interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanti la procedura, acesta se va abtine de la vot”,
– la art. 100 alin.5 în capitolul privind “planul” unde stipuleaza în mod expres ca “creditorii, care direct sau indirect, controleaza, sunt controlati sau se afla sub control comun cu debitorul, în sensul legislatiei pietei de capital, pot participa la sedinta, dar pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acorda mai putin decât ar primi în cazul falimentului.”
Cum abtinerea de la vot în cazul conflictului de interese reprezinta o limitare a drepturilor creditorilor, fiind o exceptie , deci este de stricta interpretare, neputând fi extinsa în alte situatii decât cele strict si limitativ prevazute de lege, în speta, la votul exprimat în adunarea creditorilor.
Cum legea nu prevede o exceptie cu privire la votul dat în adunarea creditorilor, nici judecatorul sindic nu poate restrânge dreptul unui creditor fara sa existe un temei legal în acest sens.
În ceea ce priveste neincluderea SC N.P. SRL în comitetul creditorilor debitoarei SC 2NA F. SRL, judecatorul sindic a retinut ca potrivit art.16 alin.4 din Legea 84/2006, în cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, acestia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creante garantate, bugetari si cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se ofera voluntar; comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecatorul-sindic.
Astfel, dispozitia legala impune doar conditia ca la alegere sa participe creditori din primii 20 în ordinea valorii care s-au oferit voluntar, însa dintre acestia pot fi alesi oricare. În acest sens este interpretarea sistematica si gramaticala art. 16 din lege, precum si art. 16 alin.5 care reglementeaza situatia în care nu se obtine majoritatea necesara.
Prin urmare, în speta, creditorii alesi în comitet, în urma voturilor valabil exprimate în adunarea de la 03.02.2011, inclusiv SC V. SRL, fac parte din primii 20 de creditori înscrisi în tabel în ordinea valorii si au întrunit majoritatea ceruta de lege.
Împotriva acestei sentinte, a declarat recurs creditoarea SC N.P. SRL, prin care a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei contestate în sensul admiterii contestatiei formulate cu privire la hotarârea adunarii creditorilor din data de 03.02.2011, având în vedere urmatoarele motive:
– Nulitatea deciziei adunarii creditorilor adoptate în data de 03.02.2010 ca urmare a conflictului de interese în care se afla creditoarea majoritara M.M.
M.M. a fost înscrisa în Tabelul preliminar cu o creanta în cuantum de 38.035.441,91 lei, detinând 70,06% din totalul creantelor înregistrate în Tabel. Potrivit datelor înregistrate la Oficiul Registrului Comertului creditoarea M.M. este o societate cu raspundere limitata având drept asociat unic pe R.I.L.
De asemenea, debitoarea 2Na F. este o societate cu raspundere limitata având doi asociati: persoane fizice: K.D care detine 3,33% din partile sociale ale debitoarei si R.I.L. care detine 96,66% din partile sociale ale debitoarei.
Având în vedere aceasta situatie, a solicitat abtinerea de la vot a creditoarei M.M. motivat de conflictul de interese existent.
Întrucât în cadrul dosarului de insolventa privind 2Na F, M.M. are si calitate creditoare majoritara detinând 70,06% din valoarea totala a creantelor înscrise în Tabelul preliminar, necenzurarea votului acestei creditoare face ca practic întreaga procedura sa se desfasoare dupa regulile impuse de asociatul majoritar al debitoarei – R.I.L., votul celorlalti creditori ramânând practic lipsit de relevanta.
Astfel, în timp ce adunarea creditorilor este alcatuita din toti creditorii, comitetul creditorilor este un organism alcatuit din 3-5 dintre creditorii care detin creantele cele mai mari având atât rol decizional în anumite probleme, cât si de a face propuneri adunarii cu privire la aspecte asupra carora rol decizional are adunarea.
Pentru a se asigura ca interesele creditorilor sunt protejate în mod corespunzator a fost reglementat conflictul de interese. Astfel, Legea nr.85/2006 face referire expresa la invalidarea votului unui creditor aflat în conflict de interese însa numai în cadrul comitetului creditorilor.
În acest sens, sunt prevederile art.17 alin.5 din Lege, potrivit carora:
“Daca un membru al comitetului creditorilor se afla, datorita interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanti la procedura, acesta se va abtine de la vot”.
Abtinerea de la vot a creditorului aflat în conflict de interese se aplica si în ceea ce priveste votul în cadrul adunarii creditorilor în baza principiului ubi eadem est ratio, eadem lex esse debet, având în vedere ca ratiunea pentru care legiuitorul a reglementat invalidarea votului pe motiv de conflict de interese subzista si în ipoteza în care care decizia supusa la vot se ia în cadrul adunarii creditorilor, iar nu în cadrul comitetului.
– Nulitatea deciziei adunarii creditorilor adoptate în data de 03.02.2010 ca urmare a nerespectarii prevederilor art.16 alin.4 din Legea nr.85/20o6 privind conditiile de desemnare a membrilor comitetului creditorilor
Legea nr.85/2006 reglementeaza la art.16 alin.4 conditiile pe care trebuie sa le îndeplineasca creditorii care fac parte din comitet, aceste conditii urmând a fi avute în vedere în cadrul primei adunari a creditorilor când se desemneaza comitetul.
Astfel, potrivit dispozitiilor legale mentionate anterior comitetul creditorilor alcatuit din 3 sau 5 membri trebuie desemnat din cadrul creditorilor garantati, bugetari si chirografari dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se ofera voluntar.
În prezenta cauza, în cadrul adunarii din data de 03.02.2011 s-a decis constituirea unui comitet alcatuit din 5 membri. In privinta categoriilor de creditori mentionate la art.16 alin.4 din Legea nr.85/2006, având în vedere ca în Tabelul preliminar au fost înregistrate numai creante chirografare, rezulta ca în componenta comitetului vor intra numai creditorii chirografari.
Având în vedere ca toti cei sase creditori prezenti în cadrul adunarii si-au exprimat dorinta de a face parte din comitet si ca acestia se încadrau în primii 20 de creditori ca marime a creantelor, rezulta ca, facând aplicarea prevederilor art.16 alin.4 din Legea nr.85/2006, comitetul trebuia desemnat în ordinea valorii creantelor.
În consecinta, întrucât existau 5 posturi în cadrul comitetului si 6 propuneri departajarea creditorilor trebuia efectuata în functie de criteriul valorii creantelor, astfel cum prevad dispozitiile art.16 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Raportând situatia mentionata mai sus la prevederile art.16 alin.4 rezulta cu evidenta ca N.P. care a detine 4,30% din valoarea totala a creantelor trebuia sa faca parte din comitet în locul creditoarei V. care detine numai 0,05% din valoarea totala a creantelor.
Cu toate acestea masura adoptata în cadrul adunarii din data de 03.02.2011 a fost în sensul excluderii recurentei din cadrul comitetului, fiind desemnata ca membru al comitetului creditoarea V. desi aceasta avea o creanta mult mai mica decât cea cu care a fost înscrisa N.P. în Tabelul preliminar.
– În plus în fata instantei de fond a aratat ca în ceea ce priveste componenta comitetului se impunea excluderea M.M. din cadrul comitetului si datorita conflictul de interese existent.
Or, în prezenta, cauza având în vedere conflictul de interese riscul mentionat este permanent întrucât practic vor putea fi exprimate numai 4 voturi.
Cu privire la aceasta critica instanta de fond nu s-a pronuntat în niciun fel ignorând sustinerile fara a indica care sunt motivele pentru care le-a înlaturat.
Intimata 2NA F. SRL a solicitat, prin administrator judiciar, respingerea recursului, depunând note scrise.
Intimata SC R.R. SRL prin avocat a solicitat respingerea recursului.
Asupra recursului:
În ce priveste nulitatea deciziei adunarii creditorilor adoptate în data de 03.02.2010, ca urmare a conflictului de interese în care se afla creditoarea majoritara M.M, Curtea retine prevederile art. 17 alin.5 din Legea nr. 85/2006, potrivit carora “Daca un membru al comitetului creditorilor se afla, datorita interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanti la procedura, acesta se va abtine de la vot.”
Astfel, cum în mod corect a retinut tribunalul, prin judecatorul sindic, abtinerea de la vot în cazul conflictului de interese reprezinta o limitare a drepturilor creditorilor, fiind o exceptie, care este de stricta interpretare, neputând fi extinsa în alte situatii decât cele strict si limitativ prevazute de lege, în speta, la votul exprimat în adunarea creditorilor.
Legea nu prevede o exceptie cu privire la votul dat în adunarea creditorilor, astfel ca nici judecatorul sindic nu poate restrânge dreptul unui creditor fara sa existe un temei legal în acest sens.
În ceea ce priveste critica referitoare la nulitatea deciziei adunarii creditorilor adoptate în data de 03.02.2010 ca urmare a nerespectarii prevederilor art.16 alin. 4 din Legea nr.85/20o6 privind conditiile de desemnare a membrilor comitetului creditorilor, Curtea o va înlatura pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 16 alin.1 din lege, “Judecatorul-sindic poate desemna, în raport cu numarul creditorilor, un comitet format din 3 – 5 creditori dintre cei cu creante garantate, bugetare si chirografare cele mai mari, prin valoare.”
Conform art.16 alin.4 din legea insolventei, “În cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, acestia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creante garantate, bugetari si cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se ofera voluntar; comitetul astfel desemnat va înlocui comitetul desemnat anterior de judecatorul-sindic.”
Curtea retine astfel ca potrivit art. 16 alin.1 si alin.4, comitetul creditorilor se poate constitui prin desemnarea membrilor de catre judecatorul sindic sau prin alegerea acestora în cadrul adunarii creditorilor.
Din prevederile art.16 alin.1 si 4, rezulta ca legiuitorul a avut în vedere constituirea comitetului mai întâi prin desemnarea sa de catre judecatorul sindic si apoi posibilitatea alegerii sale, in cadrul adunarii creditorilor.
Ipoteza avuta în vedere de speta de fata se circumscrie prevederilor art. 16 alin.4 din lege, respectiv constituirea comitetului creditorilor in cadrul sedintei adunarii creditorilor prin alegerea si nu desemnarea, astfel cum indica în mod eronat recurenta, membrilor sai, respectiv din 3 sau 5 creditori dintre cei cu creante garantate si cei chirografari, dintre primii 20 de creditori în ordinea valorii, care se ofera voluntar.
Fiind vorba de o alegere si nu de desemnare, înseamna ca, în urma votului exercitat de creditorii prezenti la adunare, oricare dintre creditorii care întrunesc conditiile cerute de art.16 alin.4 din lege poate fi ales, aceasta fiind vointa adunarii creditorilor, care nu poate fi cenzurata sub aspectul exercitarii vointei creditorilor exprimate în acest scop.
Prin urmare, astfel cum a retinut judecatorul sindic, dispozitia legala impune doar conditia ca la alegere sa participe creditori din primii 20 în ordinea valorii care s-au oferit voluntar, însa dintre acestia pot fi alesi oricare.
În speta, creditorii alesi în comitet, în urma voturilor valabil exprimate în adunarea de la 03.02.2011, inclusiv SC V. SRL, fac parte din primii 20 de creditori înscrisi în tabel în ordinea valorii si au întrunit majoritatea ceruta de lege.
Referitor la ultima critica invocata de recurenta, în sensul ca în ceea ce priveste componenta comitetului se impunea excluderea M.M. din cadrul comitetului si datorita conflictul de interese existent, Curtea constata ca judecatorul sindic a motivat implicit si aceasta sustinere, retinând în considerente ca desi cele doua societati, SC M.M. SRL si 2NA F SRL au actionariat comun, nu interzice creditoarei SC M.M. sa voteze în cadrul adunarii creditorilor sau sa faca parte din comitetul creditorilor, compus din 5 creditori.
În consecinta, pentru considerentele aratate, Curtea a înlaturat criticile recurentei si constatând recursul nefondat, l-a respins potrivit art. 312 Cod proc civ.
1
