S-a invocat nulitatea absolută a aceste hotărâri, datorită încălcării art.123 alin.1 din Legea nr. 31/1990, având în vedere că acţionarii nu au depus acţiunile la purtător cu cel puţin 10 zile înainte de data adunării pentru a putea vota, totodată lipsind procesul verbal de constatare a depunerii la timp a acţiunilor la purtător întocmit de secretariatul adunării generale. Nu a fost întocmit nici procesul-verbal prevăzut de art. 131 din L. nr. 31/1990, care să constate locul şi data adunării generale, acţionarii prezenţi, dezbaterile în rezumat, modalitatea în care s-a votat şi hotărârile luate. Nu se cunoaşte astfel cine a participat la această adunare generală, hotărârea fiind nulă absolut.
In dovedirea acţiunii, reclamantul a depus la dosar, în copie, înscrisuri.
Pârâta SC A prin administrator special CV a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii, adunarea generală fiind convocată în baza dispoziţiilor art. 113 coroborat cu art. 121 din L. nr. 31/1990, hotărârea fiind luată cu respectarea condiţiilor imperative ale legislaţiei în vigoare.
La termenul de judecată din 21.02.2012 instanţa din oficiu a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, excepţie pusă în discuţie la acelaşi termen de judecată.
Analizând actele şi lucrările dosarului , asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active, excepţie peremptorie şi absolută, instanţa reţine următoarele:
Prin Hotărârea AGA din 30.03.2009 acţionarii din cadrul pârâtei SC A SA Iaşi au aprobat achiziţionarea în leasing financiar de la SC I LEASING IFN SA a unor imobile situate în mun. Paşcani şi în com. Voineşti şi împuternicirea domnului CV pentru a reprezenta societatea în relaţia cu instituţia de finanţare şi pentru a semna actele necesare pentru finalizarea acestor operaţiuni.
Reclamantul C IPURL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC A SA conform sentinţei nr. ../2011 ( dosar nr…/99/2011), a solicitat anularea hotărârii sus menţionate, invocând motive de nulitate absolută.
Instanţa constată că, potrivit dispoziţiilor art. 20 din L. nr. 85/2006, administratorul judiciar este desemnat a conduce activitatea pârâtei debitoare şi a exercita atribuţiile prevăzute expres de acest text de lege
Între aceste atribuţii legiuitorul nu a prevăzut şi posibilitatea atacării hotărârilor adunării generale a acţionarilor respectiv societăţi comerciale, în baza art.132 din Legea nr. 31/90.
Potrivit acestui text de lege, invocat în prezenta acţiune de către reclamant, cererea în constatarea nulităţii poate fi formulată în afara acţionarilor şi de orice persoană interesată. Prin urmare, în cazul introducerii acţiunii de către un terţ, trebuie ca acesta să facă dovada existenţei unui interes concret, legitim, personal şi direct.
Cum administratorului judiciar îi revine sarcina de a administra procedura insolvenţei, în vederea acoperirii pasivului debitorului, respectiv în scopul îndestulării creditorilor, interesul său în cazul acţiunilor promovate nefiind unul personal şi direct, el nu poate fi asimilat terţilor la care face referire art.132 alin. 3 din Legea nr.31/1990.
Nefiind persoană interesată în sensul dispoziţiilor art. 132 din L. nr. 31/1990, administratorul judiciar nu are calitate procesuală activă în astfel de acţiuni.
In consecinţă, pentru motivele expuse, în temeiul disp. art. 137 alin. 1 C. proc. civ. raportat la art. 132 din L. nr. 31/1990 şi art. 20 din L. nr. 85/2006, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi va respinge acţiunea pentru acest considerent.
