DOSAR NR. 40896/3/2009
TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A-VI-A COMERCIALĂ
SENTINŢA COMERCIALĂ NR 222
Şedinţa publică din:13 IANUARIE 2010
Tribunalul constituit din:
Preşedinte: Mădălina Afrăsinie
Grefier:Mihaela Marinescu
Pe rol soluţionarea cauzei comerciale având ca obiect ordonanţă preşedinţială, privind pe reclamanta SC T SRL în contradictoriu cu pârâtele C.I, B SA, B. CONSTANŢA, SC JT SRL., B.B.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns reclamanta prin apărător Z. V. cu delegaţie nr 251648/15.10.2009, pârâta C.I reprezentantă de I prin N I cu delegaţie la fila 81 din dosar, lipsă fiind celelalte părţi.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu pârâta JT prin afişare la uşa instanţei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Reclamanta prin apărător depune practică judiciară şi concluzii scrise.
Tribunalul pune în discuţie din oficiu unirea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a BNR pe capătul unu de cerere cu fondul cauzei, având în vedere că este necesară administrarea de probe comune cu fondul.
Reclamanta prin apărător arată că nu se opune.
Pârâta C.I prin consilier juridic arată că nu se opune, deşi BNR nu are calitate de a reprezenta C.I.
Tribunalul, în temeiul art 137 Cpc, uneşte cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BNR pe capătul unu de cerere, apreciind că pentru soluţionarea acesteia este nevoie de administrarea de probe comune cu fondul cauzei. Nemaifiind excepţii de invocat, tribunalul acordă cuvântul cu privire la propunerea probelor.
Reclamanta prin apărător solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Pârâta C.I prin consilier juridic solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, depune o decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în care s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BNR într-o cauză similară.
Tribunalul, în temeiul art 167 Cpc, încuviinţează pentru reclamantă şi pârâta C.I proba cu înscrisuri, apreciind că sunt pertinente, concludente şi utile soluţionării cauzei. Nemaifiind probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul cu privire la excepţia unită cu fondul şi cu privire la fondul cauzei.
Reclamanta prin apărător solicită respingerea excepţiei, arătând că potrivit art 1 din Regulamentul nr 1/2001 privind organizarea şi funcţionarea BNR, C.I nu are personalitate juridică. Doar pe capătul doi a solicitat obligarea persoanei declarante să solicite C.I anularea incidentului, iar pe capătul unu al cererii BNR are calitate procesuală pasivă pentru opozabilitate. Pe fondul cauzei solicită admiterea cererii arătând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art 581 Cpc. Arată că faţă de JT nu avea nicio obligaţie. Raportul juridic fundamental care a presupus emiterea biletului la ordin nu justifică introducerea lui la plată. Reclamanta nu a emis un bilet la ordin fără a avea disponibil în cont, ci acest bilet a fost introdus la plată de JT fără a exista obligaţia de plată. Aceasta a folosit abuziv un bilet la ordin lăsat pentru garantarea obligaţiilor contractuale. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâta C I prin consilier juridic solicită admiterea excepţiei. Arată că potrivit Legii nr 312/2004 privind statutul BNR, aceasta are doar obligaţia de reglementare, autorizare şi supraveghere a administratorilor sistemelor de plaţi şi poate emite reglementări. În baza Regulamentului nr 1/2001 care reglementează organizarea Centralei Incidentelor de Plăţi şi înscrierea unui incident de plată în Centrală, acesta stabileşte obligaţia cu privire la anularea unui incident de plată major doar cu privire la persoana declarantă, BNR neavând raporturi directe şi neputând interveni în relaţiile dintre bănci şi clienţii lor. În baza Regulamentului nr 1/2001 C I nu poate modifica sau anula din proprie iniţiativă un incident de plată, ci în baza unei cereri. Solicită admiterea excepţiei şi respingerea cererii formulate împotriva BNR. Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii de ordonanţă preşedinţială, apreciind că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art 581 Cpc. În cauză nu este îndeplinită condiţia vremelniciei, măsura de anulare provizorie nu este posibilă în cauză. Solicită respingerea cererii ca inadmisibilă. Nici urgenţa nu este îndeplinită, având în vedere că posibilitatea introducerii unui nou incident de plată ar putea creşte odată cu luarea unor măsuri provizorii aşa cum se solicită. Nu este îndeplinită nici condiţia neprejudecării fondului, apreciind că odată înaintată o astfel de cerere trebuie înregistrată în Centrală.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cererii de ordonanta presedintiala retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 15.10.2009, sub nr 40896/3/2009, reclamanta SC TS SRL a solicitat pe calea ordonanţei preşedinţiale, în contradictoriu cu pârâtele CI, B, BB anularea incidentului de plată major notat cu numele SC TS SRL, în calitate de titular al contului RO03BRDE441SV40899634410, deschis la BRD-Suc Unirii precum şi a perioadei de interdicţie bancară şi obligarea pârâtelor B.C să solicite CIP anularea acestui incident de plată şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că la data de 11.12.2008 a încheiat cu pârâta JT contractul de vânzare-cumpărare nr 1554, având ca obiect comercializarea de motorină euro-diesel. Din dispoziţiile art 5 şi 6 coroborate cu art 19 din contract rezultă că biletul la ordin este lăsat ca garanţie în caz de neachitare a contravalorii mărfii ce face obiectul contractului. Reclamanta şi-a achitat integral contravaloarea mărfii achiziţionate de la JT, astfel că biletul trebuia restituit reclamantei. La data de 21.07.2009 printr-o adresă JT i-a comunicat că datoria pe care o are reclamanta către SC Serbia Trans a fost cedată către SC JT şi urmează să fie recuperată de la SC TS SRL, fie printr-un ordin de plată făcut către JT Oil, fie prin introducerea biletului la ordin lăsat garanţie pentru contractul nr 1554/2008. În aceeaşi zi, reclamanta a comunicat conducerii JT prin adresa nr 755/21.07.2009 faptul că la acea dată nu au nicio datorie şi în conformitate cu dispoziţiile art 19 din contract biletul la ordin nu poate fi folosit ca mijloc de plată a altor obligaţii faţă de terţe persoane sau ca mijloc de garantare a altor obligaţii decât cele ce decurg din contractul nr 1554/2008.
Prin adresa nr 758/22.07.2009 au notificat JT decizia de reziliere a contractului nr 1554/2008 începând cu data de 21.08.2009, însă JT a introdus la plată la data de 28.07.2009 biletul la ordin pentru suma de 6900 lei pe care era înscrisă menţiunea garanţie motorină şi care era destinat exclusiv achitării contravalorii de motorină conform contractului nr 1554/2008.
A mai arătat reclamanta că la momentul introducerii în circuitul bancar de către JT SRL a biletului la ordin, s-a constatat refuzul la plată ca urmare a lipsei parţiale de disponibil, iar pârâta B a solicitat să se efectueze înscrierea în CIP a acestui incident major. Reclamanta a precizat că nu exista o datorie a emitentului către beneficiarul acestor înscrisuri, iar solicitarea la plată a biletelor la ordin este nejustificată.
A precizat reclamanta că urgenţa măsurii solicitate este dată prin aceea că linile de credit existente nu mai sunt reînnoite deoarece reclamanta figurează în CIP cu biletul la ordin refuzat, iar interdicţia bancară blochează întreaga activitate a societăţii în sensul că reclamanta nu mai poate emite instrumente de plată către partenerii de afaceri, aspect ce va duce la falimentul societăţii şi cu repercusiuni asupra angajaţilor. Apreciază reclamanta că sunt îndeplinite şi celelalte condiţii prevăzute de art 581 Cpc, respectiv caracterul urgent şi preîntâmpinarea unei pagube iminente, întrucât interdicţia bancară blochează întreaga activitate.
În drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art 581 şi următoarele Cod civil, art 36 alin 2 din Regulamentul nr 1/2001 al BNR, Legea nr 59/1934. Acţiunea a fost legal timbrată cu suma de 10 lei, taxă judiciară de timbru, conform art 13 din Legea nr 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi 0,3 lei timbru judiciar, conform art 3 alin 1 din OG nr 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citată, pârâta C I a formulat întâmpinare. Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca inadmisibilă deoarece nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art 581 Cpc. Tot prin întâmpinare, pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BNR şi a solicitat respingerea cererii pentru lipsa calităţii procesuale a acesteia.
În drept, pârâta a invocat dispoziţiilor art 115-118 Cpc.
La data de 18.11.2009 pârâta B prin sucursala Constanţa a precizat că reclamanta nu este client al acelei sucursale. A anexat o copie a cererii de înscriere a refuzului bancar din care rezulta că persoana declarantă este B B
La data de 18.11.2009 reclamanta a solicitat introducerea în cauză şi a sucursalei BB, depunând şi o cerere precizatoare în acest sens.
Pentru dovedirea cererii de chemare în judecată reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri cerere de probatoriu ce a fost încuviinţată de instanţă în baza dispoziţiilor art 167 Cpc, apreciind că această probă este pertinentă şi utilă soluţionării cauzei.
Pârâta C I a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri cerere de probatoriu ce a fost încuviinţată de instanţă în baza dispoziţiilor art 167 Cpc, apreciind că această probă este pertinentă şi utilă soluţionării cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar de către părţi fotocopiile certificate ale următoarelor acte: contract de vânzare-cumpărare nr 1554/11.12.2008, anexa nr 1 la contractul de vânzare-cumpărare, proces-verbal de predare-primire din data de 05.01.2009, adresa JT nr 682/17.07.2009, adresa JT nr 683/21.07.2009, adresa S SRL nr 679/17.07.2009, proces-verbal de predare-primire nr 759/22.07.2009, notificare nr 758/22.07.2009, adresa TS nr 755/21.07.2009, contract de credit promptfinans nr 98/19.10.2006, act adiţional nr 01/11.10.2007, act adiţional nr 02/01.10.2008, act adiţional nr 03/28.09.2009, corespondenţa electronică a reclamantei cu CC, fişe de cont, facturi, cerere de înscriere a refuzului bancar în FNBO nr 14267/28.07.2009, decizia nr 974/2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr 22886/3/2005.
In sedinta publica de azi, fata de exceptia lipsei calităţii procesuale pasive a BNR pe capătul unu de cerere, exceptie invocata de aceasta parata, prin intampinare, instanta, in baza dispozitiilor art.137 alin.2 C.proc.civ. a procedat la unirea ei cu fondul cauzei, apreciind ca solutionarea ei presupune administrarea de probe comune fondului.
Asupra exceptiei lipsei calităţii procesuale pasive a BNR pe capătul unu de cerere, exceptie invocata de aceasta parata, prin intampinare, constata urmatoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 112 pct. 3 şi 4 C.proc.civ., reclamanta trebuie să precizeze prin cererea de chemare în judecată obiectul cererii sale şi motivarea în fapt şi în drept a acesteia. Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că reclamantei ii incumbă obligaţia de a clarifica cadrul procesual atât în raport de obiectul cererii, cât şi de persoanele ce urmează a fi chemate în judecată, stabilind astfel atât calitatea sa procesuală, cât şi calitatea procesuală a pârâtului.
Calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel obligat în raportul juridic civil dedus judecăţii. În ceea ce priveşte obiectul dedus judecăţii, instanţa apreciază, din interpretarea prevederilor art.1, art.36, 37 si 38 din Regulamentul nr.1/2001 privind organizarea si functionarea la BNR a CIP că reclamanta SC TS SRL a facut dovada legitimitatii procesuale pasive a BNR, aceasta parata fiind chemata in judecata tocmai pentru a se asigura opozabilitatea hotararii fata de aceasta parata.
Mai mult decata atat, fata de cererea precizatoare depusa la dosar de reclamanta si aflata la fila 155 din dosar, apreciem ca exceptia invocata este lipsita de obiect, parata BNR aflandu-se in eroare, deoarece, asa cum rezulta din cererea sus mentionata, reclamanta SC TS SRL a chemat in judecata pe parata BNR doar pe capatul doi al actiunii, aceasta chemare in judecata putand fi facuta conform art.36 alin.1 din Regulamentul BNR nr.1/2001.
În raport de cele reţinute anterior, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata BNR(pe capatul 1 al cererii) ca neintemeiata.
Pe fondul cererii de emitere a ordonantei presedintiale, instanta retine faptul ca, potrivit dispoziţiilor art. 581 C.proc.civ., instanţa poate dispune măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Cu alte cuvinte, pe lângă condiţiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, pentru admiterea unei cereri de ordonanţă preşedinţială trebuie îndeplinite încă trei condiţii. Două condiţii sunt prevăzute expres de text: urgenţa şi caracterul vremelnic al măsurii, iar a treia rezultă din caracterul provizoriu al măsurii, şi anume neprejudecarea fondului, în analiza aparenţei de drept pe care instanţa o realizează în procedura de urgenţă pentru soluţionarea unei astfel de cereri.
Cu privire la cerinţa urgenţei măsurii, textul art. 581 C. proc. civ. enumeră cazurile grabnice în care se poate solicita pronunţarea unei ordonanţe preşedinţiale.
Tribunalul apreciază că argumentul reclamantei invocat în susţinerea cererii, respectiv, interdictia bancara blocheaza in momentul de fata intreaga activitate a societatii, in sensul ca aceasta nu mai poate emite instrumente de plata catre partenerii de afaceri si liniile de credit existente nu mai sunt reinnnoite, nu se încadrează în niciunul dintre cazurile enumerate de art. 581 C. proc. Civ, cu atat mai mult cu cat aceasta nu a probat potrivit dispozitiilor art.1169 C.civ. ca, într-adevăr, prin luarea acestei masuri, activitatea sa a fost blocata sau ca liniile de credit deja acordate nu au mai fost reinnoite, ci dimpotriva(a se vedea fotocopia actului aditional nr.03 din data de 28.09.2009 si din care retinem faptul ca linia de credit acordat in anul 2006 a fost prelungita pana in anul 2011, filele 49-51 dosar. Imprejurarea ca acea linie de credit a fost tranformata intr-un credit cu rambursari lunare, nu poate fi retinuta de instanta ca o dovada absoluta ce probeaza urgenta necesitatii luarii unei asemenea masuri, ci mai mult vine sa contrazica sustinerile societatii reclamante).
Prin urmare, condiţia urgenţei prevăzută de art. 581 C. proc civ. nu este îndeplinită.
Şi în ceea ce priveşte caracterul vremelnic al măsurii apreciem că nici acesta nu este îndeplinit, deoarece anularea din CIP a incidentului de plata major cu biletul la ordin notat pe numele societatii reclamante, precum si anularea perioadei aferente de interdictie bancara nu sunt, prin natura lor masuri vremelnice sau provizorii, deoarece lipsesc de efecte chiar sanctiunea aplicata prin care s-a urmarit oprirea societii reclamante de a mai emite instrumente de plata fara a avea disponibil in cont. In aceasta situatie, consideram ca anularea cu caracter provizoriu a incidentului de plata major si a interdictiei bancare solicitata de societatea reclamanta pana la solutionarea irevocabila a fondului ce formeaza obiectul dosarului nr.40891/3/2009 vine in contradictie cu scopul pentru care o asemenea masura a fost luata, adica da posibilitatea acesteia ca, pe perioada anularii provizorii sa procedeze la emiterea de noi instrumente de plata.
Şi în ceea ce priveşte condiţia referitoare la neprejudecarea fondului constatam că nici aceasta nu este îndeplinită, în condiţiile în care aceasta supune analizei modul în care raporturile contractuale desfăşurate între părţi, s-au încheiat. Practic, instanta sesizata cu judecarea unei ordonante presedintiale este indrituita sa cerceteze aparenta dreptului, procedand la o „pipaire” a fondului. Or, asa cum s-a retinut anterior, prin cele invocate de societatea reclamanta, respectiv, ca data la care biletul la ordin a fost introdus in circuitul bancar, raportul juridic care a presupus emiterea biletului la ordin nu justifica introducerea lui in banca, deoarece nu exista o datorie a emitentului catre beneficiar, nu presupune doar o antamare a fondului cauzei, fiind necesara administrarea unui probatoriu complex, ce implica, inclusiv, analizarea situatiei financiare contabile a acesteia. In aceste conditii, consideram ca nu se poate admite ca aparenta dreptului este stabilita in mod echivoc fiind necesara astfel, administrarea de probatorii ce sunt incompatibile cu probatoriul administrat in procesura speciala reglementata de dispozitiile art.581 C.proc.civ.
Întrucât condiţiile privind urgenţa, vremelnicia şi neprejudecarea fondului nu sunt îndeplinite, Tribunalul, în baza dispoziţiilor art.581 C.proc.civ. raportat la art.1169 C.civ. va respinge cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale formulată de reclamanta SC TS SRL în contradictoriu cu pârâtele CI, BB ca nefondata.
In baza dispozitiilor art.274 C.proc.civ. va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata BNR(pe capatul 1 al cererii) ca neintemeiata.
Respinge cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale formulată de reclamanta SC TS SRL cu sediul in Bucuresti în contradictoriu cu pârâtele C.I cu sediul in Bucuresti, BB cu sediul in Bucuresti, BC judetul Constanta, SC Jt SRL cu sediul in Slobozia, citata si prin afisare la usa instantei şi BS cu sediul in Bucuresti, ca nefondata.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi. 13 ianuarie 2010.
PREŞEDINTE, GREFIER,
Judecător Mădălina Afrăsinie Mihaela Marinescu
Red/dact/MA/MM/10ex.
19 ianuarie 2010
