Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Tecuci, petenţii D.S, primarul comunei, şi C.C, viceprimar al aceleiaşi localităţi, au solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie întocmit de Inspectoratul pentru Protecţia Mediului Galaţi, prin care s-au aplicat primăriei comunei două amenzi distincte pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art. 25 lit. b şi art. 80 lit. a din Legea nr. 137/1995, în cuantum de câte 15.000.000 lei fiecare, în total suma de 30.000.000 lei.
în motivarea plângerii, petenţii au arătat că au întocmit documentaţia pentru obţinerea autorizaţiei de mediu, însă nu au depus-o la organul emitent întrucât lipsea autorizaţia de la Protecţia mediului care, la rândul său, implica alte autorizaţii şi avize.
Organul constatator a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei pentru următoarele motive.
La inspecţia din data de 2.04.2002 primăria comunei a fost sancţionată contravenţional, întrucât a săvârşit contravenţiile prevăzute de art. 25 lit. b şi art. 80 lit. a din Legea nr. 137/1995, Legea protecţiei mediului, constând în aceea că nu a solicitat autorizaţia de mediu pentru funcţionarea sistemului centralizat de alimentare cu apă a comunei, în lungime de 4,5 km, şi depozitarea necontrolată a unor deşeuri menajere pe o suprafaţă de teren neautorizată în acest scop.
S-a mai arătat în întâmpinarea depusă faptul că, după constatarea celor două contravenţii, reprezentanţii legali ai pimăriei au luat măsuri pentru a intra în legalitate, eliberându-se autorizaţia de mediu.
Prin sentinţa civilă nr. 1186 din 8.05.2001, Judecătoria Tecuci a admis plângerea formulată de reprezentanţii petentei şi anulat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, prin procesul-verbal contestat, Inspectoratul pentru Protecţia Mediului Galaţi a aplicat, în calitate de organ constatator, două amenzi distincte pentru încălcarea dispoziţiilor art. 25 lit. b şi art. 80 lit. a din Legea nr. 137/1995 primăriei şi că, aşa cum rezultă din procesul-verbal încheiat de organul constatator, în timpul controlului s-au luat măsurile ce se impuneau pentru înlăturarea deficienţelor semnalate, împrejurare ce constituie o circumstanţă în favoarea petentei, considerent pentru care s-a admis plângerea formulată, cu consecinţa anulării procesului-verbal.
împotriva sentinţei civile nr. 1186 din 8.05.2001 a Judecătoriei Tecuci, în termen legal a formulat recurs agentul constatator, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, motivat de faptul că primăria se face vinovată de săvârşirea celor două contravenţii reţinute în procesul-verbal de contravenţie iar faptul că, ulterior săvârşirii contravenţiilor şi ca urmare a măsurilor trasate de agentul constatator, aceasta a depus diligenţele necesare intrării în legalitate, nu poate fi apreciat decât ca o circumstanţă atenuantă a răspunderii contravenţionale.
Recursul a fost considerat fondat.
Petenta nu a făcut dovada contrară celor reţinute în procesul-verbal de contravenţie, deşi sarcina probei îi revenea, conform art. 1169 C. civ.
Faptul că, ulterior constatării şi sancţionării descrise în procesul-verbal de contravenţie, reprezentanţii autorităţii aflată în culpă au luat măsuri pentru a intra în legalitate şi au dus la îndeplinire dispoziţiile date de organul constatator nu constituie o cauză exoneratoare de răspundere contravenţională ci, dimpotrivă, reprezintă dovada că scopul sancţiunii a fost atins.
In atare situaţie, faţă de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ. şi de dispoziţiile art. 312 alin. 2 şi 3 C. proc. civ., raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., s-a admis recursul şi s-a modificat sentinţa recurată, în sensul că s-a respins plângerea ca fiind nefondată.
Trib. Galaţi — Secţia comercială, decizia nr. 311 din 10.10.2002
