Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Galaţi, petenta – societate comercială a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie încheiat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi – Serviciul de Control Fiscal, prin care s-a aplicat amenda contravenţională în sumă de 343.915.000 lei pentru „nerespectarea termenelor privind repatrierea încasărilor în valută” (art. 4 pct. 7 din O.G. nr. 18/1994) şi obligarea societăţii petente să repatrieze în termen de 30 de zile cu titlu de rest avans suma de 10,260 dolari SUA.
în motivarea plângerii s-a invocat, pe cale de excepţie, lipsa obiecţiunilor, ceea ce atrage nulitatea procesului-verbal de contravenţie, întrucât nu s-au respectat prevederile imperative ale art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Pe fond s-au invocat aspecte privind netemeinicia sancţiunii aplicate.
Prin întâmpinare, organul constatator a solicitat respingerea excepţiei, arătând că s-au menţionat obiecţiunile în procesul-verbal de contravenţie iar, pe fond, că procesul-verbal de contravenţie este legal şi temeinic.
Prin sentinţa civilă nr. 636 din 21.01.2002 a Judecătoriei Galaţi s-a admis excepţia nulităţii absolute decurgând din lipsa obiecţiunilor, formulată de reprezentantul petentei, cu consecinţa anulării procesului-verbal de contravenţie încheiat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi şi exonerării petentei de plata amenzii în cuantum de 343.915.000 lei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, deşi lângă semnătura petentului este consemnată în procesul-verbal de contravenţie menţiunea „cu obiecţiuni în ce priveşte amenda”, fară a se arăta cuprinsul obiecţiunilor, nu este suficientă simpla menţiune a existenţei obiecţiunilor, ci este necesară şi precizarea cuprinsului acestora pentru exercitarea efectivă a dreptului la apărare conform art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001.
împotriva acestei sentinţe, în termen legal a formulat recurs organul constatator, solicitând casarea sentinţei recurate pentru nelegalitatea acesteia, motivat de faptul că procesul-verbal de contravenţie a fost semnat de către reprezentantul petentei „cu obiecţiuni”, recunoscându-se astfel faptul că agentul economic a fost informat în legătură cu dreptul de a formula obiecţiuni, respectându-i-se astfel dreptul la apărare.
S-a mai precizat că obiecţiunile au fost consemnate în mod distinct în procesul-verbal de contravenţie sub menţiunea „cu obiecţiuni la amenda contravenţională”, în valoare de 343.315.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenţie, în temeiul O.G. nr. 18/1994, astfel că au fost respectate dispoziţiile imperative prevăzute de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, iar faptul că aceste consemnări nu se găsesc la rubrica „alte menţiuni” nu este de natură să atragă anularea procesului-verbal de contravenţie, întrucât se regăsesc în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Intimata societate comercială, prin reprezentant legal, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului promovat de D.G.F.P. Galaţi şi menţinerea sentinţei atacate, ca fiind temeinică şi legală.
Recursul a fost considerat fondat.
Prin procesul-verbal de control s-a consemnat că petenta nu a respectat termenul pentru repatrierea încasărilor în valută, iar organul de control a procedat la aplicarea amenzilor contravenţionale conform art. 4 pct. 7 din O.G. nr. 18/1994, arătându-se modalitatea de aplicare a sancţiunii în funcţie de perioada de întârziere constatată şi menţionându-se atât că pentru amenda contravenţională s-a întocmit procesul-verbal de contravenţie, în valoare de 343.915.000 lei, precum şi că, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 5 din O.G. nr. 18/1994, se menţine obligaţia repatrierii diferenţei de 10.260 dolari SUA în termen de 30 zile calendaristice de la data constatării contravenţiei.
Reprezentantul legal al societăţii controlate a semnat procesul-verbal de control cu menţiunea „cu obiecţiuni la amenda contravenţională, în valoare de 343.915.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenţie” şi, de asemenea, a semnat procesul-verbal de contravenţie care face parte integrantă din procesul-verbal de control, cu menţiunea „cu obiecţiuni”.
Faptul că petentul nu a precizat că aceste obiecţiuni se referă la amenda aplicată nu este de natură să atragă nulitatea procesului-verbal de contravenţie, întrucât rezultă, aşadar, că petentul a avut cunoştinţă despre dreptul său de a formula obiecţiuni conform art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 iar acestea se referă la amenda aplicată.
în atare situaţie, în mod greşit a apreciat prima instanţă că procesul-verbal de contravenţie este lovit de nulitate absolută, deoarece petentul a cunoscut că are dreptul să formuleze obiecţiuni la procesul-verbal de contravenţie şi chiar le-a formulat, şi aşa cum rezultă din precizările făcute, acestea se referă la amenda aplicată.
Aşa fiind, faţă de cele mai sus arătate, tribunalul a reţinut că prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, ceea ce, potrivit art. 312 alin. 5 C. proc. civ., atrage casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă care, la soluţionarea cauzei, va ţine seama de toate motivele invocate de părţi.
Trib. Galaţi – Secţia comercială, decizia nr. 319 din 10.10.2003
