SENTINŢA CIVILA NR. 181/AF
Pentru astazi fiind amanata pronunţarea asupra cererii formulata in baza legii contenciosului administrativ si fiscal de reclamanta SC ” N. R ” SRL B., in contradictoriu cu paratele ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B. si DIRECŢIA GENERALA A FINANŢELOR PUBLICE B. , avand ca obiect ”anulare act de control taxe si impozite”.
La apelul nominal facut in sedinţa publica la pronunţare se constata lipsa parţilor.
Procedura indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care;
Dezbaterile in litigiul comercial de faţa au avut loc in sedinţa publica din de 5 noiembrie 2008 , cand parţile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinţa din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanţa, pentru a se depune concluzii scrise la dosar, a amanat pronunţarea pentru data de 12 noiembrie 2008, iar apoi din lipsa de timp pentru deliberare pentru data de 19 noiembrie 2008.
T R I B U N A L U L
Constata ca, prin acţiunea inregistrata la aceasta instanţa sub nr. de mai sus, reclamanta SC ” N. R. ” SRL Brasov, in contradictoriu cu paratele ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B. si DIRECŢIA GENERALA A FINANŢELOR PUBLICE BRASOV, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunţa sa se dispuna anularea raportului de inspecţie fiscala nr.120497/2007 si a deciziei de impunere nr. 233/2007 intocmite de intimata Administraţia Finanţelor Publice B., obligarea intimatei la emiterea unei decizii privind soluţionarea pe fond a contestaţiei, iar in temeiul dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004 a solicitat suspendarea executarii actelor atacate pana la soluţionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
In motivarea acţiunii se arata ca, in urma controlului efectuate de catre inspectorii fiscali in perioada 1 iunie – 5 iunie 2007 s-a stabilit ca suma reprezentand TVA pentru care societatea are drept de rambursare este de 20.020 RON, iar suma de 20.770 reprezentand TVA nu se justifica la rambursare.
Se mai arata ca actele contestate sunt nelegale in parte, urmand ca in urma soluţionarii contestaţiei sa se stabileasca ca societatea are dreptul la rambursare si a sumei de 20.770 RON.
Se arata ca organul de control a diminuat TVA deductibila cu suma de 963 lei, reţinandu-se in mod eronat ca nu a prezentat documentele pe baza carora s-au facut inregistrari, lipsind documentele originale.
Se mai arata ca organul de control a constatat ca societatea a dedus TVA in suma de 9577 lei aferenta achiziţiei de materiale si lucrari de construcţii incorporate in imobilul situat in B. Str. C. nr. 1, bl.1, sc. C, ap.2, spaţiu pentru care societatea a incheiat contract de comodat din data de 1 august 2004 cu o persoana fizica.
Se mai arata ca societatea ar fi dedus TVA in suma de 10.230 RON aferenta achiziţiei de aparatura medicala, instrumentar medical, echipament de lucru, pe care acestea au fost puse in mod gratuit la dispoziţia cabinetului medical de diagnostic si tratament ambulatoriu SC ” N.” SRL, iar investiţiile au fost puse in mod gratuit la dispoziţie persoanei fizice proprietara imobilului.
Reclamanta susţine ca punctul de vedere al organului de control este eronat si vine in contradicţie flagranta cu dispoziţiile legii, intrucat activitatea societaţii presupune organizarea si desfasurarea studiilor clinice in domeniul medicamentului in centre clinice, iar aceasta activitate nu se poate desfasura decat in clinici autorizate, societatea nefiind autorizata pentru specialitaţi medicale.
Toate cheltuielile efectuate, atat cu amenajarea spaţiului cat si cu aparatura fiind aferente si absolut necesare desfasurarii activitaţii de cercetare.
In continuare se mai arata ca toata aparatura este folosita pentru efectuarea studiilor clinice, obiect al activitaţii societaţii.
In probaţiune s-au depus inscrisuri, s-a propus admis si administrat proba cu expertiza tehnica specialitatea contabilitate.
La termenul de judecata din data de 23 noiembrie 2007 reclamanta a depus la dosar completare la acţiune prin care a solicitat anularea deciziei nr. 187/2007 emisa de Direcţia Generala a Finanţelor Publice prin care s-a respins contestaţia formulata de societatea reclamanta impotriva masurilor stabilite de organele de control al Administraţiei Finanţelor Publice B. in raportul de inspecţie fiscala nr. 120497/2007 si decizia de impunere nr. 233/2007.
Intimatele Administraţia Finanţelor Publice B. si Direcţia Generala a Finanţelor Publice B. au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea acţiunii pe considerent ca prin actele fiscale contestate de reclamanta s-a respins de la rambursare TVA in valoare de 20.770 lei si s-a aprobat la rambursare TVA in suma de 20.020 lei.
In aparare se arata ca suma de 20.770 lei contestata de reclamanta se compune din 963 lei TVA respinsa la deducere si 19.807 lei TVA colectata suplimentar.
Organul de inspecţie fiscala a considerat ca nedeductibila fiscal TVA in valoare de 963 lei aferenta facturilor inregistrate in evidenţele contabile ale societaţii si prezentate in copii xerox avand in vedere ca prevederile art. 145 alin.8 lit. a pentru perioada 1 aprilie 2004 – 31 decembrie 2006 si art. 146 alin.1 lit. a din Codul fiscal pentru perioada 01.01.2007 – 31.03.2007.
Urmare a verificarii s-a constatat ca societatea a dedus TVA in valoare de 9577 lei aferenta achiziţiei de materiale si lucrari de construcţie incorporate in imobilul din B. str. C. nr. 1, bl. 1, sc. E ap.2 , spaţiu pentru care societatea a incheiat un contract de comodat la data de 1 august 2004 cu persoana fizica P. A. I..
De asemenea in perioada verificata petenta a mai dedus TVA in valoare de 10.230 lei achiziţiei de aparatura medicala, instrument medical, echipament de lucru, pe care petenta le-a pus in mod gratuit la dispoziţie Cabinetului Medical de Diagnostic si Tratament Ambulator N. S.R.L.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanţa reţine urmatoarele:
In fapt, prin raportul de inspecţie fiscala nr. 12049 A /27 iunie 2007 organul de inspecţie fiscala a colectat suplimentar T.V.A. in valoare de 19.807 lei ( 9.577 + 10.230) aferenta achiziţiilor de bunuri si prestari de servicii puse in mod gratuit la dispoziţia persoanei fizice si persoanei juridice , avand in vedere prevederile art. 129 alin.3 ( art. 128 alin.4 lit. 2 si 4) din Legea nr. 571/2003.
Starea de fapt este cea menţionata in actul de control si reclamanta a inregistrat in evidenţele contabile si a dedus TVA in valoare de 963 lei, desi s-a apreciat de catre organul fiscal ca aceasta suma nu este deductibila fiscal deoarece facturile inregistrate in evidenţele contabile ale societaţii au fost prezentate in copii xerox, in considerarea prevederilor art. 145 alin.8 Cod fiscal si a art. 51 din HG nr. 44/2004, respectiv pentru perioada 1 ianuarie 2007 – 31 martie 2007 sunt aplicabile prevederile art. 146 alin.1 , lit. a Cod fiscal si art. 46 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003.
Instanţa reţine ca in mod justificat organele de control au reţinut si au impus societaţii reclamante suma de 963 lei reprezentand TVA dedusa in evidenţele contabile, deoarece aceasta suma este nedeductibila fiscal fiind aferenta facturilor nr. 1240409/16 septembrie 2004, nr. 6844214/16 februarie 2005, nr.7779192/28 august 2006, nr. 06754974/30 octombrie 2006 si nr. 000795944 din 27 februarie 2007 ce au fost prezentate in copii xerox.
Susţinerea reclamantei ca facturile fiscale in baza carora a fost dedus TVA in cuantum de 963 lei cuprind toate informaţiile prevazute de art. 155 alin. 5 din Codul fiscal nu poate fi primita, atata timp cat prevederile punctului 51 din H.G nr.44/2004 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Codului fiscal ( pentru perioada 7 mai 2004 – 31 decembrie 2006) stipuleaza ca ” justificarea deducerii taxei pe valoarea adaugata se face numai in baza exemplarului original al documentelor prevazute de art. 145 alin.8 Cod fiscal . In cazuri excepţionale de pierderea, sustragerea documentului de justificare, deducerea poate fi justificata cu documentul reconstituit potrivit legii.
In acest sens sunt si prevederile punctului 46 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal in vigoare pentru perioada 1 ianuarie 2007 – 31 martie 2007.
In aceste condiţii, in mod intemeiat s-a constatat ca in mod nelegal societatea a dedus TVA in valoare de 963 lei pe baza unor facturi in copie xerox.
In ceea ce priveste TVA in valoare de 19.807 colectata prin Decizia nr. 233/27 iunie 2007, aceasta suma se compune din 10.230 lei reprezentand TVA colectata suplimentar asupra aparaturii medicale, instrumentului medical si echipamentului medical si suma de 9577 lei TVA colectata suplimentar asupra investiţiei efectuata la imobilul situat in B. Str. C. nr.1, bl.1, sc. C, ap.2.
Suma de 10.230 lei reprezinta TVA colectat suplimentar asupra aparaturii medicale, instrumentului medical si echipamentului medical, s-a constatat ca in perioada 7 mai 2004 – 31 martie 2007 reclamanta a achiziţionat aceste bunuri care au fost utilizate pentru dotarea SC ” Centrul Medical de Diagnostic si Tratament Ambulatoriu N. ” S.R.L.
In drept, sunt aplicabile prevederile art. 127 si art. 128 coroborate cu prevederile art. 137 Cod fiscal potrivit carora bunurile achiziţionate pentru a fi utilizate in scopuri care nu au legatura cu activitatea economica desfasurata sau pentru a fi puse la dispoziţia altor persoane in mod gratuit constituie livrare de bunuri.
In speţa, obiectul de activitate principal al societaţii reclamante este activitatea de ”cercetare, dezvoltare in stiinţe fizice si naturale”, respectiv organizarea si conducerea proiectelor medicale de cercetare in colaborare cu universitaţile, clinicile si doctorii practicieni in Romania si in alte ţari, verificarea clinica a noilor produse medicale, a medicamentelor, a dispozitivelor medicale si a aparatelor de diagnosticare.
Din declaraţiile date de administratorul societaţii reclamante rezulta ca aparatura medicala a fost utilizata pentru dotarea cabinetelor medicale de dermatoneurologice, medicina generala, obstetrica-ginecologie, otorinolaringologie cabinete care aparţin SC ”Centrul Medical de Diagnostic si Tratament Ambulatoriu N.” S.R.L.
Cum din inscrisurile de la dosar si nota explicativa a administratorului societaţii reclamante rezulta ca societatea nu este autorizata pentru efectuarea studiilor clinice, astfel ca aparatura medicala achiziţionata pentru care a fost exercitat dreptul de deduce a fost utilizata in alte scopuri ce nu au legatura cu activitatea economica a societaţii reclamante fiind pusa la dispoziţia altei societaţi SC ”Centrul Medical de Diagnostic si Tratament Ambulatoriu N.” S.R.L.
Pe cale de consecinţa, se constata legala masura si actele administrativ fiscale in sensul colectarii TVA in valoare de 10.230 lei.
Referitor la TVA in valoare de 9577 lei colectata suplimentar asupra investiţiei efectuate la imobilul din B. str. C. nr. 1, bl.1, sc.C, ap.2 s-a constatat ca nici acest spaţiu nu este folosit exclusiv in scopul desfasurarii activitaţii economice a societaţii reclamante ci a fost pus la dispoziţia persoanei fizice A. I. P. si a SC ”Centrul Medical de Diagnostic si Tratament Ambulatoriu N.” S.R.L.
Astfel prin contractul de comodat din 8 august 2005 societatea reclamanta in calitate de comodant pune la dispoziţia SC ”Centrul Medical de Diagnostic si Tratament Ambulatoriu N.” S.R.L sub forma de imprumut cu titlu gratuit spaţiul mai sus identificat, iar predarea bunului a avut loc la data de 1 august 2004.
Proprietara acestuia spaţiu este persoana fizica P. A. I. care a incheiat cu societatea reclamanta contract de comodat la data de 1 august 2004, insa incepand cu aceasta data reclamanta a predat spaţiul SC ” ”Centrul Medical de Diagnostic si Tratament Ambulatoriu N.” S.R.L.
In aceste condiţii, nu se justifica efectuarea investiţiilor si lucrarilor de amenajare a spaţiului realizate de societatea reclamanta pe perioada 1 august 2004 – 31 decembrie 2006 si nici deducerea T.V.A-ului aferent, cat timp imobilul este folosit de o alta persoana juridica si aceste bunuri profita acestei persoane juridice SC ” Clinica N.”.S.R.L.
In analizarea materialului probatoriu, instanţa nu va avea in vedere concluziile expertului C. M. S. care apreciaza ca se impune a fi rambursata societaţii reclamante suma de 19.807 lei, pe considerent ca SC ” N. R.” S.R.L si Clinica N. sunt legate intre ele prin activitaţile care se intreprind.
Din punct de vedere juridic, cele doua societaţi sunt entitaţi distincte, iar cadrul legal aplicabil deducerii R.V.A-ului face referire stricta la obţinerea de venituri de catre societate din utilizarea imobilului asupra caruia s-au efectuat amenajarile, respectiv a echipamentelor si instrumentelor.
In speţa, sunt incidente prevederile art. 128 din Legea nr. 471/2003 privind Codul fiscal conform carora bunurile achiziţionate sau prestarile de servicii efectuate in mod gratuit de o persoana impozabila pentru a fi utilizate in scopuri care nu au legatura cu activitatea desfasurata sau pentru a fi puse la dispoziţia altor persoane in mod gratuit constituie livrare de bunuri efectuate cu plata sau prestare de servicii cu plata in condiţiile in care T.V.A. a fost dedusa total sau parţial.
Faţa de aceste considerente, instanţa constata ca sunt temeinice si legale actele administrativ fiscale contestate, astfel ca va respinge acţiunea promovata de reclamanta SC ” N. R. ” SRL B..
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E
Respinge acţiunea in administrativ formulata de reclamanta SC ” N. R. ” SRL B., cu sediul in B., Str. M. Nr. 3, Bl. A 20, Sc. C, Ap.9, in contradictoriu cu paratele DIRECŢIA GENERALA A FINANŢELOR PUBLICE B. si ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B., ambele cu sediul in B. B-dul M. K. nr. 7.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţata in sedinţa publica azi, 19 noiembrie 2008.
