Prin sentinta nr. 696/18 mai 2009 pronuntata de Tribunalul Olt-Sectia Comerciala si de Administrativ, în dosar nr. 5419/104/2008 s-a respins exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Olt si s-a admis actiunea formulata de administratorul judiciar BVC. C. IPURL pentru debitoarea SC T. SRL .
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea DGFP OLT-AFP CORABIA si a invocat nelegalitatea, sustinând ca în mod gresit s-a respins exceptia necompetentei materiale a tribunalului. Poprirea a fost înfiintata de creditoarea bugetara si potrivit art. 172 pct. 4 din OG nr. 92/2003 se poate contesta la instanta competenta, în speta Judecatoria Corabia; în acest sens, fiind si decizia nr. XIV/2007 pronuntata de Sectiile Unite ale Î.C.C.J. S-a retinut ca solutia este data ca urmare a unei interpretari gresite a legii, în speta nefiind aplicabile dispozitiile art. 36 din Legea 85/2006.
Examinând actele si lucrarile dosarului, Curtea a gasit recursul fondat pentru urmatoarele considerente:
Prin decizia nr. XIV/2007 a Sectiilor Unite ale Î.C.C.J. pronuntata în interpretarea si aplicarea art. 169 alin. 4 ( în prezent art. 172 alin. 4 ) c.pr. fiscala, referitor la competenta materiala si teritoriala de solutionare a contestatiilor la executarea silita si a contestatiilor împotriva unui titlu executoriu fiscal, s-a stabilit ca judecatoria în circumscriptia careia se face executarea este competenta sa judece contestatiile atât împotriva executarii silite însasi, a unui act sau masura de executare, a refuzului organului de executare fiscala de a îndeplini un act de executare, cât si împotriva titlului executoriu în temeiul caruia a fost pornita executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotarâre data de o instanta judecatoreasca sau de un alt organ jurisdictional, daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege.
Ca urmare, Curtea a constat ca actele de executare fiscala pot fi contestate exclusiv la judecatoria în circumscriptia careia se face executarea, indiferent în ce stadiu este executarea si indiferent daca a survenit declararea insolventei debitorului.
În aceste conditii, deschiderea procedurii insolventei si incidenta dispozitiilor art. 36 din Legea 85/2006 reprezinta doar o aparare invocata în sprijinul contestatiei promovate, în sensul suspendarii de drept a oricarei alte executari desfasurate împotriva debitorului, dar contestatia fiind formulata împotriva unor acte îndeplinite de organe de executare fiscala în conformitate cu dispozitiile Codului de procedura fiscala , intra în competenta materiala si teritoriala exclusiva a judecatoriei în raza careia se desfasoara executarea.
În consecinta, Curtea a retinut ca hotarârea atacata în cauza s-a pronuntat cu încalcarea competentei exclusive a Judecatoriei Corabia, motiv de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 3 C.pr. civ. , ce atrage casarea hotarârii recurate si trimiterea dosarului spre solutionare instantei competente.
