Prin cererea formulata la data de 28.10.2011 B.R.D. SA a contestat masura de votare a planului de reorganizare aprobat in sedinta creditorilor din data de 18.102.2011
In motivare s-a aratat ca planul nu contine perspectivele de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii, societatea SC P. SRL nu are activitate din 2008, nu detine autorizatie pentru mediu, nu a efectuat un studiu de fezabilitate, cash-flow-ul nu cuprinde cheltuieli cu repornirea utilitatilor, societatea nu dispune de personal calificat, planul nu respecta prevederile art.101 lit.E din legea 85/2006 si art.95 alin.6 lit.G din legea 85/2006.Deasemenea s-a aratat ca in conditiile in care procura lui B.D. nu a fost speciala si autencica votul salariatilor nu a imbracat forma legala prevazuta de art.14 alin.3 coroborat cu art.14 alin.5
In drept au fost invocate dispozitiile art.95 si art.101 din legea 85/2006
La dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca desi este intitulata contestatie impotriva masurilor de votare a planului de reorganizare aprobat prin sedinta din data de 18.10.2011, actiunea B.R.D. SA contine si critici aduse planului de reorganizare in sine, critici care insa nu pot face obiectul unei contestatii ci pot fi aduse la cunostiinta judecatorului sindic cu ocazia discutarii confirmarii planului de reorganizare conform art.101 din legea 85/2006.Ori in speta instanta nu a pus in discutie confirmarea planului de reorganizare astfel incat judecatorul sindic nu va analiza sustinerile contestatoarei care exced verificarii legalitatii hotararii adunarii creditorilor din data de 18.10.2011.
Trebuie observat ca legea nu impune creditorilor sa verifice indeplinirea de catre plan a dispozitiilor art.95, astfel incat hotararea adunarii creditorilor nu poate fi analizata din punct de vedere al legalitatii prin prisma respectarii cerintelor art.95
Prin urmare instanta va retine ca singura critica care priveste legalitatea hotararii adunarii creditorilor din 18.10.2011 vizeaza modalitatea de vot a salariatilor SC P. SRL
Dispozitiile legale care reglementeaza participarea la sedintele adunarii creditorilor indica modalitatea de reprezentare prin doua prevederi succesive.Astfel art.14 alin.3 prevede ca in adunare, creditorii pot fi reprezentati prin imputerniciti cu procura speciala autentica in timp ce alin.5 din acelasi articol stabileste ca salariatii debitorului vor putea fi reprezentati de un delegat din randul acestora care va vota pentru intreaga valoare a creantelor reprezentand salariile si alte drepturi banesti.
Prin urmare salariatii debitorului pot fi reprezentati fie potrivit art.14 alin.3 de un imputernicit cu procura speciala autentica fie conform art.14 alin.5 de un delegat care sa aiba atat calitatea de salariat cat si de creditor.
Norma inscrisa in art.14 alin.5 are asadar caracter alternativ si intrucat priveste doar o categorie de creditori(cei salariati)are si caracter special in raport cu dispozitia cuprinsa in art.14 alin.3.Deasemenea fiind situata ulterior in topografia textelor art.14 alin.5 deroga de la prevederea cuprinsa in art.14 alin.3.
Prin urmare in cazul salariatilor, reprezentantul acestora(daca este salariat si creditor) nu are nevoie de o procura speciala autentica de reprezentare.
Aceeasi interpretare a textelor mentionate se impune si din punct de vedere teleologic, fiind evident ca legiuitorul a urmarit sa usureze participarea salariatilor(care pot fi foarte numerosi) la sedintele adunarii creditorilor.Ori daca s-ar impune fiecarui salariat sa acorde o procura speciala autentica in mod evident procedura nu ar fi simplificata ci dimpotriva.
In cauza instanta constata ca B.D. are calitatea de creditor si de salariat al SC P. SRL, fiind desemnata delegat de salarati creditori a caror valoare a creantelor este de peste 50% din valoarea creantelor salariale.Prin urmare intrucat B.D. a votat in favoarea planului de reorganizare in mod corect administratorul judiciar a consemnat ca planul a fost aprobat de categoria creditorilor salariati
Pentru aceste motive instanta va constata ca fata de motivele invocate adunarea creditorilor din 18.10.2011 s-a desfasurat in mod legal si va respinge contestatia.
