A mai solicitat reclamanta: anularea adresei de a scrisorii de garanţie bancară pentru nerestituirea avansului; obligarea autorităţii contractante să-şi îndeplinească obligaţiile asumate prin contractul de finanţare nr. .. din 22.01.2009; suspendarea scrisorii de garanţie bancară; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor judiciare.
În motivarea cererii sale reclamanta a susţinut următoarele:
Obiectul contractului îl reprezintă acordarea unei finanţări nerambursabile de către autoritatea contractantă, pentru punerea în aplicare a cererii de finanţare nr. …, cu privire la proiectul de finanţare brutărie în cadrul societăţii, prin schema de ajutor de stat …./2008.
În faza iniţială, contractul viza o valoare eligibilă totală de 725.618 lei (119.373 euro).
Autoritatea contractantă s-a angajat să acorde o finanţare nerambursabilă de 362.809 lei (99.686 euro), reprezentând 505 din valoarea eligibilă a proiectului.
Anexa nr. 3 la contractul de finanţare prevede la cap. 4, pct. 4.4 cheltuieli pentru investiţia de bază – cheltuieli pentru utilaje şi echipamente fără montaj, mijloace de transport, alte achiziţii specifice, suma eligibilă de 75.781 lei.
A formulat către autoritatea contractantă cerere, notă explicativă, memoriu justificativ depus la O.J.P.D.R.P. Iaşi şi transmise la C.R.P.D.R.P., cu informaţiile suplimentare solicitate, pentru modificarea prin act adiţional a contractului de finanţare enunţat mai sus.
Modificarea prin act adiţional a contractului viza achiziţionarea în locul unei autoutilitare de transport de capacitate mică pentru transport produse de panificaţie a unui alt mijloc de transport – autoutilitară furgon, cu echipament adecvat şi caracteristici tehnice superioare şi alte elemente care ţineau direct de procesul de producţie panificaţie.
La data de 17.10.2011, s-a încheiat actul adiţional nr. 5 la contractul de finanţare, în care s-au avut în vedere actele expuse mai sus, convenindu-se asupra realocării valorilor eligibile în cadrul bugetului indicativ, modificarea caracteristicilor tehnice la utilaje, conform notei explicative nr. 20 din 20.07.2011, note de informare suplimentară C.R.P.D.R. cu nr. ………/20.09.2011, nr. ………. din 10.10.2011 la raportul de analiză partea I şi partea a II-a.
În baza actului adiţional încheiat şi semnat, sub controlul şi supravegherea autorităţii contractante, s-a organizat şi desfăşurat licitaţia în vederea achiziţionării autofurgonului necesar pentru efectuarea de transport produse panificaţie de la societate la beneficiar.
Dosarul de achiziţie prin licitaţie a fost verificat şi probat de către autoritatea contractantă, care a avizat operaţiunea prin fişa de verificare a dosarului de achiziţie nr. ……….18.10.2011 şi fişa de avizare.
Licitaţia a fost câştigată de S.C. PB care a livrat în condiţiile impuse de licitaţie şi contract autofurgonul cu dotările prevăzute, conform normelor instituite de către autoritatea contractantă. Astfel, s-a achiziţionat autofurgonul produs nou, categoria N 1, omologat R.A.R., cu 0 km la bord.
Autovehiculul a prezentat dotările tehnice necesare de natură a-l face apt să poată fi utilizat pentru transportul produselor de panificaţie conform actului de constatare întocmit sub nr. ……../11.11.2011 de către Autoritatea Naţională Sanitar-veterinară pentru Siguranţa Produselor.
Autoritatea contractantă a avizat în trei etape achiziţionarea autovehiculului destinat transportului de marfă. În cuprinsul cererii de executare a scrisorii de garanţie bancară pentru restituirea avansului, autoritatea bancară a solicitat executarea societăţii pentru suma de 80285,35 lei, reţinându-se că autovehiculul achiziţionat şi acceptat iniţial ca eligibil nu ar fi mijloc de transport specializat, conform Normelor Ghidului solicitantului pentru transport marfă, ci este mijloc de transport persoane şi de uz personal.
Motivaţia dată pentru neonorarea plăţii contravine propriilor constatări ale autorităţii contractante. În vederea negocierii actului adiţional şi a acceptării la plată ca achiziţie eligibilă, autoritatea contractantă a efectuat controale administrative, la faţa locului, cu întocmirea de rapoarte, aşa cum prevăd Regulamentele U.E. nr. 65/2011. Cheltuielile efectuate pentru achiziţionare sunt eligibile, în cauză fiind îndeplinite condiţiile de eligibilitate prevăzute de Hotărârea nr. ……../05.03.2008.
Autovehiculul asigură doar transportul produselor de panificaţie, furnizorul a asigurat efectiv livrarea unui vehicul cu dotări specifice acestui tip de transport şi este autorizat doar pentru acest tip de activitate. Este inexplicabilă inconsecvenţa autorităţii contractante în abordarea manierei de executare a obligaţiilor contractuale, în schimbarea nejustificată a punctului de vedere susţinut în trei rânduri, pentru ca, la final, să-şi răstoarne propriul raţionament şi să considere investiţia ca neeligibilă.
În drept, reclamanta a invocat art. 969 Cod civil, Regulamentul C.E. nr. 65/2011, H.G. nr. 28/2004, H.G. nr. 224/2008, iar în dovedirea cererii a depus înscrisuri.
Pârâta S.C. GB S.A. a formulat întâmpinare prin care, în esenţă, a arătat că prin adresa …. din 22.12.2011 A.P.D.R.P. a confirmat că reclamanta nu şi-a respectat obligaţiile asumate prin contractul de finanţare nr. …, îndeplinind astfel condiţia stabilită în scrisoarea de garanţie bancară (Anexa 9).
Având în vedere că s-au îndeplinit condiţiile stipulate în scrisoarea de garanţie bancară, la data de 19.01.2012 banca a transferat suma de 80.285,35 lei în contul beneficiarului A.P.D.R.P. (Anexa 10), informând în acest sens şi reclamanta prin adresa nr. ……./20.01.2012 (Anexa 11).
Având în vedere că la data de 02.12.2011, A.P.D.R.P. a solicitat executarea scrisori de garanţie bancară nr. ………emisă de bancă în favoarea sa precum şi faptul că cererea de plată a scrisorii de garanţie a îndeplinit toate cerinţele stabilite în scrisoarea de garanţie, banca a procedat la data de 19.01.2012 la plata sumei de 80.285,35 lei.
Pârâta a invocat dispoziţiile art. 114 ş.u. Cod procedură civilă şi a depus înscrisuri în apărare pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (A.P.D.R.P) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii pentru următoarele considerente:
Decizia de respingere a cererii de plată a fost dată în conformitate cu prevederile Fişei tehnice a măsurii 123 – „Creşterea valorii adăugate a produselor agricole şi forestiere” şi cu prevederile art. 2 alin. 2 lit. l) din H.G. nr. 224/2008.
Astfel, potrivit Fişei tehnice a măsurii 123 – la capitolul tipuri de investiţii corporale pentru produsele agricole, punctul f): „achiziţionarea sau achiziţionarea în leasing de noi mijloace de transport specializate, necesare activităţii de producţie şi marketing, identificate ca fiind necesare pentru studiul de fezabilitate sau memoriu justificativ”, iar în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 2 lit. l) din H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanţate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007-2013; „mijloacele de transport specializate – reprezintă autovehicule adaptate la cerinţele de transport în cont propriu al materiei prime şi/sau al producţiei obţinute şi care sunt prevăzute în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanţare, vehicule care îndeplinesc aceleaşi cerinţe şi au o funcţie specifică ce necesită adaptări ale caroseriei şi/sau echipamente speciale, precum şi mijloace de transport prevăzute ca fiind eligibile în fişele măsurilor din cadrul P.N.D.R.”.
Conform documentelor prezentate de beneficiarul S.C. F S.R.L. la Dosarul Cererii de Plată tranşa nr. 4, nu reiese că mijlocul de transport furgon Citroen Jumper are prevăzute adaptări ale caroseriei pentru a fi considerat mijloc de transport specializat în cadrul Măsurii 123 – „Creşterea valorii adăugate a produselor agricole şi forestiere”.
Principiul de bază al finanţării nerambursabile este acela al rambursării cheltuielilor eligibile efectuate în prealabil de către beneficiar.
Un proiect poate conţine cheltuieli eligibile dar şi neeligibile. Fondurile nerambursabile vor fi acordate doar pentru decontarea cheltuielilor eligibile, cheltuielile neeligibile urmând a fi suportate integral de către beneficiarul contractului.
Pentru acordarea finanţării nerambursabile pot fi luate în considerare doar cheltuielile eligibile, cheltuielile prevăzute în bugetul proiectului (buget care constituie Anexa II la contractul de finanţare) având caracter estimativ şi reprezentând plafonul maxim pentru cheltuielile eligibile.
Beneficiarului i se va acorda finanţare nerambursabilă în termenii şi condiţiile stabilite în contractul de finanţare, cheltuielile fiind eligibile numai în condiţiile în care se respectă aceşti termeni şi condiţii.
Astfel, pentru fiecare tranşă de plată, beneficiarul va depune un dosar de cerere de plată, însoţit de documente justificative, care să ateste că aceste cheltuieli sunt eligibile, respectiv că acestea respectă întrutotul dispoziţiile legale aplicabile, dispoziţii de la care părţile nu pot deroga prin simpla lor manifestare de voinţă.
În acest context, notificarea de refuz de plată nr. ……./28.11.2011 a fost emisă în mod legal.
În condiţiile în care suma declarată eligibilă la ultima tranşă de plată (292.359,63 lei urmând a fi plătit 50% din valoarea cheltuielilor eligibile, adică 146.179,82 lei) este mai mică decât valoarea avansului acordat (181.250 lei), s-a procedat la executarea scrisorii de garanţie bancară pentru diferenţa de sumă acordată nejustificat.
În acest context nu are importanţă dacă societatea a beneficiat de plata a 50% din valoarea obiectivului ce urma a fi realizat, astfel cum aceasta menţionează în cererea de suspendare, clauzele contractuale privind recuperarea avansului făcând trimitere la ultima tranşă de plată şi nu la întreaga valoare deductibilă a contractului.
În condiţiile în care contestatoarea nu a depus la ultima cerere de plată documente care să ateste efectuarea unor cheltuieli eligibile care să depăşească valoarea avansului acordat, ea fiind astfel în imposibilitatea recuperării acestuia, este evident că cererea de executare a scrisorii de garanţie bancară, astfel cum a fost formulată, este în deplină concordanţă cu prevederile contractuale asumate de beneficiar.
Referitor la cererea de suspendare arată că sin cuprinsul cererii de chemare în judecată, nu rezultă nicio motivare a cererii de suspendare, atât sub aspectul considerentelor de fapt cât şi al temeiului de drept al acestei cereri, situaţie în care sunt încălcate prevederile art. 112 pct. 4 şi 5 Cod procedură civilă, potrivit cărora cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază, iar în cuprinsul acesteia trebuie să se indice dovezile care se sprijină fiecare capăt de cerere.
De altfel, executarea silită a cărei suspendare se solicită a rămas fără obiect, prin punerea în executare a titlului, A.P.D.R.P. încasând suma menţionată în scrisoarea de garanţie bancară, astfel cum rezultă din Extrasul de cont emis de A.T.C.P. Mun. Bucureşti în data de 23.01.2012.
Prin încheierea de şedinţă de la 08.06.2012 Tribunalul a respins excepţia necompetenţei materiale, ce a fost invocată de către pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit.
Examinând probele administrate, instanţa va admite în parte acţiunea reclamantei pentru motivele ce urmează:
Între reclamanta S.C. F S.R.L. şi pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit s-a încheiat contractul de finanţare nr. ……, ce are ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către autoritatea contractantă, pentru punerea în aplicare a cererii de finanţare nr. …….. pentru proiectul „Înfiinţare brutărie în cadrul S.C. F S.R.L. – prin schema de ajutor de stat …/2008”.
Prin adresa nr. …/17.10.2011 (f.25 dosar) pârâta informează reclamanta că i-a aprobat solicitarea privind modificările la contract, părţile încheind Actul adiţional nr. 5/17.10.2011 la contractul de finanţare.
În temeiul acestui act adiţional reclamanta a organizat o licitaţie şi a achiziţionat un vehicul marca Citroen, tip Jumper, înmatriculat cu nr. …., de la vânzătoarea S.C. PM S.R.L..
Prin notificarea nr. …/28.11.2011 pârâta Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Iaşi dispune respingerea la plată a sumei de 37.916,50 lei, reprezentând preţul autofurgonului Citroen Jumper , deoarece nu este un mijloc de transport specializat conform definiţiei din Ghidul solicitantului şi, conform cap. 2.4.2 din acelaşi Ghid, este neeligibilă achiziţia de mijloace de transport pentru personal şi transport persoane.
Reclamanta a contestat decizia de respingere la plată a contravalorii mijlocului de transport furgon Citroen Jumper iar pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a respins contestaţia prin documentul nr. E ……../22.12.2011.
Prin cererea nr. ……/13.12.2011 pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a solicitat S.C. GB S.A. executarea scrisorii de garanţie bancară pentru restituirea avansului, executare ce a fost pusă în practică la 19.01.2012 pentru suma de 80.285,35 lei, potrivit ordinului de plată depus la fila 132.
I. Referitor la notificarea emisă de pârâta Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Iaşi şi nr. ….28.11.2011 instanţa consideră că este în parte nelegală iar cu privire la soluţia ……/22.12.2011 emisă de pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit apreciază că trebuie integral anulată.
Justificarea acestor pârâte pentru respingerea la plată a contravalorii vehiculului Citroen Jumper constă în neîncadrarea acestuia în categoria mijloacelor de transport specializate, astfel cum sunt definite la art. 2 alin. 2 litera l din H.G. nr. 224/2008.
Tribunalul reţine că acest text prevede că mijloacele de transport specializate reprezintă autovehiculele adaptate la cerinţele de transport în cont propriu al materiei prime şi/sau al producţiei obţinute şi care sunt prevăzute în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanţare, vehiculele care îndeplinesc aceleaşi cerinţe şi au o funcţie specifică ce necesită adaptări şi/sau echipamente speciale, precum şi mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fişele măsurilor din cadrul P.N.D.R.
Analizând gramatical acest articol instanţa identifică trei categorii de autovehicule definite de către legiuitor ca fiind mijloace de transport specializate:
– autovehiculele adaptate la cerinţele de transport în cont propriu al materiei prime şi/sau al producţiei obţinute şi care sunt prevăzute în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanţare;
– vehiculele care îndeplinesc aceleaşi cerinţe şi o cu funcţie specifică ce necesită adaptări ale caroseriei şi/sau echipamente speciale;
– mijloace de transport prevăzute ca eligibile în fişele măsurilor din cadrul PNDR.
Tribunalul constată că Notificarea nr. …..28.11.2011 nu conţine nici o explicaţie sau motivare a poziţiei adoptate de către pârâta Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Iaşi.
Această lipsă de motivare a actului administrativ reprezintă în sine o cauză de nelegalitate a actului, instanţa fiind pusă în imposibilitatea de a verifica temeiurile de fapt ce au stat la baza măsurii luate iar reclamanta fiind în situaţia de a nu se putea apăra în cunoştinţă de cauză.
De asemenea, pârâta nu a precizat nici un element de fapt din care să reiasă cum a ajuns la concluzia că vehiculul în cauză era destinat folosinţei personale şi transportului de persoane.
În acest caz, pârâta Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Iaşi a acţionat cu depăşirea puterii sale discreţionare, săvârşind un abuz de putere.
Este real că autoritatea ierarhic superioară, ce a soluţionat contestaţia formulată de reclamantă împotriva Notificării nr. ………28.11.2011, a menţionat în soluţia de respingere nr. …………./22.12.2011 că din documentele prezentate de reclamantă nu reiese că mijlocul de transport Furgon Citroen Jumper are prevăzute adaptări ale caroseriei pentru a fi considerat mijloc de transport specializat.
Rezultă că pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a considerat că mijlocul de transport este neeligibil deoarece nu ar îndeplini condiţiile impuse de art. 2 alin. 2 lit. l) din H.G. nr. 224/2008, dar această pârâtă a verificat caracteristicile tehnice ale vehiculului exclusiv în raport de condiţiile prevăzute pentru a II-a categorie de mijloace de transport specializate, a reţinut că autofurgonul nu are prevăzute adaptări ale caroseriei şi a respins plata contravalorii acestuia.
Însă, Tribunalul constată că, prin înscrisurile depuse la dosar, reclamanta a demonstrat că autovehiculul se încadrează în prima categorie a mijloacelor de transport specializate, respectiv a celor care sunt adaptate la cerinţele de transport în cont propriu al materiei prime şi/sau a producţiei obţinute şi care sunt prevăzute în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanţare.
În primul rând, Tribunalul reţine că, prin memoriul justificativ depus la fila 31 a dosarului, reclamanta a solicitat relocarea cheltuielilor pentru achiziţionarea, printre altele, şi a unei maşini mai puternice, cu două locuri şi cu un volum util mai mare destinată pentru transportul produselor.
Acest memoriu justificativ a devenit parte a contractului de finanţare, aşa cum rezultă din Actul adiţional nr. 5/17.10.2011.
În al doilea rând, instanţa reţine că, din cuprinsul facturii nr. ………../19.10.2011, al declaraţiei de conformitate din 19.10.2011 întocmite de S.C. SP S.R.L., reiese că autovehiculul Citroen Jumper, cu nr. de identificare …………….., a fost supus amenajării interioare cu „izolaţie pentru produse de panificaţie” înainte de a fi vândut de S.C. P S.R.L. către reclamantă.
În plus, instanţa ia act că o autoritate publică, Direcţia sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Iaşi, a constatat că mijlocul de transport autoutilitară Citroen Jumper, nr. de înmatriculare ……, proprietatea S.C. F S.R.L., este apt pentru transportul produselor alimentare (pâine şi produse de panificaţie) în condiţii preambalat/ambalat, cu o capacitate de transport de 1540 kg.
Din aceste probe Tribunalul trage concluzia că autoutilitara în discuţie este un vehicul adaptat la cerinţele de transport în cont propriu al produselor obţinute de reclamantă din activitatea de brutărie ce a fost finanţată prin contractul încheiat cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, vehiculul fiind achiziţionat doar în scopul transportării pâinii şi al produselor de panificaţie.
De altfel, instanţa mai reţine că pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit nu a oferit nici o justificare tehnică a măsurii sale de menţinere a Notificării nr. ……../28.11.2011, respectiv nu a precizat de ce ar fi fost necesară modificarea caroseriei furgonului pentru a-şi fi putut îndeplini scopul achiziţionării sale.
Cu alte cuvinte, instanţa nu poate decela din cuprinsul soluţiei nr. E …………../22.12.2011 raţiunea pentru care autoutilitara Citroen Jumper IS 99 AUR nu ar putea fi utilizată pentru transportarea pâinii şi a produselor de panificaţie fără a-i fi aduse modificări ale caroseriei.
Pentru toate aceste considerente, instanţa apreciază că vehiculul reclamantei face parte din categoria întîia a mijloacelor de transport specializate, prevăzută în prima teză a art. 2 alin. 2 lit. l) din H.G. nr. 224/2008, fiind eligibilă cheltuiala realizată de către reclamantă pentru achiziţionare.
În consecinţă, Tribunalul va anula parţial Notificarea nr. …….28.11.2011 şi integral soluţia nr. ………/22.12.2011 în ceea ce priveşte respingerea la plată a sumei de 37.890,50 lei, reprezentând preţul vehiculului Citroen Jumter, tip furgon.
II. Ca efect al anulării actelor administrative principale instanţa va anula şi actul subsecvent, respectiv Cererea de executare a scrisorii de garanţie bancară pentru restituirea avansului nr. ……..29.11.2011, emisă de pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit către pârâta S.C.GB S.A..
Tribunalul respinge apărarea pârâtei Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, potrivit căreia, executarea scrisorii de garanţie bancară ar reprezenta un act de executare silită, în condiţiile în care, executarea respectivei scrisori s-a realizat în baza contractului de credit nr. ……/27.04.2010 şi a dispoziţiilor Ordinului nr. 16/2010 al Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, normă care nu stipulează că executarea scrisori de garanţie ar constitui o măsură de executare silită.
Mai mult, S.C. GB S.A. a executat scrisoarea de garanţie la simpla cerere a beneficiarului Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit în temeiul unui contract de credit civil (nr. …../27.04.2010) ceea ce exclude natura administrativă a procedurii.
III. Capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante să-şi îndeplinească obligaţiile asumate prin contractul de finanţare va fi respins deoarece dispoziţiile art. 18 alin. 4 lit. c din Legea nr. 554/2004 permit instanţei doar să impună uneia dintre părţi îndeplinirea unei anumite obligaţii şi nu să dispună respectarea sarcinilor contractuale la modul general, nedeterminat.
IV. Referitor la cererea de suspendare a executării scrisorii de garanţie bancară, tribunalul o va respinge ca fiind rămasă fără obiect din moment ce scrisoare de garanţie a fost executată la data de 19.01.2012 (fila 132).
Fiind în culpă procesuală, în baza dispoziţiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâtele Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit vor fi obligate să achite reclamantei cheltuieli judiciare de 4,3 lei (taxe judiciare).
