Cod Operator 2443
Dosar nr.XXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA A II-A CIVILĂ
SENTINŢA COMERCIALĂ Nr. 69
Şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREŞEDINTE XX – judecător
Grefier XX
Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din data de 09.01.2011 privind judecarea contestaţiei formulată de XX, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei XX, la neînscrierea sa la masa credală cu suma de 19.978,11 lei, de către administrator judiciar XX, desemnat să administreze procedura insolvenţei debitoarei XX.
La apelul nominal au lipsit părţile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor.
Deliberând, judecătorul sindic pronunţă următoarea sentinţă, prezenţa şi susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din 09.01.2012, ce face parte integrantă din hotărâre şi este supusă controlului judiciar, când părţile au pus concluzii şi s-a încuviinţat amânarea pronunţării la cererea practician XXX pentru a depune note scrise.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Asupra contestaţiei de faţă, constată şi reţine următoarele;
Prin cererea adresată judecătorului sindic la 24.10.2011, XX prin lichidator judiciar XXX, contestă neînscrierea creditoarei la masa credală a debitoarei în reorganizare judiciară – XXX, de către administrator judiciar XX cu suma de 19.978,11 lei, sumă apreciată ca fiind investiţiile făcute de XX după anul 1989.
În motivarea contestaţiei, XX, arată că, a depus cererea de înscriere la masa credală, ca urmare a deciziei nr. ……., pronunţată de C.A. ce consemnează la pagina 8, alin 2, că patrimoniul XX, a fost reîntregit cu valoarea investiţiilor efectuate după anul 1989 de XXX.
În temeiul considerentelor acestei decizii judecătoreşti, apreciază că suma de 19.978,11 lei trebuia să fie înscrisă ca şi creanţă garantată de către administratorul judiciar XX al XXX fără a mai fi nevoie să fie formulată cerere de înscriere la masa credală de către XXX
Suma de 19.978,11 lei – potrivit susţinerilor XXX, a apărut în timpul procedurii de reorganizare judiciară a XXX, ca urmare a pronunţării deciziei menţionate şi pe cale de consecinţă, cererea de înscriere la masa credală nu este tardivă.
În motivarea contestaţiei se susţine de asemenea că cererea de înscriere la masa credală nu este nici prescrisă nici tardivă deoarece toate bunurile mobile şi imobile sunt puse sub sechestru şi în cauză este formulată şi plângere penală. Sunt invocate dispoziţiile Legii nr. 146/2002; adresa nr…… emisă de XX; aspecte ce ţin de administrarea XXXX precum şi aprecieri proprii ale practicianului XXX despre posibilul plan de reorganizare judiciară al XXXi, despre organele de conducere ale acesteia şi despre practicianul în desemnat să administreze procedura.
Pentru aceste considerente, apreciază ca îndreptăţită XXXX să fie înscrisă la masa credală a XXX, cu suma de 19.978,11 lei, reprezentând investiţii, creanţa fiind apărută în timpul procedurii şi garantată.
În dovedirea contestaţiei depune în fotocopie următoarele acte; adresa nr. …. din 29.10.2009 emisă de XX la cererea nr. …. din 29.10.2009; decizia nr. 1433/16.12.2010 a Curţii de Apel Craiova; decizia nr. …… privind desfacerea contractului de muncă a numitului XX, decizia nr. …. privind desfacerea contractului de muncă a numitei XL; proces – verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 367/20.11.2007; proces – verbal de sechestru pentru bunuri imobile din data de 14.05.2004.
În cauză a fost formulată cerere de abţinere de către dna judecător sindic XX, care are spre soluţionare dosarul de faliment privind XXXX(nr. …..) şi care a pronunţat sentinţa nr. …. în dosarul nr. …… în care şi-a spus părerea cu privire la procesul verbal încheiat la 15.11.2005 şi la care face referire deciz ai nr. ….. pronunţată de Curtea de Apel Craiova.
Prin încheierea din ….., cererea de abţinere a fost admisă, dosarul fiind repartizat aleatoriu la completul X cu termen la …….
Practician în insolvenţă XXX a formulat cerere de recuzare a completului, fiind înregistrată în acelaşi timp şi cererea de abţinere.
Potrivit încheierilor de şedinţă din ….., au fost respinse atât cererea de abţinere cât şi cererea de recuzare.
La dosarul cauzei, la …, XXX prin administrator judiciar XXX a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei formulată de creditor XXX
Astfel, pe cale de excepţie se solicită respingerea contestaţiei ca fiind tardivă, deoarece este înregistrată în afara termenului legal prevăzut de art. 73 din şi ca inadmisibilă faţă de prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Pe fond, se solicită respingerea contestaţiei ca nefondată.
I.În motivarea întâmpinării, referitor la tardivitatea contestaţiei, XXX precizează că la data de …., în dosarul nr. ……, s-a solicitat de către creditorul XXX prin lichidator judiciar XXX, înscrierea la masa credală cu suma de 19.978,11 lei, reprezentând contravaloarea investiţiei efectuate la imobilul proprietatea debitoarei.
Conform celor dispuse de judecătorul sindic, administratorul judiciar a analizat cererea de creanţă şi s-a constatat că aceasta nu poate fi acceptată în tabelul definitiv al creanţelor deoarece, pe cale de excepţie, a intervenit prescripţia extinctivă a dreptului creditoarei la acţiune şi cererea de admitere a creanţei este tardiv formulată iar pe fond, cererea de admitere a creanţei este nefondată.
Dezvoltând considerentele, administratorul judiciar al XXX – XXX susţine că:
I. Pe cale de excepţie:
1.A intervenit prescripţia extinctivă a dreptului creditoarei la acţiune – şi
aceasta pentru că între data încheierii procesului verbal din 11.11.2005 şi data deschiderii procedurii insolvenţei împotriva XXX, respectiv 23.06.2009, a intervenit prescripţia extinctivă a dreptului la acţiune al XXX pentru solicitarea contravalorii investiţiilor în sumă de 19.978,11 lei, trecând un termen de 3 ani şi 9 luni, fiind depăşit termenul de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Nefiind exercitat în termenul legal, dreptul la acţiune al creditoarei XXX pentru solicitarea contravalorii investiţiilor în sumă de 19.978,11 lei, s-a prescris la data de 11.11.2008.
2. Cererea de admitere a creanţei este tardiv formulată.
Deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei XXX a fost dispusă prin sentinţa nr. …… din ………., pronunţată de TG, în dosarul nr. ….., prin aceeaşi sentinţă dispunându-se de asemenea ca termen limită de înscriere a creanţelor în tabelul preliminar, data de 06.07.2009.
Sentinţa nr. 881 din 23.06.2009, pronunţată de TG, în dosarul nr. ….. a fost publicată în B.P.I. nr. ….. din ……., fiind aplicabile prevederile art. 7, alin 3 din Legea nr. 85/2006.
Mai mult, creditorul XXX prin lichidator judiciar a avut cunoştinţă de deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei XXX, fapt dovedit chiar de multitudinea de litigii în care cele două debitoare au fost părţi ( exemple: dosarele nr. …..; ……; ……., din cele reţinute prin chiar sentinţa nr. ….., respectiv, formularea întâmpinării de către XX la care reclamanta a formulat răspuns), precum şi de alte înscrisuri.
II. Pe fondul cauzei, se susţine că cererea de admitere a creanţei este nefondată, cu următoarea motivare:
Prin cererea de admitere a creanţei formulată de XXX prin lichidator judiciar XXX se solicită înscrierea la masa credală a debitoarei XXX cu suma de 19.978,11 lei, reprezentând contravaloarea investiţii efectuate, astfel cum este consemnat în procesul verbal încheiat la data de 15.11.2005, cu ocazia reîntregirii patrimoniului XXX.
Încheierea procesului verbal încheiat la data de 15.11.2005, cu ocazia reîntregirii patrimoniului XXX, s-a efectuat în conformitate cu art. 20 din Legea nr. 146/2002, care la alin (1) prevede următoarele:
(1). Bunurile care au aparţinut la data de 22 decembrie 1989 fostei organizaţii a XXX din judeţe şi din municipiul Bucureşti, preluate de fundaţiile judeţene pentru tineret şi a municipiului Bucureşti, vizate de prezenta lege, rămân în proprietatea acestora, iar în cazul în care ulterior au căpătat o altă destinaţie, se reintegrează, necondiţionat şi fără plată, în patrimoniul fundaţiilor judeţene pentru tineret respective sau a municipiului Bucureşti, ce se constituie ca succesoare de drept.
Administratorul judiciar XXX precizează că a arătat că faţă de prevederile legale invocate, în speţă, reiese fără nici un dubiu că, în conformitate cu art. 20, alin 1 din Legea nr. 146/2002, reintegrarea patrimoniului XXX, se face fără plată, şi pentru acest considerent, solicitarea XXX de restituire a valorii aferente investiţiilor se priveşte a fi total nefondată.
Cu privire la neacceptarea creanţei, se arată că a fost notificat creditorul prin adresa nr. ……, înmânată reprezentantului lichidatorului judiciar XXX în şedinţă publică, la termenul din data de …… iar contestaţia este depusă la ….., fiind tardivă..
În acest context, la data de ……, s-a înregistrat prezenta contestaţie a XXX la neînscrierea sumei de 19.978,11 lei reprezentând creanţă, contestaţia fiind înregistrată ca dosar asociat nr. 182/95/2009/a1.
Referitor la contestaţie sunt dezvoltate de către administrator judiciar XXX, excepţiile şi susţinerile pe fond, după cum urmează;
I.Cu privire la excepţiile de tardivitate şi inadmisibilitate a contestaţiei se susţine că;
În primul rând contestatoarea XXX prin lichidator judiciar, nu specifică împotriva cărui tabel de creanţe a înţeles să formuleze contestaţie, neindicând care este temeiul de drept pe care întemeiază contestaţia.
În aceste condiţii, XX prin administratorul judiciar a susţinut excepţiile invocate, în ambele situaţii ce puteau fi avute în vedere la formularea contestaţiei ( art. 73 şi art. 75 din Legea nr. 85/2006).
1.1Privitor la excepţia tardivităţii formulării prezentei contestaţii, administratorul judiciar
XXX arată că în situaţia în care contestaţia priveşte tabelul preliminar al creanţelor, aceasta este tardivă faţă de termenul de 5 zile prevăzut de art. 73, alin.2 din Legea nr. 85/2006, în condiţiile în care a notificat creditorul XXX cu privire la neacceptarea creanţei prin adresa nr. ……, înmânată reprezentantului lichidatorului XXX la termenul din data de ……, iar contestaţia a fost formulată la data de ……, mult peste termenul de 5 zile prevăzut de legiuitor.
1.2În situaţia în care contestaţia priveşte tabelul definitiv al creanţelor, aceasta se priveşte a
fi inadmisibilă faţă de prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006, care prevede posibilitatea formulării unei contestaţii împotriva tabelului definitiv al creanţelor după expirarea termenului prevăzut de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, numai în următoarele condiţii;
-trecerea unei creanţe sau drept de preferinţă în tabelul definitiv de creanţe;
-descoperirea existenţei unui fals, sau eroare esenţială care au determinat admiterea
creanţei sau a dreptului de preferinţă, precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare şi până atunci necunoscute, ori în speţă, este vorba de neacceptarea înscrierii unei creanţe în tabelul definitiv de creanţe şi nu de un drept de preferinţă, contestaţia fiind astfel inadmisibilă faţă de prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006.
I. Pe fond, contestaţia este neîntemeiată din următoarele motive:
1. Deşi contestatoarea susţine că ar fi trebuit ca administratorul judiciar XXX
să înscrie creanţa pe care o solicită XXX , fără a mai fi nevoie să se solicite acest lucru de creditoare, această susţinere se apreciază a fi nefondată, întrucât conform prevederilor art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, singurele creanţe care se înscriu din oficiu sunt creanţele salariale, toţi ceilalţi creditori având obligaţia să depună cerere de creanţă.
2.Privitor la excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi la excepţia tardivităţii cererii de
creanţă, invocate de administratorul judiciar XXX pentru neacceptarea creanţei XX, se apreciază că deşi contestatoarea susţine că a depus cererea de creanţă ca urmare a deciziei nr. ….. din ……., pronunţată de C.A. în dosarul nr. ………., nu ne aflăm în prezenţa unei creanţe apărută în cursul procedurii, considerentele deciziei amintite neputând constitui titlu de creanţă, în sensul legii.
Această susţinere are în vedere aspectul că în respectiva decizie nu se face referire la
existenţa unui drept de creanţă al XXX împotriva XXX, ci, face doar referire la reîntregirea patrimoniului Fundaţiei cu valoarea aferentă investiţiei.
Dreptul de creanţă pe care susţine că l-ar avea contestatoarea nu s-a născut prin decizia nr. …….., pronunţată de C.A. în dosarul nr. …………, întrucât, conform prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/2002, XXX nici nu a avut vreodată un drept de creanţă împotriva XXX, reîntregirea patrimoniului XXXX făcând – se necondiţionat şi fără plată, potrivit Legii nr. 146/2002.
Chiar şi în ipoteza că dreptul de creanţă s-ar fi născut la data reîntregirii patrimoniului debitoarei cu valoarea îmbunătăţirilor, faţă de data încheierii procesului verbal din 11.11.2005 şi data deschiderii procedurii insolvenţei împotriva XXX, respectiv 23.06.2009, a intervenit prescripţia extinctivă a dreptului la acţiune.
3. Administratorul judiciar XXX susţine că pe fond, contestaţia este nefondată potrivit următoarelor considerente;
3.1. În mod eronat XXX susţine că Legea nr. 146/2002 nu ar fi aplicabilă în ceea ce priveşte reîntregirea patrimoniului XXX, deoarece nu a fost adoptat regulamentul de aplicare a legii şi invocă în acest sens, adresa nr. 1/10650/29.10.2009 a C.J cu referire la procedura de numire şi alegerea membrilor organelor de conducere ale fundaţiilor judeţene pentru tineret, reîntregirea patrimoniului nefiind condiţionată de adoptarea unui astfel de regulament.
Că Legea nr. 146/2002 este aplicabilă în ceea ce priveşte reîntregirea patrimoniului fundaţiilor judeţene pentru tineret, o demonstrează şi deciziile irevocabile pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – în acest sens fiind exemplificat cu decizia nr. 3995 din 25 mai 2004, pronunţată în dosarul nr. …..), astfel încât susţinerile contestatoarei XXX prin lichidator judiciar XXX, sunt nefondate.
3.2. În ceea ce priveşte afirmaţiile nedovedite, tendenţioase şi calomnioase ale contestatoarei prin acelaşi lichidator judiciar XXX, la adresa administratorului judiciar, le apreciază ca neavând nici o relevanţă în soluţionarea prezentei contestaţii.
3.3 Ca lipsite de relevanţă sunt apreciate şi referirile XXX la antrenarea răspunderii unor persoane din conducerea XXX, atât prin prisma obiectului prezentei cauze, cât mai ales prin faptul că potrivit extrasului de pe portalul instanţelor de judecată, privind dosarul nr. ……, încă nu s-a pronunţat o soluţie.
3.4. În privinţa solicitării XX să fie înscrisă cu o creanţă apărută în cursul procedurii şi cu o creanţă garantată, administratorul judiciar XXX pentru XXX, precizează că;
– nu poate fi vorba de o creanţă născută în cursul procedurii, întrucât decizia nr. ….. din …………, pronunţată de C.A, nu stabileşte un drept de creanţă al contestatoarei aşa cum susţine aceasta, pretinsa creanţă neputând avea ce temei decât procesul verbal încheiat la data de 15.11.2005, cu ocazia reîntregirii patrimoniului XXX.
– deşi s-a solicitat înscrierea creanţei cu ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 pct. 8 din Legea nr. 85/2006, creditoarea nu aduce nici o dovadă privitoare la existenţa de garanţii;
Astfel, solicită respingerea contestaţiei formulată de creditorul XXX Tg Jiu prin lichidator judiciar XXX.
În dovedirea celor susţinute prin întâmpinare, XXX prin administrator judiciar XXX, a depus la dosarul cauzei, următoarele înscrisuri: răspunsul nr. …………, dat XXX la cererea de înscriere la masa credală; Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 3275/2009 în care este publicată sentinţa nr. ………….., de deschidere a procedurii generale de insolvenţă a debitoarei XXX, pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. …………..; decizia nr. …………… mai 2……….. pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. ……………; extras de pe portalul instanţelor judecătoreşti referitor la dosarul nr. ……………, precum şi hotărâri judecătoreşti ce vizează deschiderea procedurii de insolvenţă a părţilor în litigiu.
Judecătorul sindic, examinând contestaţia formulată, întâmpinarea depusă şi înscrisurile aflate la dosarul cauzei prin prisma dispoziţiilor art. 64, art. 73, art.75, art. 76 din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 372 şi următ. Cod pr. civilă, art. 720/8 Cod pr. civilă, art. 20 din Legea nr. 146/2002, constată şi reţine următoarele;
Prin cererea adresată judecătorului sindic la 24.10.2011, XXX , contestă faptul că nu a fost înscrisă la masa credală a XXX, aşa cum a solicitat prin cererea din 12.09.2011, cu suma de 19.978,11 lei, reprezentând contravaloare investiţii, suma fiind apreciată ca o creanţă apărută în timpul procedurii, ceea ce ar impune înscrierea în tabelul de creanţe ca şi creanţă garantată, titlul invocat fiind considerentele deciziei nr. ………… pronunţată de C.A în dosarul nr. ………….. – pagina 8, alineatul 2.
Pentru pronunţarea sentinţei, se impune a fi analizată incidenţa în cauză, a mai multor dispoziţii legale.
Astfel, potrivit art. 3, pct. 6 din Legea nr. 85/2006, ,, prin creditor îndreptăţit să solicite deschiderea procedurii insolvenţei se înţelege creditorul a cărui creanţă împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă şi exigibilă de mai mult de 90 de zile”.
Art. 3, pct. 7 din Legea nr. 85/2006, defineşte creditorul ca fiind – ,,persoana fizică sau juridică ce deţine un drept de creanţă asupra averii debitorului şi care a solicitat, în mod expres, instanţei să îi fie înregistrată creanţa în tabelul definitiv de creanţe sau în tabelul definitiv consolidat de creanţe şi care poate face dovada creanţei sale faţă de patrimoniul debitorului, în condiţiile prezentei legi. Au calitatea de creditor, fără a depune personal declaraţiile de creanţă, salariaţii debitorului” .
Art. 3, pct. 8 din Legea nr. 85/2006, defineşte creditorul îndreptăţit să participe la procedura insolvenţei ca fiind acel ,,creditor care a formulat şi căruia i-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanţei sale pe tabelele de creanţe contra debitorului întocmite în procedură şi care are dreptul de a participa şi de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară admis de judecătorul sindic, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuţiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfăşurarea procedurii şi de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege”.
Tabelul preliminar de creanţe, aşa cum este definit în art. 3, pct. 16 din lege, cuprinde toate creanţele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiţie sau în litigiu, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora.
Tabelul definitiv de creanţe – art. 3, pct. 17 din Legea nr. 85/2006, este tabelul care cuprinde toate creanţele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar şi împotriva cărora nu s-au formulat contestaţii în conformitate cu prevederile art. 73, precum şi creanţele admise în urma soluţionării contestaţiilor.
Tabelul suplimentar cuprinde potrivit art. 3, pct. 18, toate creanţele născute după data deschiderii procedurii generale şi până la data începerii procedurii falimentului, acceptate de către lichidator în urma verificării acestora; tabelul definitiv consolidat – art. 3, pct. 19 din lege, cuprinde totalitatea creanţelor ce figurează ca admise în tabelul definitiv de creanţe şi cele din tabelul suplimentar necontestate, precum şi cele rezultate în urma soluţionării contestaţiilor la tabelul suplimentar.
Legiuitorul a prevăzut în mod imperativ în art. 64 din Legea nr. 85/2006, ca toţi creditorii ale căror creanţe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, să depună cerere de admitere a creanţelor în termenul fixat în sentinţa de deschidere a procedurii, excepţie făcând salariaţii ale căror creanţe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidenţelor contabile. Cererea de admitere a creanţelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu. Creanţele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observaţie sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală.
Articolul 66 din Legea nr. 85/2006, dispune ca toate creanţele să fie supuse verificării cu excepţia celor constatate prin titluri executorii, excepţie făcând creanţele bugetare.
Ca rezultat al verificării, administratorul judiciar întocmeşte şi înregistrează la tribunal un tabel preliminar cuprinzând toate creanţele împotriva averii debitorului, tabelul fiind totodată afişat de grefă la uşa instanţei, întocmindu-se în acest sens un proces verbal de afişare – art. 72 din lege.
Odată cu afişarea tabelului, administratorul judiciar va trimite de îndată notificări creditorilor, ale căror creanţe sau drepturi de preferinţă au fost trecute parţial în tabelul preliminar de creanţe sau au fost înlăturate, precizând totodată şi motivele – art. 72, alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Contestaţia la tabelul preliminar este reglementată de art. 73 din Legea nr. 85/2006, aceasta trebuind depusă la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar iar contestaţia prevăzută de art. 75 din lege, se poate face până la închiderea procedurii, de orice parte interesată împotriva trecerii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabelul definitiv de creanţe, numai în cazurile expres prevăzute de legiuitor, respectiv, în cazul descoperirii existenţei unui fals, dol sau unei erori esenţiale care au determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţă, precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare şi până atunci necunoscute.
Este evident că în sensul legii, creditorul trebuie să aibă o creanţă certă, lichidă şi exigibilă aşa cum aceasta este definită de art. 379 Cod pr. civilă – creanţa certă fiind aceea a cărei existenţă rezultă din însuşi actul de creanţă sau şi din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul; creanţa este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuşi actul de creanţă sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanţă sau şi a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziţii legale sau a stipulaţiilor conţinute în actul de creanţă, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Art. 76 din Legea nr. 85/2006, dispune că exceptând cazul în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 7, titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1) lit. b), va fi decăzut cât priveşte creanţele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor şi nu va dobândi calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură. De asemenea, el nu va avea dreptul de a-şi rezilia creanţele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaţilor cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăţi ori transferuri frauduloase.
Transpunând dispoziţiile legale precitate la contestaţia pe rol, judecătorul sindic constată că procedura generală de insolvenţă a fost deschisă împotriva debitoarei XXX, prin sentinţa …………; în temeiul art. 61 din Legea nr. 85/2006, au fost stabilite termenele prevăzute de art. 62, respectiv, termenul limită pentru depunerea cererilor de creanţă – la data de 06.07.2009, pentru afişarea tabelului preliminar, data de 14.07.2009, pentru depunerea contestaţiilor la tabelul preliminar s-a stabilit termen la 01.09.2009 şi pentru soluţionarea contestaţiilor la 15.09.2009, afişarea tabelului definitiv al creanţelor fiind stabilită pentru 22.09.2009.
Sentinţa nr. ………. pronunţată de T.G în dosarul ……….., a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 3275/06.07.2009, pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută la art. 28 alin. 1), lit. c), procedura notificării dispusă la art. 61 fiind considerată îndeplinită, conform art. 7 alin. 3) din Legea nr. 85/2006.
Obiectul contestaţiei, aşa cum aceasta a fost motivată de lichidator judiciar XX şi investită instanţa, vizează neînscrierea la masa credală a sumei de 19.978,11 lei ca şi creanţă apărută în cursul procedurii, garantată şi fără să mai fie din acest motiv, necesară, cererea de înscriere, temeiul acesteia, constituindu-l considerentele deciziei nr. ………….. – pagina 8 alin. 2, pronunţată de C.A
Vom examina contestaţia sub mai multe aspecte, dat fiind modul în care aceasta a fost redactată de lichidator judiciar XXX.
Astfel, suma cu care se solicită înscrierea la masa credală nu este creanţă în sensul legii; temeiul acesteia nu poate fi reprezentat de considerentele deciziei nr. ……… cu atât mai mult cu cât prin acestea nici nu se face vreo referire concretă la suma de 19.978,11 lei; nu suntem în prezenţa unei creanţe născute în cursul procedurii; nu ne aflăm în faţa unei creanţe garantate; cererea de înscriere la masa credală este tardivă în raport cu termenul stabilit de judecătorul sindic prin sentinţa de deschidere a procedurii – 06.07.2009, respectiv 15.09.2009 şi 22.09.2009; contestaţia la tabelul preliminar este tardivă în raport de dispoziţiile art. 73 din Legea nr. 85/2006; contestaţia la tabelul definitiv al creanţelor este inadmisibilă în raport cu prevederile art. 75 din lege iar pe fond este neîntemeiată având în vedere că între părţi, nu s-a tranşat definitiv şi irevocabil litigiul ce poartă asupra dreptului de proprietate a bunurilor imobile iar prin decizia nr. ……….. s-a modificat sentinţa nr. ………. şi s-a respins acţiunea pentru anularea procesului verbal din 15.11.2005.
Legea nr.85/2006 dispune imperativ în art. 64, că numai creanţele salariale vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidenţelor contabile, toţi ceilalţi creditori ale căror creanţe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor trebui să depună cerere de admitere a creanţelor în termenul fixat în sentinţa de deschidere a procedurii. Alineatul 3 al aceluiaşi articol dispune că cererea de admitere a creanţelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu.
Aşa cum s-a menţionat, deschiderea procedurii generale de insolvenţă a XXX, s-a făcut prin sentinţa nr. ……….., publicată în BPI nr. 3275/06.07.2009, fiind stabilit termen de înscriere la masa credală pentru 06.07.2009.
Cererea de deschidere procedură împotriva XXX este înregistrată pe rolul T.G. la 06.08.2007 (în dosarul nr. ………….) şi numit administrator judiciar încă din 25.11.2008 prin încheierea nr. 1816 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. …………., ulterior, prin sentinţa nr. ………. fiind deschisă procedura de faliment şi confirmat acelaşi practician ca lichidator judiciar.
În aceste condiţii, XXX prin practicianul în insolvenţă în exercitarea atribuţiilor prevăzute de art. 20 şi ulterior art. 25 din Legea nr. 85/2006 şi având cunoştinţă de actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, implicit de procesul verbal din 15.11.2005 intervenit între cele două entităţi juridice, cel puţin de la data formulării cererii de anulare act fraudulos – 17.03.2009 în dosarul nr. …………. sau de la data formulării cererii reconvenţionale la 15.12.2009 în acţiunea în revendicare – dosar nr………., apreciind că se află în prezenţa unei creanţe anterioare deschiderii procedurii XXX ( prin sentinţa nr. ………..), trebuia să depună cerere de înscriere la masa credală potrivit art. 64 din Legea nr. 85/2006, până la termenul de 06.07.2009 stabilit de judecătorul sindic şi publicat în BPI nr. 3275/06.07.2009.
Nefiind formulată o astfel de cerere decât la 12.09.2011, este evident că aceasta în mod corect nu a fost înscrisă la masa credală, fiind tardivă, depusă mult peste termenul stabilit de judecătorul sindic prin sentinţa nr. ……………..
Dar, nu numai cererea de creanţă este depusă tardiv ci şi contestaţia la tabelul preliminar, pe 24.10.2011, fiind astfel depăşit termenul de 5 zile prevăzut de art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Din anexele la întâmpinarea depusă de administrator judiciar XXX, rezultă că tabelele preliminar şi definitiv al creanţelor debitoarei în procedura de reorganizare judiciară – XXX, au fost întocmite, depuse şi afişate cu respectarea dispozitivului sentinţei de deschidere a procedurii, fără să fie înregistrate contestaţii sau obiecţiuni.
De asemenea, în raport de dispoziţiile art. 73 din Legea nr. 85/2006, contestaţia din 24.10.2011 este tardivă şi în raport cu notificarea XXX despre neacceptarea creanţei sale prin adresa nr. 4288/23.09.2011,.
Chiar dacă ne-am raporta la data pronunţării deciziei nr. ………. – folosită drept titlu şi la data afişării tabelului preliminar de creanţe – 14.07.2009, cererea de înscriere tot nu respectă dispoziţiile art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Analizând contestaţia formulată prin prisma dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 85/2006, ca o contestaţie la tabelul definitiv al creanţelor, aceasta nu este tardivă, putând fi formulată oricând până la închiderea procedurii dar este inadmisibilă, deoarece nu ne aflăm în nici una din situaţiile expres prevăzute de lege – trecerea unei creanţe sau drept de preferinţă în tabelul definitiv de creanţe sau descoperirea existenţei unui fals, dol sau eroare esenţială care au determinat admitărea creanţei sau a dreptului de preferinţă, precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare şi până atunci necunoscute – atâta timp cât XXX nu a fost înscrisă niciodată la masa credală a XXX.
În plus, XXX nu prezintă un titlu în sensul legii în baza căruia să fie înscrisă la masa credală a XXX.
Astfel, considerentele deciziei nr. …………, pagina 8, alin. 2, nu constituie titlu în sensul legii pentru suma de 19.978,11 lei, nu conferă nici un drept de creanţă XXX asupra acestei sume pentru a putea solicita înscrierea la masa credală a XXX, prin decizia în cauză, instanţa de control judiciar tranşând doar chestiunea de drept referitoare la procesul verbal încheiat la 15.11.2005 între cele două persoane juridice prin prisma dispoziţiilor art. 80 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceleaşi raţionament, instanţa apreciază că menţiunile de la pagina 8, alin. 2 din considerentele deciziei nr. …………, nu constituie creanţă născută în timpul procedurii, administratorul judiciar al XXX, în exercitarea atribuţiilor conferite de art. 20 din Legea nr. 85/2006, neputând să înscrie această sumă la masa credală, chiar fără să se fi solicitat acest lucru, aşa cum pretinde lichidator judiciar XXX pentru XXX .
După cum se poate observa, în decizia amintită, se consemnează – ,,Curtea reţine că prin convenţia materializată în procesul verbal din data de 15.11.2005 s-a prevăzut doar reîntregirea patrimoniului XXX cu valoarea aferentă investiţiilor efectuate după anul 1989 de către XXX, părţile având în vedere ca regim juridic al bunurilor dreptul de administrare al XXX, deja stabilit prin procesul verbal încheiat la data de 27.08.2004. Ca urmare, Curtea constată că, sub aspectul regimului juridic al bunurilor, procesul verbal din 15.11.2005 reprezintă un act juridic cu caracter secundar faţă de procesul verbal din 27.08.2004 şi că actul juridic principal nu a fost contestat” – ori această menţiune din considerente nu este titlu de creanţă în sensul legii şi nu poate fi temei pentru înscrierea la masa credală a unei debitoare în procedura insolvenţei, fie că este vorba de reorganizare judiciară sau de faliment.
Cum XXX nu face dovada unei creanţe certe, lichide şi exigibile
împotriva XXX, aşa cum aceasta este definită de art. 379 Cod pr. civilă şi pretinsă de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, nu se poate reţine nici că suntem în prezenţa unei creanţe apărută în timpul procedurii sau a unei creanţe garantate, atâta timp cât nu s-a făcut vreo dovadă în acest sens şi nu subzistă nici obligaţia administratorului judiciar de a înscrie o astfel de creanţă în tabelul preliminar sau definitiv chiar în lipsa cererii de înscriere aşa cum în mod greşit pretinde lichidator judiciar XXX, faţă de dispoziţiile imperative ale art. 64 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Administratorul judiciar al XXX, a susţinut prin întâmpinarea depusă că dreptul la acţiune al XXX pentru a solicita investiţiile consemnate în procesul verbal din 15.11.2005, este prescris faţă de data deschiderii procedurii – 23.06.2009, însă instanţa reţine din înscrisurile depuse la dosar, că debitoarele aflate în procedură – una în reorganizare judiciară şi cealaltă în faliment, îşi dispută dreptul de proprietate asupra imobilului la care s-au efectuat investiţiile reclamate, într-o acţiune în revendicare (dosar nr. ………..) în care nu s-a pronunţat încă o sentinţă irevocabilă.
În raport de sentinţa nr. ……….. pronunţată de T.G. în dosarul nr. …………, prin care s-a admis acţiunea în revendicare formulată de XXX împotriva pârâtei XXX Tg-Jiu, de prevederile art. 720/8 Cod pr. civilă şi de decizia nr. XXXVIII/2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recursul în interesul legii, publicată în M.Of. nr. 764/12.11.2007, potrivit cu care ,,Dispoziţiile art. 720/8 din se interpretează în sensul că: Hotărârile date în primă intanţă privind procesele şi cererile în materie comercială, fiind executorii de drept, nu trebuie învestite cu formulă pentru a fi puse în executare”, rezultă că dreptul la acţiune al XXX pentru a obţine contravaloarea investiţiilor, este prescris în raport de dispoziţiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Cum la data pronunţării prezentei sentinţe, hotărârea nr. …………. nu a fost modificată, dând eficienţă juridică procesului verbal din 15.11.2005 sub aspectul investiţiilor şi reţinând că prin cererea de creanţă depusă de XXX Tg-Jiu, se recunoaşte implicit dreptul de proprietate asupra imobilului – XXX, în raport de dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 146/2002, aplicabilă speţei, rezultă că reîntregirea patrimoniului fundaţiei s-a făcut necondiţionat şi fără plată, astfel încât şi pe fond, contestaţia la neînscrierea creanţei de 19.978,11 lei, este neîntemeiată şi va fi respinsă ca atare, în temeiul prezentelor considerente şi a dispoziţiilor legale menţionate.
În cauză, dezbaterile au avut loc la data de 09.01.2012, când reprezentantul lichidatorului judiciar XXX, a solicita amânarea pronunţării pentru a depune concluzii scrise. Se constată astfel, că alături de notele scrise aparţinând practicianului în insolvenţă, depuse la 16.01.2012, au fost depuse la 13.01.2012, prin Serviciul arhivă, concluzii scrise din partea U.T.M şi la 16.01.2012, din partea XXX.. Din conţinutul acestor concluzii se desprinde faptul că XXX sunt creditoare ale XXXTg-Jiu, fiind înscrise la masa credală a acestei debitoare, însă, potrivit art. 75 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, contestaţia la tabelul definitiv de creanţe, se va face de judecătorul sindic, după citarea contestatorului, a creditorului care deţine creanţa contestată dacă aceasta nu este chiar contestatorul, a administratorului judiciar/lichidatorului şi a oricărei persoane interesate, după caz.
Ca atare, faţă de dispoziţia legală menţionată, cadrul procesual în prezenta contestaţie nu include şi creditorii XXXTg-Jiu, fiind fără relevanţă juridică aspectul că susţin admiterea contestaţiei şi înscrierea la masa credală a sumei de 19.978,11 lei, atât lichidatorul judiciar XXX cât şi administratorul judiciar XXX, exercitându-şi atribuţiile legale aşa cum acestea sunt conferite de art. 25 şi respectiv, art. 20 din Legea nr. 85/2006, întreprinzând toate demersurile legale pentru maximizarea creanţelor şi acoperirea valorii creanţelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge ca nefondată, contestaţia formulată de XXX, cu sediul XXX, judeţul Gorj, în calitate de lichidator judiciar al XXX , la neînscrierea sa la masa credală a debitoarei XXX cu suma de 19.978,11 lei, de către administrator judiciar XXX, desemnat să administreze procedura insolvenţei debitoarei, în contradictoriu cu creditorii XXX prin XXX cu sediul în XX, XXX cu sediul în XXX, şi intimat O.R.C..
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2012 la .
Judecător sindic,
XXXX
XXXX
Grefier
./tehnored. .24.01. 2012
9ex
