Contestaţie împotriva planului de distribuire, cu referire la un aspect stabilit prin hotărârea adunării generale a creditorilor care a fost contestată tardiv
Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de administrativ şi fiscal, decizia nr. 2188 din 18 februarie 2013
Prin sentinţa civilă nr. 3928 din 26.10.2012 a Tribunalului Specializat Cluj a fost admisă excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de contestatoarea D.G.F.P. A JUDEŢULUI CLUJ, împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei S.C. S.C. S.R.L. din 10.09.2012, invocată de lichidatorul judiciar C.M.U. IPURL al debitoarei S.C. S.C. S.R.L.
A fost respinsă, ca tardivă, contestaţia formulată de contestatoarea D.G.F.P. A JUDEŢULUI CLUJ, împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei S.C. S.C. S.R.L. din 10.09.2012.
A fost confirmat onorariul lichidatorului judiciar C.M.U. IPURL al debitoarei S.C. S.C. S.R.L., de 9% din sumele recuperate în cadrul procedurii.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de contestatoarea D.G.F.P. A JUDEŢULUI CLUJ, împotriva raportului asupra fondurilor obţinute din lichidare şi a planului de distribuire din 01.10.2012 întocmit de lichidatorul judiciar C.M.U. IPURL al debitoarei S.C. S.C. S.R.L.
S-a stabilit termenul pentru examinarea stadiului procedurii la 01.02.2013, sala 249, ora 8.
În considerente, s-a reţinut că potrivit art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, cererea în anulare împotriva hotărârii adunării creditorilor poate fi formulată în termen de 5 zile de la data la care a avut loc adunarea. Judecătorul sindic constat că contestaţia formulată de contestatoarea D.G.F.P. A JUDEŢULUI CLUJ, ce face obiectul dosarului de faţă a fost formulată la 04.10.2012, cu depăşirea termenului de 5 zile de la data la care a avut loc adunarea creditorilor a cărei hotărâre este contestată, respectiv 10.09.2012.
Pentru aceste considerente, în baza art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a admis excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de contestatoarea
D.G.F.P. A JUDEŢULUI CLUJ, împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei S.C. S.C. S.R.L. din 10.09.2012, invocată de lichidatorul judiciar C.M.U. IPURL al debitoarei S.C. S.C. S.R.L., şi în consecinţă, a respins, ca tardivă, contestaţia formulată de contestatoarea D.G.F.P. A JUDEŢULUI CLUJ, împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei S.C. S.C. S.R.L. din 10.09.2012.
Potrivit art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006, atribuţia judecătorului sindic este şi „confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, precum şi a onorariului negociat. Dacă nu există contestaţii împotriva hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, confirmarea se face în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în termen de 3 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de a hotărârii adunării creditorilor sau, după caz, a deciziei creditorului majoritar”.
Raportat la aceste prevederi legale, judecătorul sindic a reţinut că pentru confirmarea lichidatorului judiciar este necesar ca acesta să fi fost desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, iar pentru confirmarea onorariului lichidatorului judiciar este necesar acordul în acest sens a adunării creditorilor sau a creditorului care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor. Aceste condiţii sunt îndeplinite în cauză raportat la hotărârea adunării generale a creditorilor debitoarei din 10.09.2012, împotriva căreia nu au fost formulate contestaţii în termenul prevăzut de art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, contestaţia formulată împotriva acestei hotărâri de contestatoarea D.G.F.P. A JUDEŢULUI CLUJ, fiind respinsă ca tardivă.
Astfel, din procesul verbal al hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei S.C. S.C. S.R.L. din 10.09.2012, rezultă că adunarea creditorilor a hotărât cu 86% din valoarea creanţelor înscrise în tabelul definitiv consolidat, aprobarea remuneraţiei lichidatorului judiciar de 9% din sumele recuperate în cadrul procedurii.
În ce priveşte apărarea contestatoarei D.G.F.P. A JUDEŢULUI CLUJ în sensul că a înţeles să nu voteze cu privire la remuneraţia lichidatorului judiciar, exprimându-şi votul scris doar cu privire la celelalte aspecte de pe ordinea de zi, judecătorul sindic a reţinut că această apărare putea fi valorificată doar în cadrul contestaţiei împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei din 10.09.2012, iar contestaţia a fost
formulată tardiv de către această contestatoare, astfel că apărarea sa în acest sens nu poate fi analizată pe fond.
Pentru aceste considerente, reţinând raportat la conţinutul procesului verbal al hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei S.C. S.C. S.R.L. din 10.09.2012, că sunt întrunite condiţiile art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006, a confirmat onorariul lichidatorului judiciar C.M.U. IPURL al debitoarei S.C. S.C. S.R.L., de 9% din sumele recuperate în cadrul procedurii.
În ce priveşte contestaţia formulată de contestatoarea D.G.F.P. A JUDEŢULUI CLUJ, împotriva raportului asupra fondurilor obţinute din lichidare şi a planului de distribuire din 01.10.2012 întocmit de lichidatorul judiciar C.M.U. IPURL al debitoarei
S.C. S.C. S.R.L., judecătorul sindic a constatat că prin aceasta a fost contestat modul de distribuire a fondurilor atrase în patrimoniul debitoarei faţă de împrejurarea că o parte din aceste fonduri au fost direcţionate spre acoperirea onorariului lichidatorului judiciar. Or, în condiţiile în care contestaţia împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei prin care s-a aprobat onorariul lichidatorului judiciar a fost respinsă, iar onorariul astfel aprobat a fost confirmat potrivit art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic constată că raportul asupra fondurilor şi planul de distribuire atacat este legal. Astfel, potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, „toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cele privind notificarea, convocarea şi comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul judiciar şi/sau de lichidator, vor fi suportate din averea debitorului”.
Pentru aceste considerente, în baza art. 122 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de contestatoarea
D.G.F.P. A JUDEŢULUI CLUJ, împotriva raportului asupra fondurilor obţinute din lichidare şi a planului de distribuire din 01.10.2012 întocmit de lichidatorul judiciar C.M.U. IPURL al debitoarei S.C. S.C. S.R.L.
Împotriva sentinţei a declarat recurs creditoarea D.G.F.P. a judeţului Cluj, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Specializat Cluj.
În motivarea recursului se arată că Hotărârea Adunării Creditorilor din data de
10.09.2012 consemnată în procesul verbal nr. 784/10.09.2012 înregistrat la Tribunalul Specializat Cluj la data de 18.09.2012 este lovită de nulitate absolută parţială pentru neîntrunirea majorităţii prevăzute expres de lege în acest sens.
Prin urmare, şi actele subsecvente, respectiv raportul şi planul de distribuire sunt afectate parţial de această nulitate.
În ceea ce priveşte adunarea creditorilor din 10.09.2012 recurenta arată că a comunicat poziţia sa asupra ordinii de zi propusă, a luat act de raportul de evaluare a bunurilor din patrimoniul debitoarei şi a aprobat regulamentul de valorificare a bunurilor debitoarei.
În ceea ce priveşte remuneraţia lichidatorului, nu şi-a exprimat poziţia faţă de acest punct al ordinii de zi, având în vedere faptul că lichidatorul nu a justificat remuneraţia solicitată şi modul de calcul a acesteia. Omisiunea exprimării poziţiei recurentei asupra acestui punct de pe ordinea de zi a fost interpretată de lichidatorul judiciar ca fiind vot favorabil.
Dar raportat la aprobarea remuneraţiei lichidatorului judiciar, în lipsa votului recurentei în legătură cu acest punct al ordinii de zi, nu este întrunită majoritatea prevăzută de lege pentru ca asupra acestei probleme să se ia o decizie.
A fi de acord cu ordinea de zi nu înseamnă altceva decât de a fi de acord cu problemele ce vor fi supuse discuţiei în acea adunare, urmând ca în subsidiar să se treacă la votarea fiecărui punct p de pe ordinea de zi. Acesta este motivul pentru care legiuitorul a prevăzut în art. 11 alin. 1 din că, convocarea creditorilor trebuie să cuprindă în mod obligatoriu ordinea de zi, pentru ca cei convocaţi să aibă cunoştinţă de problematica ce se va discuta şi să-şi poată pregăti poziţia în deplină cunoştinţă de cauză.
Tăcerea recurentei asupra unui punct pe ordinea de zi nu poate fi apreciată vot favorabil, nevalorând consimţământ.
Având în vedere că dispoziţiile Legii nr. 85/2006 se completează cu cele ale Codului civil, în măsura compatibilităţii lor, arată că, potrivit dreptului civil, principiul potrivit căruia tăcerea valorează consimţământ îşi găseşte aplicare doar în situaţii excepţionale, expres prevăzute de lege sau când rezultă din voinţa expresă a părţilor, ori în speţă nu există o astfel de prevedere sau acord.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum şi a dispoziţiilor legale relevante, curtea reţine următoarele:
Prin Hotărârea Adunării generale a creditorilor debitoarei SC S. SRL din data de
10.09.2012, printre altele, s-a aprobat remuneraţia cuvenită lichidatorului acestei debitoare.
Astfel cum corect a reţinut şi judecătorul sindic, recurenta nu a contestat această hotărâre, posibilitate pe care Legea insolvenţei i-o acorda într-un termen de 5 zile de la data când a avut loc această adunare – art.14 alin.8 din Legea 85/2006.
Prin urmare, onorariul astfel cum a fost aprobat şi necontestat a fost avut în vedere la distribuirea fondurilor obţinute din lichidare, astfel cum rezultă din raportul nr.840/27.09.2012, raport care a fost contestat de creditoarea DGFP Cluj chiar sub aspectul distribuirii sumei cuvenite lichidatorului judiciar.
Recurenta a criticat hotărârea judecătorului sindic sub aspectul greşitei calificări juridice a contestaţiei sale, susţinând că nu sunt aplicabile dispoziţiile art.14 alin.8 din lege, hotărârea adunării creditorilor fiind lovită de nulitate.
Curtea reţine că, indiferent de criticile aduse unei hotărâri a adunării creditorilor, precum şi de sancţiunea care ar putea afecta o astfel de hotărâre pretins adoptată cu nerespectarea condiţiei de majoritate prevăzute de lege, eventualele neregularităţi nu pot fi contestate şi, prin urmare, constatate ca atare decât pe calea acţiunii prevăzute de art.14 alin.8 din Legea 85/2006, astfel cum corect a calificat judecătorul sindic temeiul juridic în care se încadrează contestaţia recurentei. Instanţa are obligaţia ca, raportat la faptele şi argumentele expuse de părţi, să dea o corectă calificare juridică a situaţiei de fapt pe care o reţine, iar judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art.14 alin.8 din lege cu privire la contestaţia creditoarei în ceea ce priveşte criticile aduse remuneraţiei lichidatorului astfel cum a fost stabilită prin acea hotărâre a adunării creditorilor. Subsecvent, a confirmat onorariul astfel cum a fost aprobat în acea adunare generală a creditorilor, în cuantum de 9% din sumele recuperate din cadrul procedurii.
Întrucât, astfel cum s-a reţinut anterior, creditoarea nu mai putea, la momentul distribuirilor de sume, să mai conteste onorariul cuvenit lichidatorului, judecătorul sindic a procedat, în mod legal şi temeinic, la respingerea contestaţiei împotriva raportului asupra fondurilor obţinute din lichidare şi a planului de distribuire din data de
01.10.2012, care avea ca scop înlăturarea de la distribuire chiar a onorariului în litigiu.
Având în vedere considerentele expuse, constatând că judecătorul sindic a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., curtea va respinge recursul, menţinând sentinţa recurată. (Judecător Cristina Paşol)
