TRIBUNALUL BRAOV
SECTIA COMERCIALA SI DE ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR.3/CC
Sedinta Camerei de Consiliu din data de 17 martie 2008
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC: R. B.
Grefier D. D.
Pentru astazi fiind amanata solutionarea contestatiilor impotriva masurilor luate de lichidatorul provizoriu I. D. I. SPRL, cu sediul in Brasov, b-dul M.K., nr.X, bl.K1, sc.C, ap.X, judetul Brasov, in cadrul desfasurarii procedurii insolventei privind debitorul SC T. U.SA BRASOV, potrivit Legii nr.85/2006, formulate de contestatorii CASA DE INSOLVENTA T. SPRL, cu sediul in Cluj Napoca, str.C. B., nr.X, et.1, judetul Cluj, SC A. C. SRL, cu sediul in Cluj Napoca, str.P. C., nr.X, judetul Cluj, Birou Expert I. G., cu sediul in Deva, str.M.E., bl.H, et.1, ap.X, judetul H. si SC F.I.SRL, cu sediul in Brasov, str.T., nr.X, judetul Brasov.
La apelul nominal facut in sedinta camerei de consiliu la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Procedura indeplinita.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta camerei de consiliu din 12 martie, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 12 martie 2008.
JUDECATORUL SINDIC
Constata ca la grefa instantei au fost inregistrate referitor la dosarul nr.6602/62/2007 avand ca obiect procedura simplificata de insolventa fata de debitorul SC T. U. SA mai multe contestatii impotriva masurilor luate de lichidatorul provizoriu desemnat prin sentinta civila nr.973/sind/20 12 2007, dupa cum urmeaza:
– contestatia formulata de catre contestatorul CASA DE INSOLVENTA T.SPRL, inregistrata la grefa instantei la data de 26 02 2008, impotriva masurii lichidatorului provizoriu al debitorului SC T.U. SA – in faliment, referitoare la concluziile formulate prin raportul de activitate nr.1;
– contestatia formulata de catre contestatorul SC F. I. SRL, inregistrata la grefa instantei la data de 26 02 2008, impotriva masurii lichidatorului provizoriu al debitorului SC T. U. SA – in faliment, referitoare la concluziile formulate prin raportul de activitate nr.1;
– contestatia formulata de catre contestatorul SC A. C. SRL, inregistrata la grefa instantei la data de 26 02 2008, impotriva masurii lichidatorului provizoriu al debitorului SC T. U. SA – in faliment, referitoare la concluziile formulate prin raportul de activitate nr.1;
– contestatia formulata de catre contestatorul BIROU EXPERT CONTABIL I. G., inregistrata la grefa instantei la data de 26 02 2008, impotriva masurii lichidatorului provizoriu al debitorului SC T. U. SA – in faliment, referitoare la concluziile formulate prin raportul de activitate nr.1;
– contestatia formulata de catre contestatorul SC A. C. SRL, inregistrata la grefa instantei la data de 05 03 2008, referitoare concluziile formulate prin raportul nr.2 de activitate;
– contestatia formulata de catre contestatorul BIROU EXPERT CONTABIL I. G., inregistrata la grefa instantei la data de 06 03 2008, referitoare la concluziile formulate prin raportul nr.2 de activitate.
Prin contestatia formulata de catre contestatorul CASA DE I. T. SPRL (fila 1 si urm.vol.III) se arata ca prin raportul nr.1 de activitate lichidatorul provizoriu a concluzionat ca debitorul a efectuat plati anulabile si frauduloase, prin intermediul contestatorului, in calitate de lichidator voluntar al acestuia. De asemenea lichidatorul provizoriu a achiesat, fara motivare, la cererea reclamantului avand ca obiect constatarea nulitatii contractului de vanzare – cumparare, in cadrul dosarului nr.25996/3/2007 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti.
In motivarea contestatiei contestatorul invedereaza ca la data de 23 02 2007 debitorul a intrat in procedura de dizolvare si lichidare voluntara prin Hotararea Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor nr.2. Lichidatorul voluntar desemnat a fost CASA DE INSOLVENTA T. SPRL, ca urmare a organizarii unei licitatii de catre actionarul majoritar al debitorului, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI BUCURESTI. In cadrul procedurii de lichidare voluntara s-au adjudecat activele debitorului, respectiv „platforma industriala Tractorul”, in urma licitatiei publice organizata la data de 05 07 2007. Ulterior acestei licitatii s-a incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat de BNP P. I. sub nr.1320/19 07 2007. Ulterior lichidatorul voluntar a solicitat in baza art.270 ind.1 din Legea nr.31/1990 deschiderea procedurii simplificate de insolventa fata de debitor, iar prin sentinta civila nr. 973/sind/20 12 2007, aceasta cerere a fost admisa, fiind desemnat lichidator provizoriu I. – D. I. SPRL.
Lichidatorul provizoriu a concluzionat in raportul nr.1 de activitate, referitor la clauza conventionala anticipativa de garantie pentru evictiune, ca „in mod inexplicabil la art.4 – „ Declaratiile si garantiile vanzatorului” a fost inserara clauza de stabilire anticipata a garantiei pentru evictiune justificata de necesitatea efectuarii unor masuratori nefinalizate la data perfectarii vanzarii, avand ca scop verificarea suprafetei de teren existente faptic in activul functional, intrucat potrivit certificatului de atestare a dreptului de proprietate acesta se recunostea asupra unei suprafete mai mici decat cea inscrisa in cartea funciara, respectiv 1.237.611,3 mp, ignorandu-se aspectul ca in baza aceluiasi certificat debitoarea s-a intabulat anterior vanzarii cu o suprafata de 1.266.252,10 mp, rezultand o diferenta in plus de 28.640,8 mp pentru suprafata intabulata. In continuare, prin contractul de vanzare – cumparare se precizeaza ca in situatia in care variatia de suprafata va depasi 5.000 mp, dar in limita de plafon de 20.000 mp, vanzatorul va proceda la aplicarea clauzei de la art.4.2.1. Fata de clauza inserata in contract lichidatorul judiciar a constatat ca lichidatorul voluntar a efectuat 2 plati catre SC F. I. SRL, astfel in 11 11 2007 pentru suma de 3.269.520,30 lei, reprezentand despagubire aferenta garantiei pentru evictiune si 20 12 2007 pentru suma de 178.399,44 lei. Aceste sume rezulta ca urmare a incheierii actului aditional la contractul nr.1320/19 07 2007 autentificat la BNP P. I. sub nr.1390/10 08 2007, ca urmare a finalizarii masuratorilor si constatarii unei diferente, vanzatorul s-a obligat sa elibereze sumele retinute cu titlu de garantie pentru evictiune si sa despagubeasca cumparatorul.”
Contestatorul a mentionat ca aceste concluzii ale lichidatorului sunt lipsite de acoperire faptica, iar in continuare a prezentat aspecte legate de incheierea contractului de vanzare cumparare a „platformei industriale T.l”, aspecte legate de garantia pentru evictiune – clauza stipulata in contract, aspecte legate de platile efectuate catre SC F. I. SRL, in urma unei notificari a acestui cumparator, aspecte legate de valabilitatea platii efectuate la data de 20 02 2007, etc.
La termenul de judecata acordat in camera de consiliu pentru solutionarea acestor contestatii la data de 10 03 2008, incheiere care a fost indreptata material la termenul din 12 03 2008, conform art.281 Cod procedura civila, contestatorul CASA DE INSOLVENTA T. SPRL a mentionat ca in ceea ce priveste punctul 1 din contestatie renunta la judecata.
In motivarea celei de-a doua masuri luata de lichidatorul provizoriu contestatorul CASA DE INSOLVENTA T. SPRL a mentionat ca lichidatorul provizoriu a omis sa arate in raportul de activitate ca a achiesat la actiunea reclamantului din dosarul nr.25996/3/2007 al Tribunalului Bucuresti. Aceasta actiune a fost promovata, anterior deschiderii procedurii insolventei fata de debitor, de catre reclamantul N. V. P., iar obiectul actiunii il constituie constatarea nulitatii contractului de vanzare cumparare nr.1320/19 07 2007. Lichidatorul provizoriu a fost citat in cauza, iar acesta a inaintat o nota de sedinta la dosarul mentionat aratand ca „este de acord cu admiterea actiunii asa cum a fost formulata si, pe cale de consecinta, sa pronunte hotararea prin care se va constata nulitatea contractului de vanzare cumparare autentificat prin incheierea notariala nr.1320/19 07 2007”. Lichidatorul provizoriu a luat o masura nelegala. Acesta a promovat de asemenea doua actiuni, in cadrul procedurii insolventei, avand ca obiect anulare act fraudulos in conditiile art.79-85 din Legea nr.85/2006, una dintre acestea vizand contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1320/19 07 2007. Pentru promovarea acestei actiuni lichidatorul nu a facut un studiu preliminar, iar creditorii debitorului nu au fost consultati pentru a-si exprima un punct de vedere, ori procedura insolventei este una colectiva.
Contestatorul arata ca prin actiunea din dosarul nr.25996/3/2007 al Tribunalului Bucuresti reclamantul a solicitat constatarea nulitatii acestui contract pentru existenta unui pret neserios.
Lichidatorul provizoriu nu a dovedit ca valoarea activelor vandute de lichidatorul voluntar este superioara si in acest mod acesta si-a depasit atributiile, prin achiesarea la actiunea reclamantului din dosarul identificat mai sus.
Contestatia a fost corespunzator timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Contestatia a fost corespunzator timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Contestatia a fost corespunzator timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Contestatia a fost corespunzator timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Contestatia a fost corespunzator timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Contestatorul a depus la dosar inscrisuri, respectiv copie a actiunii civile la care se refera achiesarea.
De asemenea contestatorul a depus la dosarul cauzei o precizare a contestatiei, care a fost inregistrata la grefa instantei la data de 07 03 2008 (fila 229 si urm.vol.III) prin care a completat motivarea contestatiei in ceea ce priveste punctul 2 din aceasta. Astfel, s-a aratat ca lichidatorul nu a avut un mandat special pentru masura luata privind achiesarea din partea creditorilor debitorului ori a judecatorului sindic, aceasta nu se incadreaza la atributiile lichidatorului prevazute de art.25 din Legea nr.85/2006, coroborate cu prevederile art.11 din aceeasi lege. De asemenea au fost invocate prevederile art.68 Cod procedura civila privitoare la mandatul de reprezentare in fata instantei. Lichidatorul voluntar a detaliat pe larg aspectul ca masura luata de catre lichidatorul provizoriu privind achiesarea nu este oportuna. Din acest punct de vedere aceasta nu este in interesul creditorilor debitorului, iar procedura de lichidare voluntara s-a desfasurat sub supravegherea acestora si acestia nu au contestat masurile luate de lichidatorul voluntar.
Lichidatorul voluntar a mai aratat ca procedura de lichidare a activelor debitorului s-a indeplinit intocmai prevederilor Legii nr.137/2002, iar achiesarea la pretentiile reclamantului din dosarul mentionat nu conduce la maximizarea averii debitorului, cat timp paratul – debitor nu va putea solicita cheltuieli de judecata, conform art.274 Cod procedura civila, in cazul caderii in pretentii a reclamantului, avand in vedere ca s-au recunoscut pretentiile acestuia si prevederile art.275 Cod procedura civila.
In drept au fost invocate prevederile art.3.28, 11 al.2, 21 al.2, 24 al.1 coroborat cu 20 al.1 lit.h, 25, 79-80, 7 coroborat cu 8 si 61 din Legea nr.85/2006, art.233 al.4 din Legea nr.31/1990 si art.69 Cod procedura civila.
Prin contestatia formulata de catre contestatorul SC A. C. SRL (fila nr.16 si urm.vol.III) s-a aratat ca lichidatorul provizoriu a luat masura denuntarii unilaterale a contractului de prestari servicii nr.56/10 05 2007 incheiat intre debitor si contestator, iar aceasta este nelegala.
In motivarea contestatiei se mentioneaza ca lichidatorul provizoriu a notificat contestatorul la data de 29 01 2008 ca denunta contractul mentionat incepand cu data de 20 12 2007, ulterior la data de 04 02 2008 lichidatorul provizoriu a notificat contestatorul in sensul ca denunta contractul incepand cu data de 30 01 2008.
Contestatorul a mentionat ca in cuprinsul contractului de prestari servicii este stipulata o clauza potrivit careia contractul poate fi revocat unilateral cu respectarea unui termen de preaviz de 60 zile. In acest caz cealalta parte va fi anuntata in scris.
Contestatorul a solicitat ca lichidatorul provizoriu sa fie obligat la contravaloarea serviciilor prestate restante, iar mentiunea lichidatorului provizoriu, in sensul ca rezilierea unilaterala a contractului are efect retroactiv nu poate fi primita, denuntarea producand efecte juridice numai pentru viitor.
Contestatorul a solicitat ca lichidatorul provizoriu sa fie obligat la contravaloarea serviciilor prestate restante, iar mentiunea lichidatorului provizoriu, in sensul ca rezilierea unilaterala a contractului are efect retroactiv nu poate fi primita, denuntarea producand efecte juridice numai pentru viitor.
In drept au fost invocate prevederile art.11 lit.i, 21 al.2 coroborat cu 24 si 86 din Legea nr.85/2006.
La termenul de judecata acordat in camera de consiliu pentru solutionarea acestor contestatii la data de 10 03 2008, incheiere care a fost indreptata material la termenul din 12 03 2008, conform art.281 Cod procedura civila, contestatorul SC A. C. SRL a mentionat ca nu mai sustine contestatia.
Prin contestatia formulata de catre contestatorul BIROU EXPERT CONTABIL I. G. (fila nr.19 si urm.vol.III) s-a aratat ca lichidatorul provizoriu a luat masura denuntarii unilaterale a contractului de prestari servicii nr.57/10 05 2007 incheiat intre debitor si contestator, iar aceasta este nelegala.
In motivarea contestatiei se mentioneaza ca lichidatorul provizoriu a notificat contestatorul la data de 29 01 2008 ca denunta contractul mentionat incepand cu data de 20 12 2007, ulterior la data de 01 02 2008 lichidatorul provizoriu a notificat contestatorul in sensul ca denunta contractul incepand cu data de 30 01 2008.
Contestatorul a mentionat ca in cuprinsul contractului de prestari servicii este stipulata o clauza potrivit careia contractul poate fi revocat unilateral cu respectarea unui termen de preaviz de 30 zile. In acest caz cealalta parte va fi anuntata in scris.
In drept au fost invocate prevederile art.11 lit.i, 21 al.2 coroborat cu 24, 23 si 86 din Legea nr.85/2006.
La termenul de judecata acordat in camera de consiliu pentru solutionarea acestor contestatii la data de 10 03 2008, incheiere care a fost indreptata material la termenul din 12 03 2008, conform art.281 Cod procedura civila, contestatorul BIROU EXPERT CONTABIL I. G. a mentionat ca nu mai sustine contestatie..
Prin contestatia formulata contestatorul SC F. I. SRL (fila 24 si urm.vol.III) se contesta concluziile lichidatorului provizoriu cuprinse in raportul de activitate nr.1, referitoare la caracterul anulabil si fraudulos al platilor efectuate cu titlu de despagubire aferenta garantiei pentru evictiune.
In motivarea contestatiei contestatorul a detaliat aspecte legate de incheierea contractului de vanzare cumparare a activelor debitorului in faza de lichidare voluntara si a prezentat motive de valabilitate a clauzei de garantie pentru evictiune cuprinsa la art.4.2.1 din contract, in baza caruia s-au efectuat platile despre care se face referire in raport.
In drept au fost invocate prevederile art.1337 si art.21 al.2 din Legea nr.85/2006.
La termenul de judecata acordat in camera de consiliu pentru solutionarea acestor contestatii la data de 12 03 2008, contestatorul SC F. I.SRL a mentionat ca contestatie nu mai sustine contestatia.
Contestatorul SC A. C. SRL a formulat o contestatie la raportul nr.2 al lichidatorului provizoriu (fila 100 si urm. vol.III) prin care s-a contestat masura lichidatorului de denuntare unilaterala a contractului de prestari servicii nr.56/10 05 2007.
In motivare se aduc aceleasi argumente ca si prin contestatia formulata impotriva raportului nr.1 de activitate al lichidatorului provizoriu.
In motivare se aduc aceleasi argumente ca si prin contestatia formulata impotriva raportului nr.1 de activitate al lichidatorului provizoriu.
Contestatia a fost corespunzator timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar
Contestatorul BIROU EXPERT CONTABIL I. G. a formulat o contestatie la raportul nr.2 al lichidatorului provizoriu (fila 107 si urm. vol.III) prin care s-a contestat masura lichidatorului de denuntare unilaterala a contractului de prestari servicii nr.57/10 05 2007.
Lichidatorul provizoriu a formulat intampinari la contestatiile formulate.
Prin intampinarea formulata la contestatia contestatorului CASA DE INSOLVENTA T. SPRL lichidatorul provizoriu a aratat ca achiesarea in dosarul nr.25996/3/2007 al Tribunalului Bucuresti reprezinta pozitia lichidatorului provizoriu cu privire la actul de instrainare a activelor debitorului, deoarece prin aceasta actiune se tinde la desfiintarea contractului de vanzare cumparare a platformei industriale. De altfel lichidatorul provizoriu a promovat in cadrul procedurii insolventei o actiune avand ca obiect anularea actului fraudulos care urmareste aceeasi finalitate, respectiv desfiintarea aceluiasi contract de vanzare cumparare. Aceasta masura a lichidatorului are ca scop maximizarea averii debitorului, iar aceasta masura nu este supusa potrivit prevederilor Legii nr.85/2006 aprobarii creditorilor ori judecatorului sindic.
Referitor la inadmisibilitatea contestatiei lichidatorul provizoriu a invederat ca instanta investita sa solutioneze actiunea identificata mai sus este si cea competenta sa analizeze valabilitatea actului procesual de achiesare, judecatorul sindic neputandu-se pronunta intr-o cauza care este pendinte pe rolul altei instante.
Referitor la contestatiile formulate de catre contestatorii SC A. C. SRL si BIROU EXPERT CONTABIL I. G., lichidatorul provizoriu a aratat in intampinare ca denuntarea unilaterala a contractelor de prestari servicii s-a realizat pentru ca se urmareste maximizarea averii debitorului, lichidatorul provizoriu a incheiat contracte de prestari servicii mai avantajoase pentru debitor, iar refuzul platilor solicitate de catre contestatori se datoreaza faptului caci contestatorii nu au dovedit prestarea serviciilor.
La termenul de judecata din 12 03 2008 judecatorul sindic a respins exceptia tardivitatii contestatiilor si exceptia lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes pentru promovarea contestatiei contestatorului CASA DE INSOLVENTA T. SPRL, toate aceste exceptii fiind invocate de catre lichidatorul provizoriu I.– D. I. SPRL prin intampinarile formulate. De asemenea s-a calificat inadmisibilitatea contestatiilor ca fiind o aparare de fond.
La dosarul cauzei lichidatorul provizoriu a depus la data de 06 02 2008 raportul nr.1 de activitate, acesta a fost publicat in Buletinul procedurilor de insolventa la data de 19 02 2008, iar la data de 27 02 2008 a depus raportul nr.2 de activitate, pana la data solutionarii contestatiilor nefacandu-se dovada publicarii in Buletinul procedurilor de insolventa. Ulterior la data de 06 03 2008 la dosarul cauzei s-a depus raportul nr.3 de activitate al lichidatorului provizoriu.
La dosarul cauzei lichidatorul provizoriu si contestatorii SC A.C. SRL si BIROU EXPERT CONTABIL I. G. au depus concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului asupra contestatiilor formulate impotriva masurilor lichidatorului provizoriu judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.973/sind/20 12 2007 s-a deschis procedura simplificata de insolventa fata de debitorul SC T. U. SA. Lichidatorul provizoriu desemnat de judecatorul sindic este I. – D.I. SPRL. Primul termen de judecata acordat in cauza a fost la data de 27 02 2008. La acest termen de judecata judecatorul sindic a constatat ca impotriva masurilor lichidatorului provizoriu, expuse in raportul nr.1 de activitate depus la dosar la data de 06 02 2008 s-au formulat 4 contestatii, ulterior promovandu-se inca doua contestatii impotriva raportului nr.2 de activitate depus la dosar de catre lichidatorul provizoriu la data de 27 02 2008.
In ceea ce priveste punctul 1 din contestatia formulata de CASA DE INSOLVENTA T. SPRL, formulata la data de 26 02 2008, referitor la concluziile formulate prin raportul de activitate nr.1 inregistrat la grefa instantei la data de 06 02 2008 de catre lichidatorul provizoriu, privind caracterul anulabil si fraudulos al unor acte juridice incheiate de debitor, avand in vedere pozitia procesuala a acestui contestator, care desi a mentionat ca renunta la judecata acestui petit, insa nu a depus la dosarul cauzei un inscris care sa poarte manifestarea de vointa care sa provina de la reprezentantii legali si vazand si precizarea contestatiei depusa la data de 07 03 2008, judecatorul sindic urmeaza sa respinga contestatia ca fiind nesustinuta si astfel ramasa fara obiect.
In ceea ce privesc contestatiile formulate de catre contestatorii SC A. C. SRL, BIROU EXPERT CONTABIL I. G. si SC F. I. SRL, formulate impotriva raportului nr.1 de activitate al lichidatorului provizoriu, avand in vedere pozitia procesuala a acestor contestatori, judecatorul sindic urmeaza sa respinga contestatiile ca nesustinute si deci ramase fara obiect, pentru aceleasi considerente prezentate mai sus.
Referitor la inadmisibilitatea contestatiei formulata de catre contestatorul CASA DE INSOLVENTA T. SPRL, in ceea ce priveste punctul 2 din contestatie, referitor la masura achiesari, judecatorul sindic apreciaza ca apararea lichidatorului provizoriu este nefondata.
Astfel, potrivit art.21 al.2 din Legea nr.85/2006 impotriva masurilor luate de administratorul judiciar/lichidator se poate face contestatie. De asemenea art.11 al.2 din aceeasi lege stabileste ca atributiile judecatorului sindic sunt limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar/lichidatorului.
Rezulta ca judecatorul sindic este indreptatit sa verifice legalitatea masurilor luate de practicianul in insolventa desemnat intr-o procedura de insolventa pendinte.
In speta, achiesarea lichidatorului provizoriu, in calitate de reprezentant al debitorului, la pretentiile unui reclamant, reprezinta pentru dosarul nr.25996/3/2007 al Tribunalului Bucuresti un act procesual efectuat de catre paratul, respectiv debitorul SC T. U.SA – in faliment, prin reprezentantul legal actual, respectiv lichidatorul provizoriu I. – D. I. SPRL. Valabilitatea acestui act procesual este supusa analizei instantei investite sa solutioneze aceasta actiune numai in privinta calitatii de reprezentant legal a lichidatorului provizoriu pentru debitor la momentul declaratiei de achiesare, iar aceasta analiza cade in competenta acelei instante.
Pentru procedura insolventei insa, achiesarea la pretentiile unui reclamant intr-un dosar pendinte la o alta instanta, reprezinta o masura care poate fi contestata in cadrul acestei proceduri. Aceasta concluzie se intemeiaza, pe de o parte pe argumentul ca Legea nr.85/2006 reprezinta o lege speciala, iar art.21 al.2 reglementeaza o astfel de cale de atac impotriva masurilor luate de lichidator, iar pe de alta parte practicianul in insolventa desemnat intr-o procedura de insolventa nu este un reprezentant conventional al debitorului, similar administratorului social, care ar fi raspunzator numai fata de adunarii generale a asociatilor/actionarilor, ci acesta indeplineste o functie publica incredintata de judecatorul sindic ori creditorii debitorului, fiind supus controlului acestora.
Astfel, avand in vedere ca activitatea reprezentantului debitorului – parat din dosarul nr.25996/3/2007 al Tribunalului Bucuresti, care apartine lichidatorului provizoriu, poate fi supusa unui control judecatoresc din punctul de vedere al legalitatii masurilor intreprinse, iar achiesarea la o actiune formulata impotriva debitorului, constituie o masura a lichidatorului provizoriu, in cadrul activitatii desfasurate pana in prezent, contestatia formulata impotriva acestei masuri apare ca fiind admisibila.
Analizand fondul acestei contestatii judecatorul sindic retine ca masura achiesarii lichidatorului provizoriu la actiunea reclamantului care face obiectul dosarului identificat mai sus nu poate fi apreciata ca fiind nelegala.
Astfel, prin actiunea civila pendinte pe rolul Tribunalului Bucuresti se solicita constatarea nulitatii contractului de vanzare cumparare a „platformei industriale Tractorul”. Aceasta actiune a fost promovata anterior deschiderii procedurii falimentului fata debitor. Lichidatorul provizoriu desemnat de judecatorul sindic prin sentinta civila nr.973/sind/20 12 2007 a promovat o actiune avand ca obiect „anulare act fraudulos”, ce face obiectul dosarului nr.1512/62/2008, iar aceasta se refera la acelasi contract de vanzare cumparare.
Cu prilejul solutionarii acestei contestatii judecatorul sindic nu poate analiza temeinicia pretentiilor reclamantului din actiunea aflata pe rolul Tribunalului Bucuresti, dar nici asupra actiunii mentionate mai sus aflata pe rolul Tribunalului Brasov.
Evident este ca lichidatorul provizoriu tinde la desfiintarea acestui contract de vanzare cumparare.
Argumentele lichidatorului provizoriu pentru luarea acestor masuri sunt, in esenta, maximizarea averii debitorului pentru o mai buna indestulare a creditorilor debitorului.
Modalitatea de desfasurare a activitatii practicianului in insolventa nu poate fi cenzurata de judecatorul sindic, acesta fiind indreptatit sa controleze masurile luate numai sub aspectul legalitatii.
Potrivit art.25 lit.c cu aplicarea art.20 lit.h din Legea nr.85/2006 lichidatorul poate promova actiuni avand ca obiect anularea unor acte frauduloase ale debitorului in dauna creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial. Pentru promovarea unor astfel de actiuni lichidatorul nu trebuie sa justifice un mandat special dat de catre creditori, ori o incuviintare sau confirmare din partea judecatorului sindic.
Masura achiesarii intr-un dosar care are un obiect similar, dar prin care se tinde la acelasi rezultat, reprezinta „mai putin” decat promovarea in nume propriu a unei astfel de actiuni, astfel incat judecatorul sindic apreciaza ca lichidatorul putea lua aceasta masura, avand in vedere argumentul de logica juridica ca cine poate mai mult poate si mai putin.
De altfel, lichidatorul poate in baza art.25 lit.j cu aplicarea art.20 lit.m din Legea nr.85/2006 sa incheie tranzactii, sa descarce de datorii sau sa renunte la garantii, cerinta impusa de lege fiind confirmarea judecatorului sindic. Confirmarea, ca act procesual, prin definitie este o masura ulterioara indeplinirii actului de dispozitie supus acestei cerinte. Insa, legiuitorul a facut referire expresa la anumite acte de dispozitie, printre acestea nefiind enumerata achiesarea, ori Legea nr.85/2006 este o lege de procedura, o lege speciala si in consecinta dispozitiile acesteia sunt de stricta interpretare si aplicare. Rezulta ca dispozitiile acesteia nu pot fi aplicate prin analogie, chiar daca achiesarea este tot un act de dispozitie si nu pot fi supuse unei interpretari extensive.
Aceasta concluzie este intarita de prevederile art.11 al.2 din Legea nr.85/2006, care stipuleaza expres ca atributiile judecatorului sindic se rezuma la controlul judecatoresc al actelor intreprinse de practicianul in insolventa din punct de vedere al legalitatii acestora.
Cu alte cuvinte, atata timp cat legea nu ii interzice lichidatorului provizoriu sa ia astfel de masuri, judecatorul sindic nu poate stabili altfel.
In ceea ce priveste apararea contestatorului, respectiv lipsa unui mandat special dat de catre creditori lichidatorului provizoriu pentru luarea masurii achiesarii ori pentru promovarea actiunilor intemeiate pe prevederile art.79 – 85 din Legea nr.85/2006, o astfel de cerinta nu este impusa de lege, astfel incat sustinerea apare ca fiind nefondata.
Legiuitorul nu a facut distinctie referitor la atributiile practicienilor in insolventa intre administratorul judiciar/lichidatorul provizoriu si administratorul judiciar/lichidatorul confirmat de catre creditori.
Dispozitiile art.69 al.1 Cod procedura civila referitoare la recunoasterile la drepturile de judecata care nu se pot face in fata instantei decat in temeiul unui mandat special nu sunt incidente in speta, deoarece lichidatorul provizoriu a fost desemnat in baza unei hotarari judecatoresti executorii (sentinta civila nr.973/sind/20 12 2007), acesta are calitatea de reprezentant legal al paratului – debitor, care se afla intr-o procedura speciala de faliment, aceasta procedura este reglementata de o lege speciala, respectiv Legea nr.85/2006.
De altfel reprezentantul legal al unei societati comerciale, care potrivit dispozitiilor Legii nr.31/1990 este de regula administratorul social, poate realiza actele de dispozitie la care se refera art.69 al.1 Cod procedura civila, fara mandatul special al asociatilor/administratorilor.
Dispozitia evocata se refera la situatia in care partea litiganta mandateaza o terta persoana in fata instantei de judecata pentru a-i reprezenta interesele, iar acest mandatar care reprezinta partea in proces in baza unui mandat general nu poate indeplini aceste acte procesuale decat in baza unui mandat special.
Judecatorul sindic apreciaza ca pe calea contestatiei prevazute la art.21 al.2 din Legea nr.85/2006 nu pot fi limitate drepturile si obligatiile practicianului in insolventa desemnat in cadrul unei proceduri pendinte.
De principiu, nu se poate limita dreptul unui lichidator judiciar de a promova actiuni in temeiul art.79 – 85 din Legea nr.85/2006 ori de a achiesa la actiunile formulate de alte persoane care tind la acelasi rezultat, pe calea contestatiei prevazute de art.21 al.2 din Legea nr.85/2006, acestea urmand a fi solutionate de instanta de judecata competenta.
In ceea ce priveste apararea contestatorului in sensul ca masura nu este oportuna, judecatorul sindic apreciaza ca o masura prin care se tinde la maximizarea averii unui debitor in insolventa, nu poate fi niciodata apreciata ca fiind inoportuna, nici de catre judecatorul sindic nici de catre creditori, scopul procedurii insolventei fiind potrivit art.2 din Legea nr.85/2006 acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa.
Procedura insolventei este o procedura colectiva, astfel incat scopul acesteia trebuie sa se realizeze, pe cat posibil fata de toti creditorii debitorului.
De asemenea procedura insolventei este una judiciara, astfel incat aceasta trebuie sa se desfasoare in conditiile prevazute de lege si sub control judecatoresc.
Desigur ca masura lichidatorului de a achiesa la pretentia reclamantului in dosarul nr.25996/372007 nu conduce automat la admiterea actiunii, reclamantul trebuind sa dovedeasca pretentiile invocate. De asemenea promovarea unei actiuni in nume propriu de catre lichidatorul provizoriu avand, in principiu, acelasi obiect, face obiectul unui proces civil, in cadrul caruia, potrivit regulilor de drept comun statornicite cu valoare de principiu de art.1169 Cod civil, reclamantul trebuie sa isi dovedeasca pretentiile.
Sustinerea contestatorului privind cheltuielile de judecata ce urmeaza a fi suportate de debitor in dosarul nr.25996/3/2007 al Tribunalului Bucuresti, ca urmare a achiesarii paratului debitor si caderea in pretentii a reclamantului, nu poate fi primita avand in vedere ca modalitatea de solutionare a unui proces pendinte nu poate fi prefigurata in acest moment, astfel incat nu se poate stabili cu certitudine ca aceste cheltuieli suportate de debitor, reprezentand onorariu avocat de cca.150.000 euro, nu vor putea fi recuperate datorita masurii achiesarii lichidatorului provizoriu. De asemenea cheltuielile de judecata, in acest caz, sunt cheltuieli de procedura in sensul art.4 din Legea nr.85/2006, angajarea acestor cheltuieli s-a realizat si de catre lichidatorul voluntar – contestator, atunci cand a incheiat contractul de asistenta juridica pentru debitorul – parat in dosarul mentionat, cu riscul caderii debitorului in pretentii in actiunea reclamantului si suportarea platii si a altor cheltuieli de judecata, conform art.274 Cod procedura civila.
Din acest punct de vedere chestiunea angajarii unor cheltuieli pentru desfasurarea procedurii nu poate fi considerata o atingere adusa principiului maximizarii averii debitorului nici pentru lichidatorul voluntar si nici pentru lichidatorul provizoriu.
Fata de cele prezentate judecatorul sindic urmeaza sa respinga contestatia formulata de catre contestatorul CASA DE INSOLVENTA T. SPRL, in ceea ce priveste punctul 2 din contestatie, asa cum a fost precizata, ca fiind neintemeiata.
Asupra contestatiilor formulate de catre contestatorii SC A. C. SRL si BIROU EXPERT CONTABIL I. G. judecatorul sindic retine ca potrivit art.86 din Legea nr.85/2006 lichidatorul provizoriu poate proceda la denuntarea unor contracte incheiate de debitor anterior deschiderii procedurii.
O astfel de masura nu poate fi justificata decat de maximizarea averii debitorului.
Pentru considerentele expuse pe larg mai sus judecatorul sindic nu este indreptatit sa aprecieze asupra oportunitatii acestei masuri, ci doar asupra legalitatii acesteia.
Analizand apararea lichidatorului judiciar in sensul ca prin denuntarea acestor contracte s-a realizat maximizarea averii debitorului, respectiv s-au incheiat noi contracte de prestari servicii mai avantajoase pentru debitor cu prestatori de servicii subcontractati de catre contestatori judecatorul sindic apreciaza ca masura denuntarii acestor contracte este admisibila si legala.
Referitor la c/v-a drepturilor cuvenite contestatorilor in baza contractelor de prestari servicii judecatorul sindic apreciaza ca lichidatorul provizoriu va trebui sa plateasca contestatorilor sumele de bani datorate de catre debitor pana la data denuntarii. Avand in vedere ca lichidatorul provizoriu a „ezitat” cu privire la aceasta data, respectiv initial a notificat contestatorii ca denuntarea opereaza cu 20 12 2007, iar ulterior a revenit notificand creditorii in sensul ca aceasta opereaza cu data de 30 01 2008, se apreciaza ca aceasta situatie le va profita contestatorilor. In consecinta lichidatorul provizoriu urmeaza sa plateasca acestor contestatori c/v-a drepturilor rezultate din contractele de prestari servicii identificate mai sus, pana la data de 30 01 2008.
In ceea ce priveste natura juridica a denuntarii la care se refera art.86 al.1 din Legea nr.85/2006 judecatorul sindic apreciaza ca aceasta reprezinta o revocare unilaterala a contractului, respectiv o derogare de la principiul mutus consensus mutus dissensus, conform art.969 Cod civil, in lipsa acordului partilor contractante. S-ar putea considera ca ne aflam in prezenta unei interventii fortate in contracte a legiuitorului.
Se constata ca partile contractante au stipulat in contract posibilitatea revocarii unilaterale a contractului, insa o astfel de revocare se intemeiaza pe acordul prestabilit al partilor, conform art.969 cod civil. In acest caz revocarea unilaterala se realizeaza conform celor stipulate in clauza contractuala, adica cu respectarea termenului de preaviz.
In speta, clauza din contract privind termenul de preaviz nu este incidenta lichidatorului provizoriu, deoarece desi acesta actioneaza ca un reprezentant al uneia dintre partile contractante, acesta exercita o functie publica, revocarea unilaterala a contractelor conform art.86 al.1 din Legea nr.85/2006 nu se realizeaza pe baza acordului partilor, ci in baza legii.
In ceea ce priveste apararea lichidatorului provizoriu privind nejustificarea de catre contestatori a serviciilor prestate anterior, in baza contractului, aceasta nu poate fi primita, in cadrul contestatiei la masura denuntarii si nici nu poate fi invocata cu prilejul revocarii contractelor, deoarece de esenta revocarii unui contract (unilaterala sau bilaterala) este ca efectele se produc numai pentru viitor.
Referitor la cererea contestatorilor privind plata unor despagubiri, aceasta poate fi formulata in conditiile in baza art.86 al.2 din Legea nr.85/2006, ca o veritabila actiune in pretentii, intemeiata pe raspunderea civila delictuala, in contradictoriu cu debitorul cocontractant, cu mentionarea obiectului cererii adica a valorii pretentiilor, cu plata taxei judiciare de timbru conform art.2 din Legea nr.146/1997, etc.
Aceasta cerere formulata de catre contestatori ca un petit accesoriu contestatiei formulate in conditiile art.21 al.2 din Legea nr.85/2006, avand in vedere ca lichidatorul provizoriu va fi obligat la plata c/v-ii drepturilor cuvenite in baza contractelor de prestari servicii pana la data denuntarii acestora, respectiv 30 01 2008, apare ca fiind neintemeiata si in consecinta va fi respinsa.
Se constata ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata conform art.274 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia formulata de catre contestatorul CASA DE INSOLVENTA T. SPRL, inregistrata la grefa instantei la data de 26 02 2008, impotriva masurii lichidatorului provizoriu al debitorului SC T.U. SA – in faliment, referitoare la concluziile formulate prin raportul de activitate nr.1 inregistrat la grefa instantei la data de 06 02 2008, privind caracterul anulabil si fraudulos al unor acte juridice incheiate de debitor, ca fiind ramasa fara obiect.
Respinge contestatia formulata de catre contestatorul CASA DE INSOLVENTA T. SPRL inregistrata la grefa instantei la data de 26 02 2008, asa cum a fost completata prin precizarea inregistrata la grefa instantei la data de 07 03 2008, impotriva masurii lichidatorului provizoriu al debitorului SC T. UTB SA – in faliment privind achiesarea la actiunea ce face obiectul dosarului nr.25996/3/2007 al Tribunalului Bucuresti, ca fiind nefondata.
Respinge contestatia formulata de catre contestatorul SC F.I. SRL, inregistrata la grefa instantei la data de 26 02 2008, impotriva masurii lichidatorului provizoriu al debitorului SC T. U. SA – in faliment, referitoare la concluziile formulate prin raportul de activitate nr.1 inregistrat la grefa instantei la data de 06 02 2008, privind caracterul anulabil si fraudulos al unor acte juridice incheiate de debitor, ca fiind ramasa fara obiect.
Respinge contestatiile formulate de catre contestatorii SC A. CO. SRL si BIROU EXPERT CONTABIL I. G., inregistrate la grefa instantei la data de 26 02 2008, impotriva masurii lichidatorului provizoriu al debitorului SC T. U. SA – in faliment, referitoare la concluziile formulate prin raportul de activitate nr.1 inregistrat la grefa instantei la data de 06 02 2008, ca fiind ramase fara obiect.
Admite in parte contestatia formulata de catre contestatorul SC A. C. SRL, inregistrata la grefa instantei la data de 05 03 2008, referitoare la raportul nr.2 de activitate, impotriva masurii lichidatorului provizoriu al debitorului SC T. U. SA – in faliment de denuntare unilaterala a contractului de prestari servicii nr.56/10 05 2007 incheiat intre debitor si contestator si in consecinta:
Obliga lichidatorul provizoriu I. – D. I. SPRL la plata c/v-ii drepturilor contestatorului cuvenite conform contractului mentionat pana la data de 30 01 2008.
Obliga lichidatorul provizoriu I. – D. I. SPRL la plata c/v-ii drepturilor contestatorului cuvenite conform contractului mentionat pana la data de 30 01 2008.
Respinge cererea contestatorului SC A. C. SRL privind plata de despagubiri.
Admite in parte contestatia formulata de catre contestatorul BIROU EXPERT CONTABIL I. G., inregistrata la grefa instantei la data de 06 03 2008, referitoare la raportul nr.2 de activitate, impotriva masurii lichidatorului provizoriu al debitorului SC T. U. SA – in faliment de denuntare unilaterala a contractului de prestari servicii nr.57/10 05 2007 incheiat intre debitor si contestator si in consecinta:
Respinge cererea contestatorului BIROU EXPERT CONTABIL I.G. privind plata de despagubiri.
Fara cheltuieli de judecata.
Definitiva si executorie.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 17 03 2008, ora 13,00.
JUDECATOR SINDIC GREFIER
R. B. D. D.
Redactat RB 20.03.2008
Dact DD 21.03.2008
7 ex.
4
