Legea nr. 85/2006, art. 61 alin. (1) şi (3)
Creditoarea fată de care notificarea s-a efectuat în temeiul art. 7 alin. (3) teza I din Legea nr. 85/2006, conform Codului de procedură civilă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, nu poate invoca neregularităţi decurgând din nerespectarea procedurii notificării prin Buletinul procedurilor de .
Doar pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzută la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvenţă, conform art. 7 alin. (3) teza finală din Legea nr. 85/2006.
C.A. Galaţi, dec. com. nr. 905 din 14 decembrie 2011, nepublicată
Prin sentinţa nr. 494 din 14 septembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Brăila s-a respins excepţia tardivităţii formulării contestaţiei împotriva tabelului creditorilor invocată de administratorul judiciar, S.Q. Filiala Brăila S.P.R.L., desemnat pentru debitoarea SC B.I. SRL. S-a respins contestaţia la tabelul creditorilor formulată de creditoarea SC B. SRL împotriva tabelului preliminar al creanţelor întocmit de administratorul judiciar S.Q- Filiala
Brăila S.P.R.L. Pentru derularea planului de reorganizare s-a acordat termen la data de 19 octombrie 2011.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a motivat următoarele: excepţia tardivităţii contestaţiei este neîntemeiată întrucât petenta a depus cererea conform ştampilei poştei la data de 18 mai 2011 şi s-a înregistrat Ia instanţă la data de 20 mai 2011, în termenul prevăzut de lege.
Analizând actcle depuse, judecătorul-sindic constată că excepţia tardivităţii prezentei contestaţii este neîntemeiată urmând să o respingă ca atare. Analizând actele depuse de administratorul judiciar, judecătorul-sindic a reţinut că prin adresa nr. 4 din 24 februarie 2011 a fost notificată creditoarea cu privire la declanşarea proccdurii de insolvenţă pe carc aceasta a recepţionat-o în data de 14 martie 2011 conform, confirmării de primire şi bor-
deroului. In Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 3334 din 21 martie 2011 a fost publicată notificarea nr. 2 din 24 februarie 2011 privind declanşarea procedurii generale de insolvenţă, fiind opozabilă tuturor creditorilor. Conform dovezilor existente la dosar, declaraţia de creanţă a fost depusă ulterior termenului din 6 martie 2011, respectiv în data de 6 mai 2011. Astfel fiind, tribunalul a constatat că prezenta contestaţie este nefondată.
împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea SC B. SRL. A criticat hotărârea instanţei de fond pentru nelegalitate şi netemeinicie motivând următoarele: cu privire la tardivitatea depunerii contestaţiei la tabelul creditorilor, a menţionat faptul că adresa nr. 83 a fost redactată la data de 15 martie 2011 şi recepţionată la data de 16 mai 2011. în acest caz se observă faptul că nu poate fi vorba de tardivitate în condiţiile în care adresa redactată de către lichidatorul judiciar la data de 15 martie 2011 a fost recepţionată în data de 16 mai 2011. Contestaţia a fost depusă la data de 17 mai 2011, deci în termenul legal pentru depunerea contestaţiei. în acest caz termenul legal de 5 zile se calculează de la data recepţionării pe fax a adresei respective, adică din data de 16 mai 2011. Faţă de cele invocate de către S.Q. Filiala Brăila S.P.R.L. privitor la respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată, a precizat faptul că în cauză nu s-a respectat termenul limită pentru înscrierea crcanţei, în condiţiile în carc sentinţa nr. 116/2011 de deschidere a procedurii generale a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 3265 în data de 18 martie 2011, deci cu depăşirea termenului limită pentru înscrierea creanţei, termenul fiind stabilit data de 16 martie 2011. Atât sentinţa de deschidere a proccdurii nr. 116/2011 publicată la data de 18 martie 2011, cât şi notificarea de deschidere nr. 2 din 24 februarie 2011 publicată la data de 21 martie 2011 au fost publicate cu încălcarea termenului limită pentru înscrierea creanţei, respectiv după data de 16 martie 2011, în acest caz fiind încălcate prevederile art. 62, alin. (1), lit. b) din Legea
nr. 85/2006. In aceste condiţii termenul limită pentru înregistrarea cererii de înscriere creanţe nu a putut fi respectat, situaţie în care, fiind vorba şi de
motive temeinice, sunt aplicabile prevederile art. 62 alin. (2) din prezenta lege. Având în vedere cele mai sus menţionate a solicitat instanţei de judecată să constate faptul că respingerea cererii de înscriere creanţe deţinute de societate a fost făcută cu încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 85/2006.
Curtea de Apel Galaţi a apreciat că recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare: în temeiul art. 61 alin. (1) şi 3 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar S.Q. Filiala Brăila a notificat creditorii în vederea înregistrării cererilor de admitere a creanţelor asupra averii debitorului, conform prevederilor Codului de procedură civilă şi prin Buletinul procedurilor de insolvenţă. Este adevărat că publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă s-a realizat la data de 21 martie 2011, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de publicare nr. 65777 din 21 martie 2011, după împlinirea termenului-1 imită de înregistrare a creanţelor din 16 martie 2011.
In cauză, recurenta-creditoare nu se poate prevala de dovada publicării notificării deschiderii procedurii de insolvenţă în Buletinul procedurilor de insolvenţă. Aceasta, deoarece faţă de recurenta-creditoare SC B. SRL notificarea s-a efectuat, în temeiul art. 7 alin. (3) teza I din Legea nr. 85/2006, conform Codului de procedură civilă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. In aceste condiţii, recurenta-creditoare nu poate invoca ne-regularităţi decurgând din procedura notificării prin Buletinul procedurilor de insolvenţă întrucât doar pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzută la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvenţă, conform art. 7 alin. (3) teza finală din Legea nr. 85/2006. Or, recurenta-creditoare nu se află în această situaţie întrucât a fost identificată în lista creditorilor, iar notificarea sa a fost efectuată conform Codului de procedură civilă, în condiţiile art. 7 alin. (3) teza I din Legea nr. 85/2006.
Din dovezile aflate la dosar, constând în dovada comunicării notificării şi confirmării de primire a notificării, conţinând ştampila poştei, rezultă că recurenta-creditoare a primit notificarea la data de 14 martie 2011, semnând de primire şi aplicând ştampila. Formularea cererii de înregistrare a creanţei la data de 6 mai 2011 s-a efectuat cu mult după îndeplinirea termenului limită de înregistrare a creanţelor stabilit la data de 16 martie 2011 şi, în mod corect, cererea a fost considerată tardiv formulată de către administratorul judiciar, situaţie menţinută de instanţa de fond. Cât priveşte susţinerile referitoare la formularea în termen a contestaţiei împotriva tabelului preliminar al creanţelor, curtea a reţinut că acestea sunt în concordanţă cu soluţia dată de instanţa de fond asupra excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei. Această excepţie a fost respinsă ca neîntemeiată, situaţie în care reiterarea argumentelor referitoare la formularea în termen a contestaţiei împotriva tabelului preliminar al creanţelor apare ca lipsită de interes.
