Obiectul cererii de supendare întemeiată pe art. 319^1 C.pr.civ. îl poate constitui doar hotărârea atacată cu contestaţie în anulare.
Secţia comercială şi de administrativ, încheierea nr. 1370 din 4 septembrie 2003
Prin cererea înregistrată la 6 august 2003 petiţionara S.C. Gerom Production S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu Alukonigstahl KFT Ungaria să se dispună suspendarea executării silite a sentinţei civile nr. 190/23.01.2003 pronunţată în dosar nr. 3881/2002 al Tribunalului Maramureş, până la soluţionarea contestaţiei în anulare declarată împotriva deciziei civile nr. 646/2003 a Curţii de Apel Cluj.
Analizând cererea formulată, Curtea reţine următoarele :
Prin sentinţa civilă nr. 190/23.01.2003, pronunţată în dosar nr. 3881/2002 al Tribunalului Maramureş, S.C. Gerom Production S.R.L. a fost obligată la plata echivalentului în lei din ziua plăţii, cu dobânda legală a sumei de 2909,46 euro, precum şi 10.106.595 lei cheltuieli de judecată.
Recursul declarat împotriva acestei sentinţe a fost respins prin decizia civilă nr. 646/16.04.2003, pronunţată în dosar nr. 2000/2003 al Curţii de Apel Cluj.
Această decizie a fost atacată de către pârâtă cu calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare, solicitând totodată prin prezenta cerere, suspendarea executării silite a sentinţei Tribunalului Maramureş prin care a fost obligată la plată.
Potrivit art3191 C.pr.civ, „instanţa poate suspenda executarea hotărârii a cărei anulare se cere sub condiţia dării unei cauţiuni. Dispoziţiile art 403alin.(3)şi(4)seaplică în mod corespunzător.”
întrucât contestatoarea a solicitat suspendarea unei alte hotărâri decât cea a cărei anulare a solicitat-o prin exercitarea căii extraordinare de atac, textul legal menţionat mai sus nu este incident în speţă, motiv pentru care se va respinge cererea de suspendare. (Judecător Lucia Brehar)
