Potrivit art. 317 alin. 1 pct. 1 din hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1. când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii.
Ca atare atât timp cât contestatoarea nu a avut calitatea de parte în procedură nu poate uzita de căile de atac împotriva hotărârilor pronunţate în procedură. ( sent. Nr. 560 din 13 aprilie 2009).
Prin contestaţia în anulare înregistrată sub nr. 80/90/2009,Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului Bucureşti a solicitat instanţei anularea sentinţei nr. 1309/10.11.2008 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 105/90/2004 prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei faţă de debitoarea SC A. SRL şi continuarea procedurii insolvenţei cu citarea contestatoarei în vederea depunerii declaraţiei de creanţă.
În motivarea cererii contestatoarea arată că nu a fost notificată conform art. 7 din Legea nr. 64/1995 astfel că nu şi-a înregistrat creanţa în sumă de 2.268.606 lei datând din 22 ian. 2004 şi nu a putut participa la desfăşurarea procedurii.
Creditoarea consideră că administratorul judiciar era obligat să verifice evidenţa contabilă şi să descopere creanţa AVAS şi în consecinţă să o notifice pe această creditoare.
În drept contestatoarea a invocat dispoziţiile art. 317 alin.1 pct. 1 din codul de procedură civilă .
Lichidatorul a solicitat respingerea contestaţiei arătând că nu a intrat în posesia actelor contabile astfel că nu a avut cunoştinţă de această creanţă.
Tribunalul constată că în raport de dispoziţiile art. 317 alin.1 pct. 1 din codul de procedură civilă contestaţia este inadmisibilă.
Potrivit acestui text de lege hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1. când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii.
Ca atare atât timp cât contestatoarea nu a avut calitatea de parte în procedură nu poate uzita de căile de atac împotriva hotărârilor pronunţate în procedură.
În ce priveşte faptul că această contestatoare nu a fost notificată, din examinarea dosarului de fond tribunalul constată că lichidatorul nu a putut intra în posesia documentelor contabile ale societăţii deşi s-a formulat şi o plângere penală împotriva administratorilor statutari ( fila 226 dosar).
Însă deschiderea procedurii a fost notificată Oficiului Registrului Comerţului Vâlcea la data de 21 ian. 2005 ( fila 144 dosar) şi publicată în ziarul „Adevărul” din data de 24 iunie 2005 ( fila 234 dosar) astfel încât s-au îndeplinit formalităţile de publicitate prevăzute de art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Ca atare, cum formalităţile de publicitate au fost edictate tocmai pentru aducerea la cunoştinţă a deschiderii procedurii inclusiv creditorilor care nu au fost descoperiţi în evidenţa contabilă, contestatoarea nu se poate prevala de lipsa notificării individuale pentru neînscrierea creanţei sale în procedură.
