Împrejurarea că pe citaţie s-a făcut menţiunea ” afişat lipsă domiciliu”, în loc de ” afişat lipsă sediu”, nu este de natură să vicieze legalitatea îndeplinirii procedurii de citare, atâta timp cât au fost respectate disp. art. 100 C.pr.civ. privind cauzele de nulitate ale citaţiei
(DECIZIA COMERCIALĂ NR. 68/R-C din data de 23 Aprilie 2010)
Deliberând, asupra contestaţiei în anulare:
Constată că la data de 15.12.2009 S.C M. E. P. 2003 S.R.L, în temeiul disp. art. 317 ind.1 alin.1C.pr.civ. , a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei comerciale nr. 55/R-C din 09.04.2009 pronunţată în dos. nr.1895/1259/2009 –
În motivarea contestaţiei se arată că a formulat recurs împotriva sentinţei comerciale nr. 7192/2008, pronunţată de Judecătoria Piteşti.
Precizează contestatoarea că nu avut cunoştinţă de termenul de judecată din 02.04.2009 întrucât nu a primit citaţia, astfel că nu a achitat taxa de timbru pentru recurs.
Termenul din 02.04.2009, termen la care recursul a fost anulat ca netimbrat, arată contestatoarea a fost primul termen de judecată iar dovada de comunicare a fost restituită cu menţiunea “afişat lipsă domiciliu”, în condiţiile în care recurenta era persoană juridică şi se impunea aplicarea ştampilei societăţii sau efectuarea menţiunii ” lipsă la adresa indicată a sediului societăţii ” şi nicidecum lipsă domiciliu nefiind vorba de o persoană fizică.
Fiind primul termen de judecată, fără ştampila societăţii aplicată pe dovada de comunicare, instanţa din oficiu trebuia să invoce lipsă de procedură şi să acorde un nou termen cu citare prin agentul procedural la sediul societăţii.
Se arată de asemenea că taxa de timbru a avut o valoare mică în raport cu valoarea procesului şi putea fi achitată dacă recurenta era înştiinţată de data procesului.
Examinând contestaţia în anulare prin prisma criticilor invocate, tribunalul comercial constată că nu este întemeiată.
Din probatoriul administrat în cauză pe parcursul judecăţii, se reţine în fapt că reclamantul D. P. a chemat în judecată pe pârâta S.C. M. E. P. 2003 S.R.L pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligată să-i plătească suma de 15000 lei c/v prejudiciu cauzat prin tăierea ilegală a unui nr. de 172 de arbori esenţă fag şi stejar . A fost chemată în judecată pentru a fi obligată în solidar cu pârâta şi T. I.
Prin sentinţa comercială nr. 7192 din 25.11.2008, pronunţată în dosarul nr. 11236/280/2007, Judecătoria Piteşti , a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei T. I., a respins acţiunea completată formulată de reclamantul D. P. faţă de pârâta T. I., ca neîntemeiată, a admis în parte acţiunea completată, formulată de reclamantul D. P. faţă de SC M. E. P. 2003 S.R.L şi a obligat pe această pârâtă să plătească reclamantului suma de 10888,73 lei cu titlu de despăgubiri, sumă ce se va reactualiza în raport cu rata inflaţiei începând de la data pronunţării prezentei hotărâri şi până la achitarea integrală, precum şi cheltuieli de judecată în cuantum de 1436,38 lei.
Împotriva sentinţei au declarat recurs SC M. E. P. 2003 S.R.L şi D. P.
La termenul de judecată din 02.04.2009 apărătorul intimatei T. I. a solicitat anularea ca netimbrat a recursului formulat de SC M. E. P. 2003 S.R.L.
Pronunţarea a fost amânată la data de 09.04.2009 dată la care prin decizia comercială nr. 55/R-C din 09.04.2009 a fost anulat ca netimbrat recursul formulat de SC M. E. P. 2003 S.R.L.
Contestatoarea în motivele formulate arată că la termenul de judecată din data de 2.04.2009, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu SC M. E. P. 2003 S.R.L., întrucât citaţia poartă menţiunea eronată “afişat lipsă domiciliu”, deşi contestatoarea este persoană juridică şi se impune aplicarea ştampilei societăţii sau a se face menţiunea lipsa la adresa indicată ca sediului al societăţii.
Apărările formulate de contestatoare sunt fără relevanţă juridică.
Prin prisma disp. art. 92 ind.1 C.pr.civ., în cazul persoanelor juridice citaţia se poate face prin afişare în cazul în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora.
Din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f.22) de la termenul de judecată din 2.04.2009 în dosarul nr. 11236/1259/2009 rezultă că procedura de citare a fost îndeplinită prin afişare.
Împrejurarea că pe citaţie s-a făcut menţiunea ” afişat lipsă domiciliu”, în loc de ” afişat lipsă sediu”, nu este de natură să vicieze legalitatea îndeplinirii procedurii de citare, atâta timp cât au fost respectate disp. art. 100 C.pr.civ. privind cauzele de nulitate ale citaţiei.
Citaţia a fost afişată pe uşa principală a locuinţei destinatarului din Piteşti, cartier G.., Bl…, sc. .., ap. .., judeţul Argeş., sediu indicat atât în cererea introductivă cât şi în recursul şi contestatia în anulare, cai de atac declarate de SC M. E. P. 2003 S.R.L .
Pentru aceste considerente se va respinge contestaţia în anulare ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 317(1) al.1 C.pr.civ.
