Legea nr. 85/2006, art. 122 alin. (2) şi (3)
Termenul de decădere pentru exercitarea dreptului de a ataca planul de distribuire curge de la data afişării planului de distribuire şi nu de la data depunerii acestuia la dosar.
C.A. Bucureşti, s. a Vl-a civ., dec. nr. 1026 din 19 aprilie 2012, nepublicată
Prin sentinţa civilă nr. 6951 din 5 octombrie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII-a civilă, s-a admis excepţia invocată de lichidatorul C.T. şi, în consecinţă, s-a respins contestaţia creditorului M.T. la tabelul preliminar al debitoarei SC LIPC SA, ca tardiv formulată. Tribunalul a reţinut că prin cererea înregistrată la data de 22 august 2011 creditorul M.T. a contestat suma ce trebuie să-i fie restituită conform tabelului creditorilor şi care a fost stabilită prin sentinţa civilă nr. 498 din 5 martie 2008, respectiv 7.163 lei la care se adaugă 19 zile de concediu, precum şi reactualizarea sumei la zi cu indicele de inflaţie. S-a constatat că tabelul preliminar a fost afişat la data de 3 august 2011, iar contestatorul nu a respectat termenul de 5 zile pentru depunerea contestaţiei, aşa cum prevede art. 73
alin. (2) din Legea nr. 85/2006, astfel că a fost admisă excepţia tardivităţii invocată de lichidator, respingându-se contestaţia ca tardiv formulată. Con-testatorul M.T. a declarat recurs împotriva acestei sentinţe solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii excepţiei tardivităţii, întrucât la dosar există acte doveditoare din care rezultă că la data de 8 iulie 2011 a primit din partea lichidatorului o notificare privind planul de distribuire în care se menţionează că acesta se va afişa în data de 5 august 2011 şi că se pot depune contestaţii în termen de 15 zile de la afişare. Se susţine că la data de 18 august 2011 a fost depusă la oficiul poştal contestaţia, astfel că este neîntemeiată excepţia tardivităţii.
Examinând actele dosarului, curtea a constatat că recursul este întemeiat pentru cele ce urmează: instanţa a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei de către creditorul M.T., considerând că acesta a depus contestaţia la tabelul preliminar peste termenul de 5 zile de la data afişării, 3 august 2011, fiind încălcate dispoziţiile art. 73 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
Curtea a reţinut în primul rând faptul că M.T. a formulat contestaţie împotriva planului de distribuire şi a raportului asupra fondurilor obţinute din încasarea de creanţe, copii ale acestora fiind înregistrate la grefa instanţei cu data de 3 august 2011, astfel cum rezultă din înscrisurile înaintate de Tribunalul Bucureşti. La dosar nu a fost depusă, însă, dovada afişării planului de distribuire, învederându-se de către grefa instanţei de fond că nu a fost identificat procesul-verbal de afişare a planului de distribuire.
In speţă, nu sunt incidente dispoziţiile art. 73 alin. (2) din la care a făcut referire prima instanţă în considerente, ci prevederile art. 122 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, conform cărora planul de distribuire va fi înregistrat la grefa tribunalului şi lichidatorul va notifica aceasta fiecărui creditor, o copie de pe raport şi o copie de pe planul de distribuire vor fi afişate la uşa tribunalului. Mai departe, alin. (3) al art. 122 prevede că orice creditor sau comitetul creditorilor poate să formuleze contestaţie la raport şi plan, în termen de 15 zile de la afişare. Aşadar, termenul legal pentru depunerea unei contestaţii la raportul şi planul de distribuire este de 15 zile de la data afişării la uşa tribunalului şi nu de 5 zile, cum eronat a considerat prima instanţă.
în cauza de faţă, nu s-a făcut dovada afişării raportului şi planului de distribuire, ceea ce înseamnă că termenul de decădere pentru formularea contestaţiilor la raport şi planul de distribuire nu a început să curgă, astfel că în mod greşit a fost admisă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei de către M.T.
In consecinţă, curtea a constatat că instanţa a pronunţat sentinţa atacată reţinând o situaţie de fapt eronată şi cu aplicarea greşită a dispoziţiilor legale, fiind întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. In conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., recursul a
fost admis şi întrucât instanţa nu a intrat în cercetarea temeiniciei motivelor contestaţiei, cauza a fost trimisă, spre rejudecare, primei instanţe.
