Legea nr. 85/2006, art. 72 alin. (4)
Administratorul judiciar are obligaţia de a trimite notificarea prevăzută de art. 72 alin. (4) din prin orice mijloace, în concordanţă cu domicilierea făcută de creditoare prin indicarea datelor de contact în declaraţia de creanţă.
Trimiterea notificării la un alt număr de fax, chiar dacă aparţine creditoarei, nu este valabil făcută şi ţinând cont de împrejurarea că administratorul judiciar nu a făcut dovada unei notificări prealabile, creditoarea se afla în termenul de formulare a contestatiei.
C.A. Galaţi, dec. com. nr. 769 din 2 noiembrie 2011,
nepublicată
Prin contestaţia înregistrată la Tribunalul Galaţi la 3 octombrie 2010, creditoarea SC B. SA a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de crcanţe întocmit de administratorul judiciar S. 2000 S.P.R.L. Contesta-
toarea a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu o creanţă garantată. In motivarea contestaţiei, contestatoarea a arătat că a formulat dcclaraţie de creanţă care a fost transmisă prin adresa din 4 decembrie 2009 şi trimisă prin intermediul serviciilor de curierat potrivit contractului încheiat cu SC C.I. SRL. Că ulterior formulării declaraţiei de creanţă şi a contestaţiei la tabel, creanţa SC B. SA a fost cesionată către SC S.C. SRL care prin cererea aflată la dosar a declarat că înţelege să se subroge în drepturile cedentului BCR. Pe data de 26 noiembrie 2010, SC B. SA a fost înştiinţată de către administratorul judiciar că respectiva sa creanţă nu a fost înscrisă, întrucât este tardivă, fiind depăşit termenul de depunere fixat la data de 10 decembrie 2009.
Prin sentinţa comercială nr. 585/2011, Tribunalul Galaţi a admis contestaţia la tabelul preliminar formulată de SC S.C. SRL, în calitate de subrogat în drepturile SC B. SA şi în consecinţă, a dispus înscrierea contestatoarei în tabel. Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătorul-sindic a reţinut următoarele: prin sentinţa comercială nr. 23 din 19 ianuarie 2009 s-a dispus deschiderea procedurii generale de a debitoarei SC E.I. SRL Galaţi şi s-a stabilit termenul de depunere a declaraţiilor de creanţă la data de 10 decembrie 2009. Conform notei de transport emisă de firma de curierat,
rezultă că declaraţia de creanţă a fost expediată de SC B. SA la data de 10 octombrie 2009, ora 16:02. Rezultă, aşadar, că declaraţia a fost expediată în termen, respectiv în ultima zi a termenului stabilit de judecătorul-sindic.
împotriva acestei sentinţe a formulat recurs debitoarea prin administrator judiciar, solicitând modificarea ei în sensul respingerii contestaţiei ca tardivă. în motivarea cererii recurenta a arătat că prin tabelul preliminar a fost respinsă ca tardivă declaraţia de creanţă a SC B. SA, întrucât aceasta fusese depusă la 11 decembrie 2009, peste termenul de 10 decembrie 2009 stabilit de judecătorul-sindic. A mai arătat că tabelul preliminar a fost comunicat SC B. SA la 4 ianuarie 2010, prin fax, la nr. 021 .yyy.yyy, indicat în antetul socictăţii şi că SC B. SA a formulat contestaţie la tabelul preliminar la data de 2 februarie 2010, deşi termenul pentru definitivarea tabelului era
20 ianuarie 2010. A mai arătat recurenta că instanţa s-a pronunţat asupra contestaţiei având în vedere exclusiv afirmaţiile SC B. SA, fară a verifica dacă contestaţia s-a făcut în termen. SC B. SA a precizat că tabelul preliminar i-a fost comunicat la 26 noiembrie 2010 fară a face vreo dovadă în acest sens, astfel încât contestaţia este tardivă.
Curtea de Apel a apreciat că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente: în ceea ce priveşte problema tardivităţii formulării contestaţiei, se reţine că tabelul preliminar al creanţelor a fost depus la dosarul de insolvenţă la data de 4 ianuarie 2010 şi că, la aceeaşi dată, administratorul judiciar a comunicat acest tabel la nr. de fax
021 .yyy.yyy, deşi în declaraţia de creanţă creditoare indicase nr. de fax 021. xxx.xxx, Administratorul judiciar a indicat faptul că nr. de fax 021.yyy.yyy aparţine debitoarei, depunând listing-uri ale unor pagini web cu datele de contact ale SC B. SA şi că numărul de telefon 021 .xxx.xxx, indicat de către debitoare, apărea ca fiind nealocat. S-a reţinut, faţă de aceste susţineri, că administratorul judiciar nu a făcut dovadă că nu a putut transmite tabelul preliminar la numărul de fax indicat de creditoare şi, de altfel, în această ipoteză ar fi trebuit să trimită notificarea prin alte mijloace, care să concorde cu domicilierea făcută de creditoare prin indicarea datelor de contact. Rezultă, prin urmare, că notificarea din data de 4 ianuarie 2010 nu este valabil făcută şi ţinând cont de împrejurarea că administratorul judiciar nu a făcut dovada unei notificări prealabile, creditoarea se afla în termenul de formulare a contestaţiei.
în ceea ce priveşte susţinerile recurentei în sensul că declaraţia de creanţă ar fi fost tardiv formulată, s-a reţinut faptul că din înscrisurile depuse de intimată rezultă că declaraţia de creanţă a fost predată la 10 decembrie 2009, orele 16:59 către compania de curierat, care la data de 11 decembrie 2009 a predat-o destinatarului, Tribunalul Galaţi, astfel încât cele reţinute de către judecătorul-sindic sunt confirmate de probele administrate în cauză.
