In motivarea cererii s-a aratat ca U.L.C. SA a cerut sa fie inscrisa in tabel cu 50717,14 lei precum si 400 euro si TVA reprezentand contravaloare facturi emise inainte de data deschiderii procedurii(12709,45 lei), daune interese(38004,69 lei) si onorariu de avocat(400 euro), lichidatorul judiciar admitand insa doar suma de 12709,45 lei.Contestatoarea a mai invederat ca suma de 38004,69 lei reprezinta o clauza penala care a devenit aplicabila la data rezilierii contractului.
In drept au fost invocate dispozitiile art.73 alin.1 si art.64 din legea 85/2006
Liquidation C.H. SPRL a formulat concluzii scrise prin care a invederat ca nu a inscris suma de 38004,69 lei deoarece in caz contrar s-ar fi produs o imbogatire fara just temei in favoarea contestatoarei
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca intre contestatoare si SC D. SRL a fost incheiat un contract de leasing financiar care prevedea la art.4.2 obligatia utilizatorului de a plati, in cazul rezilierii contractului din culpa sa, cu titlul de daune interese, contravaloarea ttuturor ratelor de leasing ce urmau a fi achitate pana la sfarsitul contractului.Aceasta prevedere fixeaza conventional valoarea prejudiciului suferit in caz de reziliere de partea ce isi executa corespunzator obligatiile contractuale si reprezinta din punct de vedere juridic o clauza penala.
Fiind un contract clauza penala nu poate fi redusa sau majorata de catre instanta de judecata care nu are dreptul sa verifice intinderea prejudiciului efectiv suferit de catre creditor
In cauza contractul de leasing a fost reziliat din culpa debitorului, devenind astfel aplicabila clauza penala incheiata de comun acord de catre parti.Din acest punct de vedere trebuie observat ca marirea patrimoniului creditoarei pe seama patrimoniului debitoarei nu este lipsita de temei juridic ci dimpotriva are la baza chiar clauza penala.Prin urmare nu se poate retine ca inscrierea U.L.C. cu suma de 38004,69 lei ar reprezenta o imbogatire fara just temei
Mai mult trebuie observat ca neinscrierea creditoarei in tabelul de creante cu ratele de leasing ulterioare predarii bunului de catre debitor(rate la care are dreptul in baza clauzei penale) ar pune-o pe aceasta in imposibilitate de a obtine despagubiri pentru rezilierea contractului, desi rezilierea s-a datorat debitorului si desi daunele interese sunt permise expres in aceasta situatie de art.1082 cod civil.Astfel pe de o parte despagubirile trebuie sa acopere prejudiciul suferit si care acopera intreaga durata de desfasurare a contractului si nu doar cel pana la momentul predarii bunului.Pe de alta parte sumele de bani acordate intre rezilierea contractului si predarea bunului nu pot fi considerate daune interese ci reprezinta contravaloarea lipsei de folosinta adusa creditorului proprietar
Prin urmare instanta va retine ca inserarea unei clauze penale intr-un contract de leasing, care sa stabileasca ca valoarea despagubirilor datorate de utilizator este reprezinta echivalentul ratelor de leasing ramase de achitat pana la sfarsitul contractului, nu este lovita de nulitate si trebuie respectata de parti si de instanta de judecata.
Pentru aceste motive instanta va admite contestatia.
