ëNTINDERII SAU APLIC®RII TITLULUI EXECUTORIU.
MOTIVE DE ADMISIBILITATE. MOMENTUL
INTERVENIRII LOR.
-art. 400 alin.2 Cod procedurľ civilľ
Contestaßia la titlu, reglementatľ de dispozißiile
art.400 alin.2 din Codul de procedurľ civilľ, nu poate fi
admisľ pentru motive ce au intervenit ulterior hotľr‰rii a
cľrei lľmurire se solicitľ.
Aceastľ institußie juridicľ rľspunde nevoii de a lľmuri
un titlu insuficient de clar, ”n vederea executľrii lui corecte,
dar ”n raport de situaßia de fapt żi normele de drept aplicabile
acesteia la momentul pronunßľrii hotľr‰rii.
(Curtea de Apel Piteżti Đdecizia nr.234/R-C din 13
martie 2009)
Prin cererea formulatľ la 29 ianuarie 2008, A.M. a
formulat ”n contradictoriu cu A.D.R. S.-V. Oltenia contestaßie
”mpotriva deciziilor nr.43/R-C/2006 żi nr.617/R-C/2007, ambele
pronunßate de Curtea de Apel Piteżti ”n dosarele nr.3140/COM/2005
żi nr.177/46/2007.
Prin contestaßia la titlu s-a cerut lľmurirea aplicľrii,
respectiv aplicabilitatea titlului executoriu, żi anularea ambelor
hotľr‰ri constat‰nd cľ sunt lipsite de obiect, respectiv caduce,
deoarece au fost pronunßate ”n recursul ”ndreptat ”mpotriva unei
hotľr‰ri ce a fost anulatľ printr-o decizie irevocabilľ. ën subsidiar,
reclamanta a solicitat sľ se constate caducitatea acelor decizii cu
consecinßa inaplicabilitľßii lor.
ën motivare s-a arľtat cľ, solußion‰nd un litigiu ”ntemeiat
pe dispozißiile Legii nr.544/2001, Tribunalul Mehedinßi a pronunßat
sentinßa nr.235/CA/2004 żi ca urmare a nepunerii acesteia ”n
executare s-a pronunßat żi sentinßa nr.128/CA/2005 al cľrui temei
juridic a fost reprezentat de prevederile art.22-24 din Legea
nr.554/2004. Aceastľ din urmľ hotľr‰re judecľtoreascľ a fost
cenzuratľ pe calea recursului solußionat prin decizia nr.43/R-C/2006,
decizie ce a fľcut obiectul unei contestaßii ”n anulare asupra cľreia s-a
pronunßat decizia nr.617/R-C/2007.
ën urma formulľrii unei cereri de revizuire ”n temeiul
art.322 pct.7 Cod pr.civilľ a fost retractatľ sentinßa nr.128/CA/2005,
aża ”nc‰t urmeazľ ca instanßele sľ se pronunße asupra aplicabilitľßii
dispozitivului deciziilor nr.43/R-C/2006 żi nr.617/R-C/2007 żi ”n
temeiul art.404 alin.1 Cod pr.civilľ sľ se dispunľ anularea ambelor
decizii ori numai a celei pronunßate cu ocazia solußionľrii primului
recurs.
Reßin‰nd cľ hotľr‰rea de fond a fost desfiinßatľ cu ocazia
revizuirii, rezultľ cľ decizia instanßei de recurs devine caducľ żi ea
reprezintľ un titlu executoriu lovit de nulitate absolutľ.
Examin‰nd cererea formulatľ ”n raport de probele cu
”nscrisuri aflate la dosar, s-a apreciat cľ ea este nefondatľ pentru cele
de mai jos.
O primľ observaßie care se impune este aceea cľ la
prezenta judecatľ va fi avutľ ”n vedere contestaßia la titlu formulatľ
”mpotriva deciziei nr.43/R-C/2006, ca urmare a disjungerii cererii
formulate ”n raport de cea de-a doua decizie despre care s-a apreciat
cľ revine ”n competenßa completului care a pronunßat-o. Aceastľ
concluzie este susßinutľ de dispozißiile art.400 alin.2 din Codul de
procedurľ civilľ żi cele ale Regulamentului de ordine interioarľ
aprobat prin Hotľr‰rea Consiliului Superior al Magistraturii
nr.387/2005.
Contestaßia la titlu, ”ntemeiatľ pe dispozißiile art.400 alin.2
din Codul de procedurľ civilľ, este cea de-a doua categorie de
contestaßie la żi are ”n vedere situaßia ”n care titlul nu este
suficient de clar żi este necesarľ lľmurirea sa ”n vederea executľrii
corecte.
Situaßia pe care legiuitorul o are ”n vedere este aceea ”n
care partea sau pľrßile dintr-o hotľr‰re judecľtoreascľ apreciazľ cľ
este insuficient de clarľ dispozißia din titlul executoriu, neclaritate ce
se apreciazľ ”nsľ prin raportare la momentul pronunßľrii hotľr‰rii.
Faptele care intervin ulterior acestui moment żi ”n funcßie
de care contestatoarea apreciazľ cľ dispozitivul hotľr‰rii judecľtoreżti
devine neclar żi se impune a fi lľmurit, nu justificľ folosirea unui
astfel de mijloc procedural.
Se apreciazľ, ażadar, cľ lľmurirea unui titlu executoriu, ”n
temeiul art.400 alin.2 din Codul de procedurľ civilľ, nu se poate face
dec‰t ”n raport de elementele avute ”n vedere la pronunßarea acestuia
żi nu de aspecte ulterioare care pot fi evaluate ”ntr-un alt cadru
procesual.
A ”mpľrtľżi un alt punct de vedere ar echivala cu o
retractare de cľtre instanßľ a propriei hotľr‰ri, prin apelare la un
mijloc procedural care nu permite o astfel de modificare a titlului.
ën concluzie, s-a apreciat cľ motivele invocate nu pot
constitui temei pentru admiterea contestaßiei la titlu, urm‰nd ca
aceasta sľ fie respinsľ ca nefondatľ.
