Potrivit art. 70 alin. 2 Cod comercial, partea este datoare să denunţe viciile ascunse ale lucrului în cele dintâi două zile de la descoperirea lor.
Constatările efectuate unilateral nu pot fi opuse părţii adverse.
(Secţia comercială, decizia nr. 796/16.10.1996).
Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 2.418 din 28.03.1994, a admis acţiunea înregistrată la nr. 59 din 5.01.1993 de către reclamanta S.C. “J.C.M.A.” – S.A., şi a obligat pârâta S.C. “M.” – S.A. la plata sumei de 396.180 lei contravaloare prestaţii, cu dobânda legală de 6 % pe an, de la 17.09.1992 şi până la achitarea integrală a debitului, cu 37.158 lei cheltuieli dş judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Conform comenzii nr. 3.516/14.06.1990, reclamanta s-a obligat, faţă de pârâtă, să efectueze operaţiunile de etanşare la umidificatoarele centrifugale cu apă – tip UMA 450, până la data de 15.12.1990, plata lucrării urmând a se face în baza proceselor verbale de recepţie în funcţiune a umidificatoarelor centrifugale.
Comanda a fost urmată de executare, fără ca între părţi să se mai perfecteze vreun contract, în formă scrisă.
Prin procesele verbale datate: 03.07.1991, 28.06.1991, 28.05.1991, 20.06.1991, 13.06.1991, reclamanta a făcut dovada predării către pârâtă a utilajelor, după efectuarea operaţiunilor de etanşare, în vederea punerii lor în funcţiune.
Procesele verbale confirmă montarea umidificatoarelor în centrale de ventilaţie şi funcţionarea normală a acestora, fiind restituite reclamantei, în vederea remedierii,parte din umidificatoarele ale căror motoare s-au ars, remedierile fiind făcute de către reclamantă, cu suportarea de către aceasta a cheltuielilor.
împotriva susmenţionatei sentinţe, pârâta a formulat apel. în susţinerea apelului se reţine că refuzul de plată este justificat de faptul că predarea pieselor nu constituie şi dovada punerii lor în funcţiune, ca urmare a faptului că nu au corespuns parametrilor tehnici impuşi. Susţinerile sunt neîntemeiate.
Aşa cum bine a reţinut instanţa de fond, actele depuse de pârâtă în susţinerea apărărilor sale nu fac dovada viciilor ascunse pe care aceasta pretinde că le-ar fi prezentat utilajele în discuţie, iar procesul verbal din 19.09.1991 nu reprezintă un act ce poate fi opus reclamantei, aceasta neavând cunoştinţă de conţinutul lui, atâta vreme cât nu a participat la constatările efectuate unilateral de către pârâtă şi beneficiara I.B.M.B., iar constatările nu au fost făcute conform dispoziţiilor art. 70 alin. 2 Cod comercial, respectiv în termen de 2 zile de la data la care au fost descoperite viciile ascunse ale lucrărilor.
Apelul nefiind deci întemeiat, în temeiul art. 296 Cod proc. civilă, se va respinge ca atare.
Notă: Din datele speţei rezultă că între părţi a intervenit un contract de anterpriză (prestări servicii), iar nu un contract de vânzare-cumpărare comercială.
Aşa fiind, art. 70 din Codul comercial, text plasat în titlul VI, intitulat “Despre vânzare”, nu are incidenţă în cauză.
Potrivit art. 5 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la acţiunea privitoare la viciile ascunse ale unei lucrări executate se prescrie prin împlinirea unui termen de 6 luni, în cazul în care viciile nu au fost ascunse cu viclenie şi în termenul general de prescripţie, în cazul contrar.
Aceste termene încep să curgă de la data descoperirii viciilor, însă cel mai târziu la împlinirea unui an de la predare, dacă părţile nu au convenit altfel.
