Cum cererea de chemare îr judecată este ştampilată şi semnată de Primarul General, rezultă că, în raport cu prevederile art. 5, 42 alin. 2 şi art. 59 din Legea nr. 69/1991, reclamanta are calitate procesuală activă.
Nu au relevanţă juridică termenii folosiţi pentru a desemna suma la care s-a obligat pârâta prin contractul de asociere încheiat cu reclamanta, ci faptul că, la scadenţă, aceasta nu a fost plătită, astfel încât datorează penalităţi conform clauzei penale stipulate.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti – secţia comercială, reclamanta P.M.B. a chemat în judecată pe pârâta S.C. “F.S.” – S.R.L., solicitând a se dispune obligarea acesteia la plata sumei de 4.058,12 USD, reprezentând penalităţi de întârziere la plata cotei de aport, calculate conform contractului, constatarea rezilierii contractului de asociere nr. 138/20.06.1996 şi evacuarea pârâtei dintr-un spaţiu cu altă destinaţie situat în municipiul Bucureşti.
La data de 17.06.1999, reclamanta şi-a restrâns acţiunea, renunţând la judecarea capetelor de cerere accesorii privind rezilierea contractului şi evacuarea pârâtei, iar la data de 14.10.1999 aceasta şi-a majorat pretenţiile la 4.833,02 USD, din care 700 USD, debit la cota de aport şi 4.133,02 USD, penalităţi aferente.
Prin sentinţa nr. 4897/1999, Tribunalul Bucureşti – secţia comercială a admis acţiunea restrânsă şi a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 700 USD, reprezentând debit la cota de aport şi la 4.133,02 USD, penalităţi de întârziere, calculate în lei la data efectuării plăţii.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta.
Curtea de Apel Bucureşti – secţia comercială a respins apelul, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că, potrivit art. 5 din Legea nr. 69/1991, autorităţile administraţiei publice prin care se realizează autonomia locală în unităţile administrativ teritoriale sunt consiliile locale, ca autorităţi deliberative şi primăriile ca autorităţi executive. Conform art. 42 alin. 2 din acelaşi act normativ, primarul reprezintă comuna sau oraşul în justiţie. în acelaşi timp, se constată că potrivit art. 59 din Legea nr. 69/1991, primarul, viceprimarul, secretarul comunei, oraşului sau municipiului împreună cu aparatul propriu al consiliului local constituie primăria, care este o instituţie publică cu activitate permanentă, el aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului local şi soluţionează toate problemele curente.
în speţă, cererea de chemare în judecată a fost ştampilată şi semnată de Primarul General al Municipiului Bucureşti, astfel că reclamanta are calitate procesuală activă.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, Curtea constată că, potrivit art. 9 alin. 2 din contractul de asociere încheiat între părţi, pârâta s-a obligat să plătească necondiţionat 5,54% din profitul net realizat din exploatarea bunului proprietatea intimatei, dar nu mai puţin de 350 USD pe lună, sumă ce trebuia achitată până cel mai târziu la data de 10 pentru luna în curs. Ca atare, nu au relevanţă juridică termenii folosiţi pentru a desemna această sumă, ci doar faptul că aceasta nu a fost plătită de pârâta la scadenţă, astfel că datorează penalităţi de întârziere, conform clauzei penale convenită de părţi la art. 13 alin. 3 din contract.
Din acte rezultă că pârâta datorează suma de 700 USD, prevăzută la art. 9 din contract şi faptul că aceasta nu a respectat scadenţa şi pentru alte sume,
fiind justificată astfel suma solicitată cu titlu de penalitate de către reclamantă, neavând relevanţă că le-a achitat ulterior, până la introducerea acţiunii. (Judecator Liliana Crangasu)
(Secţia comercială, decizia nr. 1336/2000)
