Legea nr. 85/2006, art. 25 lit. e)
Lichidatorul judiciar are calitatea procesuală activă de a formula o acţiune de evacuare a locatarei din spaţiul utilizat în baza unui contract de asociere în participaţiune a cărui fiinţă a încetat.
I.C.C.J., s. com., dec. com. nr. 2763 din 5 noiembrie 2009,
Reclamanta SC A. SA Arad, prin lichidator judiciar, a chemat în judecată pe pârâta SC D. SRL Arad, solicitând instanţei să dispună evacuarea necondiţionată a pârâtei din imobilul situat în Arad. Prin sentinţa comercială nr. 450 din 7 aprilie 2008, Tribunalul Arad, Secţia comercială şi de administrativ şi fiscal a admis acţiunea reclamantei şi a dispus evacuarea necondiţionată a pârâtei, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 25 lit. e) din – faţă de faptul că reclamanta se află în procedura simplificată – şi notificarea pârâtei în vederea denunţării contractului de asociere, în participaţiune, încheiat cu aceasta, spaţiul în litigiu aflân-du-se în folosinţa gratuită a reclamantei, în temeiul art. I alin. (2) din H.G. nr. 391/1995 şi a anexei 1 la menţionatul act normativ.
Prin decizia nr. 254/A din 8 decembrie 2008, Curtea de Apel Timişoara, Secţia comercială, a admis apelul declarat de apelanta pârâtă împotriva sentinţei primei instanţe, pe care a schimbat-o în sensul că a respins acţiunea reclamantei, reţinând, în acest sens, că reclamantei intimate i-a fost acordat dreptul de folosinţă gratuită asupra imobilului în litigiu ope legis pe o perioadă de 10 ani [art. 1 alin. (2) din H.G. nr. 391/1995], fară ca legea să fi prevăzut expres o eventuală prelungire a acestui termen, astfel că la momentul introducerii acţiunii, reclamanta nu avea niciun drept asupra imobilului, ea neavând deci calitatea procesuală activă de a exercita respectiva acţiune în condiţiile în care titularul dreptului este proprietarul sau persoana care deţine în mod legal dreptul de folosinţă a spaţiului.
împotriva deciziei, reclamanta a declarat recurs cu invocarea motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recurenta-reclamantă a criticat decizia pentru greşita aplicare a dispoziţiilor H.G. nr. 391/1995, prin admiterea excepţiei lipsei calităţii sale procesuale active, faţă de faptul că actul normativ evocat nu a fost abrogat, că deţine în folosinţă gratuită imobilul în litigiu în baza unui titlu legal, înscris şi în cartea funciară, spaţiul fiind utilizat de pârâta-intimată în baza contractului de asociere în participaţiune încheiat la 28 decembrie 2004, probând astfel existenţa calităţii procesuale active a recurentei reclamante. Recurenta a mai reproşat instanţei de apel şi
greşita aplicare a dispoziţiilor art. 2 din H.G. nr. 391/1995, aceasta reţinând eronat că prin contractul de asociere în participaţiune încheiat cu pârâta intimată s-ar fi schimbat destinaţia spaţiului comercial din litigiu, rcspectiv aceea de desfacere a produselor de panificaţie, câtă vreme în contractul menţionat se precizează că reclamanta-recurentă pune la dispoziţia pârâtei intimate spaţiul cu toate dotările existente, precum şi fondul de marfa necesar comercializării, iar contractul de colaborare încheiat de intimată cu SC F. SRL s-a încheiat la 20 martie 2007 şi contractul de franciză din aceeaşi dată s-a încheiat fară ştiinţa recurcntei faţă de care se deschisese procedura insolvenţei la data de 19 februarie 2007, astfel că o eventuală recalificare a destinaţiei spaţiului comercial operată de pârâta intimată fară acordul recurentei nu-i poate fi imputată acesteia din urmă.
Intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susţinând că recurenta reclamantă nu are calitatea procesuală activă de a introduce prezenta acţiune faţă de expirarea în iulie 2005 a termenului de 10 ani pentru carc, potrivit art. 1 alin. (2) din H.G. nr. 391/1995, i se acordase dreptul de folosinţă gratuită asupra spaţiului din litigiu şi faţă de încălcarea de către recurentă a dispoziţiilor art. 2 din acelaşi act normativ, aceasta nerespectându-şi obligaţia de a păstra profilul de desfacere a pâinii, a produselor de morărit şi panificaţie şi obligaţia de a nu transmite activitatea menţionată în locaţie de gestiune.
Examinând recursul reclamantei prin prisma motivului de nelegalitate invocat, s-a constatat că accsta este fondat pentru următoarele considerente: S-a reţinut că, în mod neîntemeiat, instanţa de apel a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei-recurente, invocată de pârâtă, pronunţând o soluţie netemeinică şi nelegală, neexaminând nici fondul litigiului. în acest sens, s-a constatat că, aşa cum corect a reţinut şi instanţa de fond şi chiar şi instanţa de apel, între părţi s-a încheiat la 28 decembrie 2004 un contract de asocicre în participaţiune pe o durată nedeterminată, cu producerea de efecte de la 1 ianuarie 2005, contract care, potrivit dispoziţiilor art. 25 lit. e) din Legea nr. 85/2006, a fost denunţat de lichidatorul judiciar al reclamantei-recurente, aflată în procedura insolvenţei, prin Adresa nr. 419 din 30 noiembrie 2007, comunicată pârâtei-intimatei şi prin care s-a cerut acesteia să elibereze – ca urmare a denunţării contractului – spaţiul din litigiu. Faţă de existenţa valabilă a contractului de asocicre în participaţiune dintre părţi, încheiat pe perioadă nedeterminată, şi faţă de dreptul recunoscut de lege lichidatorului judiciar de a denunţa orice contract pe termen lung, încheiat de societatea aflată în procedura insolvenţei, instanţa de apel, în mod neîntemeiat, a reţinut că reclamanta nu ar avea capacitate procesuală activă în a formula o acţiune de evacuare a pârâtei din spaţiul utilizat în baza unui contract de asocicre în participaţiune a cărui fiinţă a încctat. Astfel fiind, decizia recurată dovedindu-se netemeinică şi nelegală, şi cum soluţia dată de instanţa de apel s-a întemeiat doar pe examinarea şi admiterea eronată a excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, fară examinarea fondului pricinii, recursul reclamantei-recurente a fost admis, şi, cu aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., decizia atacată a fost casată, cauza fiind trimisă aceleiaşi instanţe spre rejudecarea apelului.
