C. com., art. 251-256 C. civ.. art. 1523. art. 1527, art. 1529
între R. şi S. s-a încheiat contractul de asociere în participaţiunc nr. 205 din 8 mai 2004, împreună cu actele adiţionale aferente.
în cursul executării acestui contract, cu scrisoarea nr. 3391 din 30 noiembrie 2006, S. l-a invitat pe R. pentru data de 19 decembrie 2006, ora 10, la sediul său, în vederea rezolvării pe calc amiabilă, prin conciliere directă conform art. 7201 C. proc. civ., a aspectelor privind modul de derulare a celor 3 contracte de asociere în participaţiunc, printre care şi contractul nr. 205/2004.
încercarea de conciliere directă a eşuat, fapt pentru carc, în aceeaşi şedinţă din 19 decembrie 2006. S. a adus la cunoştinţa reprezentanţilor lui R. decizia sa de denunţare unilaterală a contractului nr. 205/2004. începând cu aceeaşi dată. cu acordarea unui preaviz de 60 de zile pentru predarea aparaturii, dotării şi spaţiilor şi menţinerea obligaţiilor contractuale reciproce până la expirarea preavizului, pentru a nu bloca actul medical şi sănătatea publică.
în şedinţa din 19 decembrie 2006 şi în corespondenţa ulterioară, R. a contestat temeinicia şi legalitatea rezilierii contractului.
Sub acest aspect – al temeiniciei şi legalităţii denunţării unilaterale a contractului -, Tribunalul arbitral a avut în vedere că. aşa cum se precizează în contract, asocierea convenită arc ca temei legal dispoziţiile art. 251-256 C. com., precum şi dispoziţiile art. 35 şi art. 36 alin. (I )-(4) din Legea spitalelor nr. 270/2003 (în prezent abrogată n.a.). Dispoziţiile art. 251-256 C. com. se completează, în temeiul art. I alin. (2) din acest cod. cu dispoziţiile pertinente din Codul civil. în cazul de faţă cu dispoziţiile privind societatea civilă. îndeosebi art. 1523 şi urm. referitoare la modurile de încctare a societăţii.
Tribunalul arbitral a constatat că. în drept. S. invocă dispoziţiile art. 1523 pct. 5 C. civ., potrivit cărora societatea încctcază prin voinţa exprimată de unul sau mai mulţi asociaţi de a nu voi să continuc societatea.
Instanţa arbitrală a avut însă în vedere că. potrivit art. 1527 C. civ., desfacerea societăţii prin voinţa uncia dintre părţi. în temeiul art. 1523 pct. 5 C. civ., operează numai în cazul societăţii pe durată nelimitată, iar nu şi în cazul celei pc durată determinată, cum este asociaţia în participaţiune convenită prin contractul nr. 205/2004, încheiat pc perioada 8 iulie 2004 – 14 noiembrie 2014. în acest caz, se aplică art. 1529 C. civ., potrivit căruia desfacerea societăţii lacute pentru un timp determinat nu se poate cere de unul dintre asociaţi înainte de expirarea termenului stabilit, afară numai de cazul când există juste motive, precum: unul dintre asociaţi nu îşi îndeplineşte îndatoririle sale, o infirmitate il împiedică de la îngrijirea afacerilor sale sau în alte cazuri asemănătoare. Aprecierea unor astfel de motive este lăsată la prudenţa judecătorilor.
Dc altfel, chiar S., în scrisoarea de convocare la conciliere, avertizează R. că, dacă diferendele ivite nu se rezolvă pe calc amiabilă, va fi obligat „să vă acţionăm în judecată pentru rezilierea contractelor de asociere în participaţiune nr. 205 din 8 iulie 2004 şi nr. 532 din 12 noiembrie 2004 (…)”. S. ştia deci că rezilierea contractului nr. 205 din 8 iulie 2004 pentru motivul prevăzut de art. 10.1 lit. c) din contract nu se poate obţine, în caz de dezacord, decât pe cale judiciară, iar nu prin denunţarea unilaterală.
Tribunalul arbitral, având în vedere că denunţarea unilaterală a contractului nr. 205/2004 este lipsită de temei contractual sau legal, a admis acţiunea şi a constatat ilegalitatea rezilierii contractului de asociere în participaţiune nr. 205 din 8 iulie 2004 prin declaraţia unilaterală a asociatului S.G C.F. nr. 2 din 19 decembrie 2006 şi. în consecinţă, lipsa ci de efectc juridice.
Sentinţa arbitrală nr. 140 din 15 iunie 2007
