Oferta de plată pentru stingerea creanţei băncii nu poate fi acceptată atunci când oferta se limitează la cuantumul creditului acordat şi nu acoperă acele componente ale creanţei care reprezintă dobânda bancară, dobânzile penalizatoare, majorările de întârziere, comisionul, etc. (art. 56 al Legii nr. 58/1998).
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 1888 din 28 octombrie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 1818 din 4 iulie 2003 pronunţată de Tribunalul Maramureş, Secţia comercială, în dosar nr. 984/2003, s-a admis în parte acţiunea reclamanţilor V.V. şi V.M. împotriva pârâtei Banca Renaşterea Creditului Românesc, Credit Bank S.A. Sucursala Maramureş şi s-a dispus radierea dreptului de ipotecă execuţională înscris în CF nr. 11487/7 Baia Mare nr. topografic 2708/462 sub C 3 şi CF nr. 2249 Coaş, nr. topografic 356/1 sub C 4. Totodată, s-a respins cererea pentru radierea dreptului de ipotecă înscris în CF nr. 11487/7 Baia Mare şi în CF 2249 Coaş iar pârâta a fost obligată să plătească reclamanţilor cheltuieli de judecată.
Tribunalul a reţinut că pârâta a acordat un împrumut de 80.000 DM societăţii S.C. Transerv S.R.L. prin contractul încheiat la 4 octombrie 1994. Creditul a fost garantat şi prin ipotecile înscrise asupra imobilelor cu datele de identificare menţionate mai sus. Astfel în CF 2249 Coaş s-a înscris ipoteca pentru suma de 63.404.000 lei iar în CF nr. 11487/7 Baia Mare s-a înscris ipoteca pentru 19.928.000 lei. Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 853 din 12 octombrie 2000, s-a dispus întabularea ipotecii execuţionale asupra imobilelor până la concurenta sumei de 83.324.000 lei. Apelul împotriva sentinţei de mai sus a fost admis de Curtea de apel Cluj prin decizia nr. 406 din 19 aprilie 2001 şi sentinţa a fost modificată în sensul respingerii cererii de încuviinţare a executării silite imobiliare. în consecinţă, cererea din prezentul dosar pentru radierea dreptului de ipotecă execuţională este întemeiată. în ce priveşte cererea pentru radierea dreptului de ipotecă, aceasta este nefondată pentru că oferta de plată adresată creditorului nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 587 C.pr.civ. fiind omisă de către judecătoresc prima etapă a procedurii, de emitere a somaţiei conform art. 587 C.pr.civ.
în consecinţă, cererea pentru radierea ipotecii convenţionale este nefondată.
împotriva sentinţei tribunalului au declarat recursuri V.V. şi V.M. precum şi Credit Bank S.A. Sucursala Maramureş.
în motivarea recursului formulat de V.V. şi V.M. se susţine că este greşită concluzia tribunalului conform căreia neîndeplinirea formalităţii ofertei reale de plată este un motiv de nulitate a procedurii, din moment ce sumele de bani au fost consemnate de garanţi la dispoziţia creditoarei.
în şedinţa de azi, recurenţii reclamanţi au depus la dosar noua ofertă reală de plată a executorului judecătoresc din 29 septembrie 2003, pentru aceleaşi sume ca şi în oferta precedentă.
în motivarea recursului declarat de pârâta Credit Bank S.A. Sucursala Maramureş se susţine că sentinţa este legală în ce priveşte constatarea că reclamanţii nu şi-au îndeplinit obligaţiile legale privind oferta reală dar acţiunea trebuia să fie respinsă în întregime pentru că ipotecile au fost înscrise pentru garantarea creanţei băncii în integralitatea sa şi nu doar pentru
unele componente ale creanţei. Sumele înscrise în cartea funciară reflectă numai creditul efectiv încasat de reclamanţi şi nu întreaga datorie care cuprinde dobânda bancară şi penalităţile, comisioanele şi alte cheltuieli pentru utilizarea creditului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta Credit Bank S.A. Sucursala Maramureş s-a opus admiterii recursului reclamanţilor.
Examinând recursurile, curtea de apel reţine următoarele :
Raportul juridic dintre părţi s-a stabilit la data de 4 octombrie 1994când s-a încheiat contractul de credit nr. 144/1994 prin care Credit Bank S.A. Sucursala Maramureş a acordat societăţii comerciale Transerv S.R.L. un credit de 80.000 DM .
In art. 3 al contractului de credit se prevede că împrumutatul va plăti băncii o dobândă de 19 procente pe an. Pentru plata cu întârziere a oricăror sume (rate, dobânzi, comisioane etc.) împrumutatul va plăti băncii o dobândă majorată cu 5 procente pe an pentru soldul creditului nerambursat cu o întârziere de 3 luni de la scadenţă şi 7 procente pe an pentru soldul creditului nerambursat cu o întârziere de peste 3 luni de la scadenţă. Dobânda majorată se va capitaliza lunar. în cazul nerambursării creditului în termen de 30 de zile de la data scadenţei, împrumutatul va plăti o penalizare de 0,4 procente pentru fiecare zi de întârziere, în afara dobânzii curente şi a dobânzii penalizatoare. Art. 4 al aceluiaşi contract prevede că, pentru creditul care se acordă, împrumutatul va plăti băncii un comision de gestiune de 2 procente calculat asupra sumei totale a creditului.
Rezultă din contractul de credit că, în speţă, creanţa băncii este alcătuită din tranşele de rambursare a creditului plus dobânzile şi majorările de întârziere plus comisionul.
Deodată cu contractul de credit şi accesoriu acestuia s-a încheiat şi contractul de ipotecă având ca obiect cele două imobile proprietatea reclamanţilor V.V. şi V.M.
Din art. 6 al contractului de credit rezultă fără dubiu că ipotecile asupra celor două imobile se constituie pentru „garantarea rambursării creditului, a plăţii dobânzilor şi altor cheltuieli în legătură cu creditul”.
Din motive necunoscute, înscrierea ipotecilor în cărţile
funciare s-a limitat la cuantumul creditului efectiv acordat , fără a face menţiune despre dobânda bancară, dobânzile penalizatoare, majorările de întârziere, comision etc. Neconcordanţa nu poate să fie rezolvată pe seama ignorării clauzelor contractului de credit, ci numai pe seama amendării notărilor făcute în cartea funciară, pentru a asigura concordanţa acestora cu contractul de credit.
Rezultă din cele prezentate anterior că oferta de plată formulată de reclamanţi şi adresată pârâtei, în scopul de a face dovada stingerii creanţei băncii prin plata efectuată în acest mod, nu poate fi acceptată, deoarece se limitează la cuantumul creditului acordat de bancă şi nu acoperă acele componente ale creanţei care reprezintă dobânda bancară, dobânzile penalizatoare, majorările de întârziere, comisionul etc.
De aceea, chiar dacă formalităţile omise iniţial au fost remediate prin refacerea procedurii ofertei reale, neacceptarea ofertei este justificată prin cuantumul necorespunzător al sumei oferite. (Judecător Ion Turcu)
