C. civ., art. 1169
Potrivit art. 2.1 din contract, reclamanta (executantul) s-a obligat să realizeze lucrările de execuţie la obiectivul „Sală de sport şcolară cu nivel de practică sportivă com pct i-ţională locală, teren de handbal şi 150 locuri pentru spectatori” (execuţie lucrări Ia cheie).
Executantul s-a obligat să execute şi să finalizeze lucrările menţionate până în luna mai 2007. Executarea şi terminarea lucrărilor se vor constata de către o comisie de recepţic potrivit art. 16.4 din contract. Plata se va efectua către executant în termen de 15 zile de la data primirii facturii, emisă pe baza situaţiei de lucrări confirmate de către reprezentantul antreprenorul general. Emiterea facturii se va efectua după confirmarea situaţiei de plată (art. 18.1).
Odată cu notele scrise, mai precis la 2 martie 2009, reclamanta a depus la dosar procesul-verbal de recepţic la termen a lucrărilor încheiat la 12 decembric 2007, cu anexele 1 şi 2, procesul-verbal din I februarie 2008, procesul-verbal din 3 aprilie 2008, acte ce nu au fost depuse odată cu acţiunea arbitrală sau la termenul de formulare a probelor.
în şedinţa din 26 februarie 2009, reclamanta, prin , a învederat că solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar, printre carc nu se regăsesc şi cele menţionate mai sus. înscrisurile depuse după închiderea dezbaterilor, după ce părţile au pus concluzii (în termenul de amânare a pronunţării), nu au putut fi avute în vedere de către Tribunalul arbitral. Dacă Tribunalul arbitral ar analiza înscrisurile ce nu au fost depuse de reclamantă şi comunicate pârâtei, s-ar încălca principiul con tracii ctor i a I i tăţ i i dreptului la apărare, precum şi art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului privind dreptul pârâtei la un proces echitabil, respectiv principul „egalităţii armelor”. Potrivit art. 1169 C. civ., proba incumbă reclamantei, în sensul că „cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească”. Reclamanta nu a făcut dovada executării lucrărilor potrivit celor convenite. Susţinerile sunt întemeiate numai prin acte (devize) ce emană de la reclamantă, fără a fi însuşite (semnate) de către pârâtă, ceea ce echivalează cu neexecutarea acestora. Dacă într-adevăr lucrările s-ar fi executat, erau însuşite de pârâtă şi facturate de către reclamantă. Inexistenţa emiterii facturilor privind contravaloarea lucrărilor echivalează cu neexecutarea acestora. Chiar în situaţia în care s-ar avea în vedere actele depuse în termenul de amânare a pronunţării (procesul-verbal de terminare a lucrărilor din 12 decembrie 2007, lista anexă nr. 2), demonstrează tocmai lucrările neexecutate sau care necesită remedieri. Acest proces-verbal împreună cu anexele a fost semnat de comisia de recepţie cu depăşirea termenului de finalizare convenit de părţi –
mai 2007 iar un alt procesul-verbal de recepţic finală carc să îl completeze pc acesta, semnat de comisia de recepţic şi de reprezentanţii părţilor, nu s-a încheiat.
Faţă de considerentele expuse. Tribunalul arbitral, potrivit art. 969 C. civ., a dispus respingerea acţiunii, întrucât cea carc nu şi-a îndeplinit obligaţia de a lucrărilor (predare la cheie) în termenul stabilit (mai 2007) a fost reclamanta, pârâta în mod justificat refuzând efectuarea unor plăţi nedatorate pretinse de executant, dar nefacturate, potrivit clauzelor contractuale.
Sentinţa arbitrală nr. 37 din 3 martie 2009
