C. civ.. art. 1082
între reclamantă, în calitate de beneficiar, şi pârâtă, în calitate de executant de lucrări, s-a încheiat contractul de execuţie având ca obiect executarea de către pârâtă a lucrărilor de construcţii şi montaj pentru obiectivul de investiţii intitulat ..I.S.R.A. S.R.A.2-S.R.A.3″, în termenul de execuţie de HO zile de la predarea amplasamentului, termen care a fost prelungit, prin actul adiţional nr. I din 26 martie 2007. până la 15 mai 2007.
Prima parte a lucrării a fost finalizată şi recepţionată în luna ianuarie 2007 şi costurile decontate în totalitate conform procesul ui-verbal de recepţie parţială nr. 60 din 19 martie 2007, rămânând de executat numai înlocuirea transformatoarelor de curent şi tensiune, această parte fiind finalizată la 11 septembrie 2007, potrivit procesul ui-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 157 din 11 septembrie 2007. însă cu depăşirea termenului fixat prin actul adiţional din 15 mai 2007.
Depăşirea acestui termen nu poate fi imputată pârâtei, întrucât sarcina obţinerii întregii documentaţii tehnice necesare executării lucrării revenea beneficiarului, iar nu
executantului lucrării. Pe de altă parte, nici clauza din contractul de execuţie nu prevede că avizul C.T.E. nr. 7153/2007 trebuia să fie obţinut de către pârâtă sau că eliberarea sa ar fi fost condiţionată de prezenţa efectivă a tuturor pieselor noi la locul executării lucrării.
Astfel cum rezultă în mod expres din cuprinsul avizului, acesta a fost eliberat doar „în urma examinării documentaţiei depuse, a referatelor de specialitate şi a avizelor ce însoţesc lucrarea”, iar nicidecum în urma examinării pieselor noi (transformatoarele de curent şi de tensiune) care trebuiau să existe la locul executării lucrării.
Pentru aceste motive. Tribunalul arbitral a reţinut că depăşirea termenului de execuţie a lucrării nu poate fi imputat pârâtei, situaţie în care reclamanta nu are dreptul să pretindă penalităţi de întârziere de 0.06% pe zi. conform art. 11.1 din contract, care sunt condiţionate de dovedirea culpei contractorului, în speţă a pârâtei SC C. SA.
Dc altfel, potrivit art. 1082 C. civ., debitorul poate fi obligat la daunc-interese „sau pentru neexecutarea obligaţiei, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-crcdinţă din parte-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, carc nu-i poate fi imputată.” A conîrario, dacă întârzierea executării se datorează unei „cauze străine”, cum este fapta creditorului însuşi (în speţă reclamanta SC P. SA C.D.C., carc nu a obţinut avizul necesar executării unei părţi din lucrare), debitorul nu datorează daunc-interese.
Dcoarecc depăşirea termenului de a lucrării – în speţă, înlocuirea transformatoarelor de curent şi tensiune – carc a făcut obiectul contractul de executare a fost cauzată de absenţa avizului C.T.E. nr. 7153/2007 al SC C.D. SA. care a fost procurat abia la data de 31 iulie 2007, iar obţinerea avizului de mai sus era în sarcina reclamantei, beneficiarul lucrării, iar nu în sarcina pârâtei, depăşirea termenului de executare a lucrării nu poate 11 imputată pârâtei. In consecinţă. Tribunalul arbitral a dispus respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Sentinţa arbitrată nr. 20 din 12 februarie 2009
