Posesiunea contractuală nu poate înlocui efectiva deposedare a debitorului, fiind nul contractul de gaj care stipulează lăsarea bunului în posesia debitorului.
Prin sentinţa nr. 3902/2000 a Tribunalului Bucureşti – secţia comercială s-a admis contestaţia formulată de creditoarea B.O.F. Gmbh cu privire la garanţia creanţei invocată de creditoarele B.C.R., B.I.R. şi BANCOREX (A.V.A.B.), fiind constatată nulitatea absolută a contractelor de gaj fără deposedare, constituite asupra utilajelor şi echipamentelor de producţie ale debitoarei, încheiate între aceasta şi B.C.R., B.I.R. şi BANCOREX.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, contractele de gaj fără deposedare, încheiate între debitoarea S.C. “S.C.R.” – S.A. şi creditoarele B.C.R., B.I.R. şi BANCOREX nu sunt valabile, nefiind întrunite condiţiile esenţiale prevăzute de lege pentru încheierea acestora, condiţii privind remiterea materială a bunului gajat către creditor sau către terţa persoană desemnată de părţi şi neindividualizarea exactă a obiectelor gajate.
Curtea de Apel Bucureşti a respins recursul, ca nefondat şi a menţinut hotărârea judecătorului sindic, constatând nulitatea absolută a contractelor de gaj, deoarece contractul de gaj este un contract real care se naşte în mod valabil numai dacă pe lângă acordul de voinţă al părţilor se realizează şi remiterea efectivă către creditor sau către altă persoană aleasă de părţi a bunului gajat, neîndeplinirea acestei condiţii având drept consecinţă suprimarea efectelor contractului de gaj comercial.
Deposedarea debitorului trebuie să fie nu numai efectivă, ci şi permanentă pe întreaga durată a existenţei contractului de gaj, deposedarea operând şi ca un instrument de publicitate, semnalând terţilor prezenţa gajului.
Simpla menţiune în cuprinsul contractului de gaj a constituirii gajului nu este suficientă dacă nu există şi remiterea efectivă a bunului.
Prin urmare, posesiunea contractuală nu poate înlocui efectiva deposedare a debitorului, fiind nule contractele de gaj care stipulează lăsarea bunului în posesia debitorului. (Judecator Marioara Arhip)
(Secţia comercială, decizia nr. 747/2000)
