Potrivit acordului părţilor, întrucât nici una dintre ele nu a denunţat contractul, acesta s-a prelungit în baza clauzei contractuale exprese.
(Secţia comercială, decizia nr. 399/13.03.1998)
Prin acţiunea înregistrată Ia Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, la 20.02.1997, reclamanta S.C. „M.K.S.”-S.R.L. Bucureşti a cerut obligarea pârâtei S.C. „M.P.C.”-S.R.L., S.A.I. la plata sumelor de 1.230.000 lei, cu penalităţi şi cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 2.226/21.03.1997, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti a admis cererea, obligând pârâta la plata sumei de 1.230.000 lei, reprezentând datorii şi penalităţi, şi 15.000 lei, cheltuieli de judecată.
împotriva acestei sentinţe S.C. „M.P.C-S.R.L. a formulat apel, arătând că acţiunea a fost introdusă tardiv, contractul fiind încheiat la 3.09.1993, pe o durată de 1 an, că, în realitate, contractul nu a fost executat, în sensul că nu s-a predat obiectul locaţiei, din culpa exclusivă a locatorului.
Din examinarea actelor şi lucrărilor depuse la dosarul cauzei rezultă că, contractul intervenit între părţi a fost perfectat pentru o perioadă de 2 ani, acest lucru înscriindu-se la art. 2 din contract, făcându-se şi menţiunea că el se prelungeşte cu încă 2 ani, în condiţiile în care nici una dintre părţi nu-1 denunţă.
Pârâta nu a depus la dosar dovezi din care să rezulte că a denunţat contractul, astfel că acesta este în vigoare.
în apel, intimata a depus la dosar adresa nr. 1.143/6.12.1995, emisă de Centrul Naţional al Cinematografiei către S.C. „M.K.S.”-S.R.L., prin care se comunică, în legătură cu prelungirea automată a contractelor cu 2 ani, datorită faptului că şi licenţele pentru titlurile de filme din anexele la contract se prelungesc şi ele automat.
Referitor la neexecutarea contractului, se reţine că apelanta a preluat, potrivit anexei la contract, din lista de filme titlurile ce i-au fost puse la dispoziţie, iar conform contractului de licenţă, valoarea rezultă din înmulţirea minimului garantat lunar pentru fiecare film cu numărul total de licenţe acordate.
în această situaţie, corect a reţinut instanţa de fond că acţiunea reclamantei este întemeiată.
Aşa fiind, apelul apare ca nefondat şi urmează a fi respins ca atare.
