La expirarea contractului, dacă nu intervine reînnoirea sa, raportul locativ încetează.
într-o atare situaţie, spaţiul poate fi închiriat altui ofertant.
(Secţia comercială, decizia nr. 290/24.09.1991)
La data de 29.08.1990, reclamanta I.M.M. a chemat în judecată, la Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, pârâta I.H.l M. pentru a fi obligată să-i elibereze spaţiul comercial ce i-a fost închiriat.
în faţa instanţei a fost invocată excepţia de necompetenţă, arătându-se că nemişcătorul se află în sectorul 5, sediul pârâtei este în sectorul 1, iar aceasta, în baza art.5 Cod proc. civilă, a hotrărât prin sentinţa civilă nr. 4.112 din 20.09.1990, declinarea competenţei de soluţionare a litigiului la Judecătoria sectorului 1 Bucureşti.
Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 1.438 din 16.04.1991, a admis acţiunea reclamantei împotriva pârâtei şi I.C.R.A.L. C., precum şi cererea de intervenţie formulată de Primăria sectorului 5 Bucureşti şi a dispus evacuarea pentru lipsa titlului locativ a pârâtei I.H. 1 M. De asemenea, a obligat pârâta la 550 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă şi 250 lei către intervenientă.
Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, pe baza probelor administrate la dosarul cauzei, a reţinut că argumentul invocat de pârâtă, precum că este titular al unui contract intrat în circuitul civil, care nu este susceptibil de anulare printr-un act administrativ, nu poate fi reţinut, deoarece:
Actul administrativ nu poate fi considerat ca inexistent, şi, deci, lipsit de efecte, atâta vreme cât nu a fost atacat pe o cale legală.
De asemenea, pârâta se află în posesia unui contract care, potrivit legii, până în anul 1989, a fost prelungit din 5 în 5 ani, dată de la care nu a mai fost prelungit, motiv pentru care nu poate fi invocat.
în această situaţie, s-a considerat că pârâta nu mai deţine un titlu locativ valabil pentru spaţiul comercial în discuţie şi că reclamanta este titulara contractului de închiriere nr.46/1990 pentru acelaşi spaţiu.
împotriva sentinţei mai sus menţionate a declarat recurs S.C. „H.B.” -SA (fostă I.H. 1 M.), criticând sentinţa, pe următoarele considerente:
1. Instanţa de fond, când a argumentat admiterea evacuării, motivând că spaţiul, nefiind atacat sub aspectul repartizării şi indisponibilizării lui, are efecte juridice, a încălcat principiile Legii nr. 1/1967, precum şi dispoziţiile art.2 privitor la atacarea în termen de 30 zile de la comunicarea actului administrativ, întrucât decizia 418/90 cu privire la disponibilizarea spaţiului nu i-a fost comunicată, aşa cum prevede art. 1, 2 şi 4 din Legea nr. 1/1967.
2. Admiţând acţiunea de evacuare pe considerentul lipsei oricărui titlu locativ, s-au încălcat prevederile art. 1452 şi 1457 Cod civil.
Analizând motivele de recurs, în baza materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanţa urmează să le respingă, deoarece:
Spaţiul în discuţie aparţine Primăriei sectorului 5, care acţionează prin I.C.R.A.L., şi care are dreptul, potrivit legii, să-1 închirieze ofertantului celui mai avantajos. Expirând contractul cu S.C. „H.B.” – S.A., contract legal încheiat, dar nereînnoit, raportul locativ a încetat faţă de recurenta pârâtă.
în această situaţie, întemeiat Primăria sectorului 5, prin I.C.R.A.L. C., a atribuit noului ofertant spaţiul respectiv, pentru care a întocmit şi titlul legal (contractul nr.49/1990) care îi conferă şi titlul de locatar.
Faţă de cele de mai sus, recursul urmează a fi respins. De asemenea, urmează a fi obligată recurenta la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli de judecată către intimată.
Notă: Legea nr. 1/1967 privind judecarea de către tribunale a cererilor celor vătămaţi în drepturilor lor prin acte administrative ilegale, a fost abrogată prin Legea nr.29/1990, publicată în Monitorul Oficial nr.122 din 8 noiembrie 1990.
