1. Este lipsit de efecte contractul de leasing imobiliar încheiat între două societăţi comerciale, în aplicarea prevederilor H.G. nr. 55/1998, dacă a fost ulterior desfiinţată hotărârea adunării generale a acţionarilor care aprobă încheierea contractului şi, totodată, societatea vânzătoare nu are capacitatea de a încheia contracte de leasing pretinsă prin dispoziţiile O.G. nr. 51/1997 art. 19 alin. (2), în conformitate cu principiul specialităţii capacităţii civile a persoanei juridice înscris în art. 34 al Decretului nr. 31/1954.
2. Nu constituie o modificare a cererii de chemare în judecată adăugarea unui nou temei legal, fără a se modifica petitul cererii (art. 19 al O.G. nr. 51/1997).
3. Nu se poate accepta ideea că o hotărâre a guvernului poate modifica, chiar şţ implicit, o ordonanţă a guvernului, cu putere de lege.
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 1953 din 4 noiembrie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 1077 din 23 aprilie 2003, pronunţată de secţia comercială a Tribunalului Maramureş în dosar nr. 3908/1999, s-a respins ca nefondată acţiunea reclamantei S.C. Romarta S.A. Bucureşti, succesoarea în drepturi a reclamantei S.C. Prodaliment S.A. Baia Mare împotriva pârâtei S.C. Met&Com S.R.L. Baia Mare având ca obiect anularea contractului de leasing nr. 456 din 16 aprilie 1998 şi s-a dispus judecarea separată a cererii de modificare a acţiunii formulată de reclamantă şi înregistrată la 21 aprilie 2003.
Tribunalul a reţinut că prin acţiunea reclamantei s-a cerut anularea contractului de leasing încheiat între părţi la 16 aprilie
1998 având ca obiect vânzarea magazinului situat în Baia Mare str. Nicolae Titulescu nr. 10 cu preţul de 187.200.000 lei. Reclamanta a susţinut că s-au încălcat normele metodologice aprobate prin HG nr. 55/1998. Conform acestui act normativ societăţile comerciale care au avut în derulare contracte de locaţie în gestiune, închiriere sau asociere în participaţiune pot încheia prin novaţie, potrivit art. 1128-1137 C.civ. contracte de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare prin negociere directă cu locatorii, în situaţiile în care aceştia au efectuat investiţii în activele pe care le utilizează, incontestabil, pâsâta a făcut parte din categoria acestor iar iniţiativa novaţiei o poate avea şi administratorul sau consiliul de administraţie. Deşi iniţial hotărârea acţionarilor care au încuviinţat leasingul a fost anulată în final, soluţia irevocabilă este aceea de respingere a acţiunii pentru anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor, sentinţa civilă nr. 769 din 18 martie 2002 a Tribunalului Maramureş fiind confirmată prin decizia civilă nr. 225 din 24 februarie 2003 a Curţi de Apel Craiova. Faptul că printr-o precizare de acţiune de ultimă oră reclamanta a invocat un alt temei pentru anularea contractului, lipsa capacităţii de exerciţiu pentru vânzătoare, care nu a fost o societate de leasing este considerată ca o modificare de acţiune şi s-a dispus judecarea separată.
împotriva sentinţei a declarat recurs în termenul legal reclamanta S.C. Romarta S.A. Bucureşti cerând modificarea sentinţei în sensul admiterii acţiunii.
în motivarea recursului se arată că la penultimul termen de judecată, reclamanta şi-a completat motivarea acţiunii în drept invocând nulitatea contractului pentru lipsa capacităţii civile a vânzătorului S.C. Prodaliment S.A. care nu putea să încheie contracte leasing imobiliar, neavând operaţiunile de leasing în obiectul de activitate şi contravenind astfel O.G. nr. 51/1997 art. 19 alin.(2). în mod nelegal tribunalul a refuzat să analizeze acest temei juridic şi a dispus judecarea separată a acestei precizări considerată ca o modificare de.acţiune. în realitate acţiunea nu a fost modificată ci s-a adăugat un nou temei juridic al aceleiaşi cereri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a cerut respingerea recursului şi menţinerea sentinţei.
Examinând recursul, curtea de apel constată că este fondat, sentinţa atacată fiind nelegală, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Aprecierea tribunalului în sensul că precizarea de acţiune depusă în şedinţa din 23 aprilie 2003 şi comunicată pârâtei reprezintă o modificare de acţiune, care trebuie să fie judecată separat în alt dosar, nu este legală, întrucât precizarea s-a limitat la invocarea unui nou temei de drept, fără a se modifica petitul cererii de chemare în judecată. în consecinţă, nu se va ţine seama de această dispoziţie de disjungere a judecăţii cererii reclamantei.
Este incontestabil că între antecesoarea de drept a reclamantei pe de o parte şi pârâta din acest proces pe de altă parte s-a încheiat la 16 aprilie 1998 un contract de leasing cu clauză fermă de cumpărare având ca obiect magazinul în suprafaţă de 102 mp situat în Baia Mare, str. George Coşbuc nr. 34 preţul convenit fiind de 187.200.000 lei. Temeiul legal a fost H.G. nr. 55/1998 pentru aprobarea normelor metodologice privind privatizarea societăţilor comerciale şi vânzarea de active, precum şi Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Fondului Proprietăţii de Stat. Conform art. 89 din HG nr. 55/1998, societăţile comerciale care au în derulare contracte de locaţie în gestiune, închiriere sau asociere în participaţiune pot încheia prin novaţie, potrivit art. 1128-1137 C.civ., contracte de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, prin negociere directă cu locatarii sau asociaţii, în situaţiile în care aceştia au efectuat investiţii în activele pe care le utilizează. Art. 90 din acelaşi act normativ prevede că perfectarea contractelor de leasing imobiliar în condiţiile prevăzute de articolul precedent, poate fi iniţiată la propunerea F.P.S., administratorului unic sau a consiliului de administraţie al societăţii comerciale care are în proprietate activele respective sau la cererea formulată de locatari sau asociaţi. Adunarea generală a acţionarilor societăţii comerciale care are în proprietate activele aprobă încheierea contractului de leasing imobiliar şi stabileşte preţul şi condiţiile negocierii contractului de leasing.
în speţă,* hotărârea adunării generale a acţionarilor pe baza căreia sau încheiat mai multe contracte de leasing imobiliar, inclusiv cel care formează obiectul prezentului dosar, a fost
desfiinţată prin decizia nr. 1450 din 2 octombrie 2003 a Curţii de Apel Craiova. în consecinţă, temeiul de drept şi de fapt pe care s-a bazat hotărârea primei instanţei nu mai subzistă.
Independent de această împrejurare, contractul de leasing era lipsit de efecte juridice întrucât societatea comercială proprietară a imobilului nu avea capacitatea civilă de folosinţă pentru a încheia contract de leasing, conform principiului specialităţii capacităţii de folosinţă a persoanei juridice prevăzut de art. 34 din Decretul nr. 31/1954. în acest sens sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 51/1997 art. 3 alin. (1), art. 4 şi art. 19 alin. (2) care atribuie capacitatea de a încheia contracte de leasing numai societăţilor de leasing care s-au constituit şi funcţionează conform acestui act normativ. Chiar dacă H.G.nr. 55/1998 conţine dispoziţii diferite, ţinând seama de ierarhia forţei obligatorii a actelor normative, nu se poate accepta ideea că o hotărâre a guvernului poate modifica, chiar şi implicit, o ordonanţă a guvernului, cu putere de lege.
în consecinţă, ţinând seama de expunerea făcută mai sus recursul este întemeiat, sentinţa fiind nelegală, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. Ca urmare a admiterii recursului se va dispune desfiinţarea contractului şi restabilirea situaţiei anterioare, cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată în ambele instanţe. (Judecător Ion Turcu)
