Părţile au încheiat ..contractul de prestări de servicii pentru salubrizarea radicală, normală, curentă şi în parcurs a vagoanelor de călători la Revizia de vagoane C.”, contract care a fost amendat ulterior prin şase actc adiţionale, prelungindu-se termenele de prestare a serviciilor şi a tarifelor de prestaţii.
Selectarea prin licitaţie a reclamantei în vederea încheierii contractului a avut în vedere oferta depusă de aceasta, carc cuprindea. între altele, şi obligaţia asumată de reclamantă de a efectua lucrări suplimentare, intitulate de cătrc părţi „facilităţi angajate” în Capitolul II al actului adiţional nr. 143 din 22 septembrie 2005. prevăzându-se că „Obiectul prezentului act adiţional este executarea de lucrări suplimentare în valoare de 296.857.298 Ici. inclusiv TVA. din care 217.516.150 lei, inclusiv TVA. va fi cuprinsă în lista de facilităţi ce trebuia efectuate de SC F SA pentru RTFC C în baza contractelor 121 şi 126 din 2001, rămânând de achitat de RTFGC C suma de 78.341.148 ROL. inclusiv TVA. echivalentul a 7.934,114 RON. inclusiv TVA. conform aprobării din fila de plan -reparaţii 2005 la poziţia Reparaţii linie T6 Revizia de vagoane Craiova şi prelungirea cu 30 zile calendaristice a perioadei de valabilitate a contractului de «repararea liniei 6 T. a diagonalei 7-19 şi a schimbătorilor» din grupa tehnică a Reviziei de vagoane Craiova”.
Tribunalul arbitral a constatat că. în sclcctarca SC F. S. pentru închcicrca contractului de prestări de scrvicii, pârâta R.T.F.C. C. a avut în vedere, printre altele, punctajul acordat pentru „facilităţile angajate”, ceea ce a atras includerea în contract a art. 12.5. conform căruia prestatorul se obligă „Să respecte prevederile «Caietului de sarcini», precum şi angajamentele asumate prin «Oferta proprie» prezentată la licitaţie”, in consecinţă. în desfăşurarea raporturilor dintre părţi nu se poate facc abstracţie de existenţa obligaţiilor SC F. SA cu privire la „facilităţile angajate”, motiv pentru care Tribunalul arbitral a dispus ca expertiza contabilă să aibă în vedere şi cuantificarea acestor obligaţii, pentru desocotirea completă a părţilor.
Sub acest aspect, raportul de expertiză concluzionează că, din totalul „facilităţilor” convenite in sumă de 319.515 lei, reclamanta realizase la scadenţa din 31 mai 2003 numai 75.504 lei, rămânând de executat după scadenţă valoarea de 244.011 lei. în aceste condiţii. Tribunalul arbitral a reţinut că în mod corect la data de 14 august 2005 R.T.F.C. C., având in vedere art. 10.3 din contract, a procedat la compensarea garanţiei de bună execuţie cu contravaloarea „facilităţilor angajate”, dar nerealizatc, ceea ce a diminuat cuantumul debitului datorat de R.T.F.C. C. către SC F. SA.
în consecinţă, avându-se în vedere ansamblul probelor administrate în cauză, acţiunea introdusă de reclamantă, astfel cum a fost ulterior precizată, a fost admisă numai în parte. S-a dispus respingerea capătului de cerere privind obligarea reclamantei la plata sumei de
86.121 lei cu titlu de preţ neachitat pentru prestarea serviciilor. Pârâta a fost obligată la plata către reclamantă a sumelor de 1.458 lei (cu titlu de penalizări pentru plata cu întârziere a preţului convenit), 5.675 lei (cu titlu de garanţie de bună execuţie nerestituită),
11.043 lei (cu titlu de penalităţi pentru ncrestituirea garanţiei de bună execuţie de 5.675 lei), 2.740 lei (cu titlu de dobândă bancară aferentă garanţiei de bună execuţie), sume de bani care sunt cu mult inferioare nivelului pretenţiilor formulate prin acţiune, însă Tribunalul arbitral a constatat existenţa culpei procesuale a reclamantei într-un litigiu carc ar fi putut fi evitat.
Sentinţa arbitrală nr. 221 din 21 noiembrie 2008
