C. civ., art. 1020. art. 1021
La data de 6 iunie 2003 a fost încheiat contractul de prestări de servicii (contract de comandă a unei opere viitoare) nr. 03-486-01, între pârâta-reclamantă SC S. SRL. în calitate de furnizor, şi reclamanta-pârâtă SC A. SA. în calitate de beneficiar, având ca obiect principal „achiziţia, adaptarea şi implementarea sistemului informatic integrat core-portal life & non-life pentru serviciile de şi reasigurare în cadrul SC A. SA, în conformitate cu condiţiile stipulate în licenţa de utilizare din anexa I, specificaţia
tehnică (anexa 3) şi conform ofertei comerciale elaborate de către furnizor şi anexate la prezentul contract (anexa 2)” (art. 2.1). în acest scop. furnizorul „va implementa la sediul beneficiarului sistemul core-portal life & non-life şi va asigura consultanţă, suport tehnic, şcolarizare şi mentenanţă în conformitate cu condiţiile prezentului contract şi anexa acestuia” (art. 2.2 teza 1), prevăzându-se totodată că, în mod efectiv, activitatea, mai exact executarea contractului, „va începe cu elaborarea specificaţiei tehnice de către furnizor în colaborare cu beneficiarul. Aceasta (specificaţia tehnică) va fi redactată de către furnizor şi devine act contractual la avizarea ci de către beneficiar” (art. 2.2 teza a ll-a).
Termenul de execuţie şi implementare a fost stabilit la 4 luni de la data încheierii contractului, respectiv până la data de 6 octombrie 2003, când urma să aibă loc recepţia preliminară a aplicaţiei, iar recepţia finală după o lună de testare a funcţionării sistemului (art. 3 şi art. 6). în acest scop a fost alcătuit şi un „Grafic de implementare”, care facc parte integrantă din contract (anexa 4), în carc s-au detaliat activităţile şi termenele intermediare pentru realizarea lor, o planificare mai detaliată a întregului proiect urmând a fi realizată în timpul fazei de analiză a specificaţiei de cătrc echipele de proiect nominalizate de cătrc cele două părţi (art. 3).
Valoarea contractului a fost convenită la suma totală de 75.000 euro (tară TVA), care includea: achiziţionarea unei licenţe de utilizare core-portal life & non-life, adaptarea aplicaţiei în conformitate cu specificaţia tehnică, implementarea aplicaţiei şi predarea „la cheie” (art. 4.1 şi art. 4.2). în plus. s-a prevăzut. între altele, ca toate costurile suplimentare de implementare determinate de depăşirea duratei de realizare a activităţilor ce intră în responsabilitatea furnizorului, din vina exclusivă a acestuia, să fie suportate personal de către acesta, iar cele ce intră în responsabilitatea beneficiarului, din vina lui exclusivă, să fie suportate numai de către acesta din urmă (art. 4.5 şi art. 4.6).
Ca modalităţi de plată a preţului datorat de beneficiar, s-a convenit ca plăţile ce vor fi derulate in contul său să fie făcute astfel: 25% din valoarea contractului cu titlu de „avans” la semnarea acestuia: 25% după instalarea serverului core-portal life & non-life şi procesarea tuturor poliţelor non-life, auto şi incendiu şi testarea funcţionării sistemului pe datele preluate; 20% după lansarea tuturor poliţelor non-life; 20% după lansarea poliţelor life şi 10% după recepţia finală.
Potrivit graficului de implementare (anexa IV la contract) a activităţilor necesare derulării contractului, s-au prevăzut, între altele, 46 de zile pentru efectuarea de analize tehnice în vederea implementării noului sistem (6 iunie 2003 – 21 iulie 2003), 7 zile pentru întocmirea specificaţiei tehnice (16-23 iunie 2003), 29 de zile pentru analiza specificaţiei tehnice (23 iunie 2003 – 21 iulie 2003), iar în paralel cu analiza şi adaptarea aplicaţiei (102 zile cuprinse între 16 iunie şi 22 septembrie 2003), realizarea importului de date existente în maximum 90 de zile (23 iunie 2003 – 22 septembrie 2003), instalarea şi implementarea noului sistem fiind prevăzută a fi făcută în termen de 53 de zile (18 august 2003 – 13 octombrie 2003).
Acest grafic nu a fost însă respectat. Conform clauzelor contractuale, la data de 10 iunie 2003, reclamanta-pârâtă a achitat pârâtei-reclamante suma de 853.296.938 ROL. cu OP nr. 3430 din 10 iunie 2003, reprezentând avansul de 25% convenit la încheierea contractului, dar specificaţia tehnică ce trebuia redactată de pârâta-reclamantă şi care facc parte integrantă din contract (anexa 3 la contract) s-a semnat abia la 29 iulie 2003, cu o întârziere de peste o lună de zile. cauzată în principal de lipsa unei analize complete a sistemului informatic utilizat de reclamanta-pârâtă, fapt care este recunoscut chiar de cătrc pârâta-reclamantă la data de 25 septembrie 2003 – deci cu mult peste data maximă de 21 iulie 2003, când trebuiau terminate aceste verificări şi. bineînţeles, cu mult peste data semnării de către ambele părţi a specificaţiei tehnice amintite (29 iulie 2003). când
facc cunoscut reclamantei-pârâte faptul că. „urinare a analizei preliminare a structurilor de date şi a datelor pentru poliţele de incendiu primite de la A., departamentul informatic, în vederea importului de date în aplicaţia Core-Portal”, s-au constatat o serie de inadvertenţe care împiedică realizarea acestui import. Aceasta însemnează fie că analiza respectivă nu a fost făcută în termenul stabilit (6 iunie 2003 – 21 iulie 2003), fie a fost făcută, dar în mod superficial, ori, după caz. a fost făcută mult mai târziu, astfel încât aceste inadvertenţe nu au fost luate în calcul la întocmirea specificaţiei tehnice, fapt imputabil în primul rând pârâtei-reclamante, ceea ce a atras decalarea termenelor contractuale, făcând imposibilă efectuarea recepţiei preliminare a sistemului informatic la termenul convenit.
De altfel, conform concluziilor raportului de expertiză tehnică (obiectivul nr. 2: „dacă SC S. SRL a realizat produsul software prevăzut în contract cu respectarea termenelor contractuale şi la parametrii tehnici şi calitativi conveniţi de părţi ori, în caz contrar, dacă depăşirea termenelor de execuţie a fost influenţată de neajunsurile provenite din modul de gestionare a datelor din contabilitatea reclamantei-pârâte SC A. SA. din modul de ţinere şi administrare a bazei de date informatice folosite până la acea dată sau. după caz. din cauza lipsei infrastructurii nccesare implementării noului sistem contractat de SC A. SA”), întocmit de expertul tehnic judiciar, „aplicaţia contractată nu s-a realizat la termenele contractuale şi parametrii tehnici şi calitativi conveniţi de părţi, din motivele menţionate în continuare, recunoscute de reprezentanţii părţilor aflate în litigiu: decalarea cu aproximativ o lună de zile a termenului de elaborare a specificaţiei tehnice faţă de graficul de implementare, document care a reprezentat anexa la contract: prima instalare a aplicaţiei software corc-portal life & non-life (faza I) s-a efectuat in data de 25 septembrie 2005, urmată de alte instalări care conţineau rezultatul modificărilor efectuate de către SC S. SRL ca urmare a observaţiilor funcţionale sesizate de către SC A. SA; baza de date (veche) a SC A. SA a avut probleme în procesul de import (transfer) în noua aplicaţie contractată, atât din punct de vedere al sintaxei, cât şi al semanticii înregistrărilor, începând cu 3 septembrie 2003 până la data de 30 ianuarie 2004. Pentru rezolvarea acestor probleme s-au efectuat corecţii atât de către specialiştii SC A. SA, cât şi de specialiştii SC S. SRL; nu au existat probleme deosebite privind desfăşurarea procesului de implementare a aplicaţiei, datorită infrastructurii sistemului IT (partea de hardware), pe care urma să fie implementată aplicaţia contractată (…)”.
Rezultă, prin urmare, că pârâta-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia contractuală fermă de a preda „la cheie’’ (art. 4.1 din contract) produsul informatic achiziţionat de reclamanta-pârâtă. chiar şi după decalarea termenelor contractuale, neîndcplinirea acestei obligaţii nefiind cauzată doar de dificultăţile apărute în procesul de import în noua aplicaţie contractată şi realizată de pârâta-reclamantă. ci şi altor cauze, de natură strict tehnică, imputabile exclusiv pârâtei-reclamante. care trebuia să găsească soluţii şi să remedieze toate problemele apărute, dacă ar fi avut capacitatea tehnică necesară.
Susţinerea pârâtei-reclamante. potrivit cu care nerealizarea sistemului informatic s-ar datora exclusiv vinei reclamantei-pârâte, dat fiind faptul că „întârzierile în implementare s-au datorat, de asemenea, în mare măsură, lipsei de date corecte din contabilitatea beneficiarei. greşelilor de administrare a datelor acesteia, lipsei acordului clienţilor pentru unele poliţe, existenţei a sute de mii de greşeli în aplicaţiile beneficiarei. Or, responsabilitatea de a-şi întocmi o bază de date corectă revenea exclusiv beneficiarei, nu societăţii furnizoare, care a fost obligată astfel să corecteze pe traseu datele pe care le-a primit de la beneficiară”, chiar dacă ar fi în sine exactă, este pe fond nepertinentă şi, eo ipso, vădit neconcludentă, din moment ce se ignoră o împrejurare esenţială, respectiv faptul că se impută reclamantei-pârâte nu fapte actuale, ci. dimpotrivă, fapte trecute, din cauza cărora aceasta şi-ar fi încălcat obligaţiile contractuale asumate faţă de pârâta-reclamantă. De
vreme ce baza de date (veche) exista deja la data încheierii contractului, putând şi trebuind să fie cunoscută de către pârâta-reclamantă la data semnării acestuia sau. eventual, cu ocazia analizei acesteia şi întocmirii specificaţiei tehnice, ignorarea ei de către pârâta-reclamantă este şi rămâne exclusiv imputabilă acesteia din urmă. Altfel, ar însemna ca pentru fapte trecute şi, în principiu, licite (fada praeterita), cineva să fie sancţionat în baza unor dispoziţii legale sau contractuale viitoare (nulla poena sine lege), ceea ce este evident inadmisibil. Faptul că pârâta-reclamantă nu a avut în vedere o asemenea situaţie de fapt sau, deşi a cunoscut-o, nu a formulat nicio rezervă în ce priveşte eventuala ei răspundere contractuală este şi rămâne o chestiune strict personală, inopozabilă celeilalte părţi cocontractante. urmând să suporte toate eventualele consccinţe juridiec negative.
De altfel, este de remarcat că. având în vedere, poate, şi aceste dificultăţi de fapt. dar ţinând cont şi de interesul major pe carc reclamanta-pârâtă îl avea în a folosi aplicaţia contractuală şi a beneficia de avantajele acesteia, conformându-se cerinţclor imperative ale legislaţiei asigurărilor, reclamanta-pârâtă a fost de bună-credinţă, adoptând o poziţie constructivă. Dovada acestui fapt este că părţile de comun acord au convenit decalarea termenelor contractuale şi prelungirea duratei pentru recepţia preliminară până în data de I noiembrie 2003. Nici acest termen nu a fost respectat de către pârâta-reclamantă şi. după mai multe tentative ale acesteia de a demonstra funcţionalitatea sistemului, toate eşuate, s-a încheiat la 21 ianuarie 2004 un proces-verbal privind deficienţele constatate, despre carc pârâta-reclamantă considera că ar trebui remediate de către reclamantă, in continuare s-a încercat remedierea acestor deficienţe, la solicitările repetate ale reclamantei, care a cerut pârâtei-reclamante, la 1 aprilie 2004, să facă o demonstraţie de funcţionare completă a acestuia; în urma acestei demonstraţii, s-au constatat iarăşi o scrie de disfuncţionalităţi, recunoscute de altfel de pârâta-reclamantă (prin procesul-verbal din 3 iunie 2004).
în aceste condiţii, reclamanta-pârâtă era îndreptăţită să recurgă la beneficiul pactului comisoriu expres inserat în contract. Drept urmare, prin notificarea nr. 4393 din 13 iulie 2004, trimisă cu scrisoare recomandată şi confirmare de primire, ca comunică pârâtei-reclamante faptul că, „în temeiul art. 11.4 din contractul 03-486-01, pentru neîndcplinirea obligaţiilor furnizorului asumate prin contract, respectiv nefuncţionarca sistemului la recepţia cantitativă şi calitativă a activităţii de instalare a serverului corc-portal life & non-life, consideră contractul rezolvit de plin drept şi solicită de la furnizor retumarea sumelor primite în avans, respectiv 22.312.50 euro. în cazul în carc nu viraţi această sumă în contul SC A. SA menţionat mai sus până la data de 29 iulie 2004. prezenta constituie şi convocare la conciliere, în temeiul art. 720′ C. proc. civ., în data de 30 iulie
2004. ora 12.00. la sediul SC A. SA”.
Pârâta-reclamantă nu a dat curs acestei invitaţii, declarând, la rândul său. prin adresa din 23 iulie 2004. că. „în măsura în care se va discuta încetarea contractului dintre părţi, vă aducem la cunoştinţă că SC S. SRL are pretenţii proprii faţă de SC A. SA. ce urmează a fi detaliate în cursul concilierii”.
Aşa fiind. Tribunalul arbitral a apreciat că cererea reclamantei SC A. SA este întemeiată şi. în consecinţă, a constatat rezoluţiunea de plin drept a contractului nr. 03-486-01 din 6 iunie 2003, în baza pactului comisoriu expres stipulat la art. 11.4 din contract, dispunând respingerea ca vădit nefondată a cxcepţici inadmisibilităţii cererii de rezolu-ţiune, ridicată de pârâta-reclamantă, dat fiind faptul că nu este vorba de un contract cu succesivă în care prestaţiile fiecărei părţi contractante au caracter de durată, presupunând prestaţii consecutive, ci de un contract cu executare uno ictu chiar şi pentru pârâta-reclamantă, a cărei prestaţie – furnizarea unui sistem informatic de management integrat pentru serviciile de asigurare şi reasigurare core-portal life & non-life – este
unică şi indivizibilă, fiind socotită îndeplinită doar în momentul realizării şi predării produsului informatic beneficiarului, potrivit clauzelor contractuale. De aceea. în caz de neexecutare în tot sau în parte a unui astfel de contract, sunt aplicabile regulile de la rezoluţiune, iar nu de la reziliere, cu consecinţa repunerii, dacă e cazul, a părţilor în situaţia anterioară, prin restituirea prestaţiilor primite de fiecare în parte.
Sentinţa arbitrală nr. 27 din 22 februarie 2007
