C. civ., art. 969, art. 970, art. 1073
între reclamantă, în calitate de executant, şi pârâta SC R. SA („Punct de lucru P”), care a acţionat în folosul beneficiarului SC R.R. SA, aşa cum rezultă din contract („Definiţii”, pct. 10), tennenul de „Rafinărie” desemnând totalitatea instalaţiilor care aparţin pârâtei („Definiţii”, pct. 1), s-a încheiat contractul de prestări de servicii din 23 noiembrie 2007, având ca obiect „furnizarea de echipament, service şi asistenţă tehnică pe timpul exerciţiului de alarmare, execuţia de lucrări de montaj sirena electronică 2400W” pentru obiectivul de investiţii „R-R – S-R C A S”.
Valoarea fixă a contractului a fost stabilită la suma de „15.975 dolari SUA ftră TVA, plătibili în lei, la cursul B.N.R. din ziua facturării, care reprezintă valoarea lucrărilor înscrise în lista de lucrări (…) în conformitate cu cererea de ofertă nr. 10649 din 1 noiembrie 2007 R.R., parte integrantă la prezentul contract”, la carc se pot adăuga şi alte costuri pentru lucrări solicitate şi negociate separat.
Preţul echipamentelor şi lucrărilor se va plăti în două tranşe, de 90%, rcspectiv 10%, prima plătibilă la recepţia preliminară care va însoţi factura emisă de executant, a doua. după semnarea procesului-verbal de recepţie finală.
Reclamanta şi-a îndeplinit obligaţia de livrare a echipamentului, de montaj şi service, încheind: procesul-verbal de recepţie preliminară semnat de reclamantă şi beneficiarul
SC R.R. SA. proces-vcrbal de cxecuţic lucrări, inventarul complet al echipamentelor livrate, semnat de reprezentanţi ai reclamantei şi SC R.. şi proces-verbal de prcdarc-primire, acesta din urmă fiind semnat de reprezentantul comun al SC R. şi SC R., documente carc au însoţit factura emisă la 13 decembrie 2007 pentru suma datorată conform contractului, de 42.412,05 lei, din care 6.771.67 lei TVA.. Factura a fost expediată pârâtei prin poştă.
Pârâta însă nu a achitat suma datorată conform facturii emise, la scadenţă, motiv pentru carc, la data de 12 martie 2008. a fost notificată de către reclamantă, plata nefiind făcută nici după această notificare.
Afirmaţia pârâtei, în sensul că nu i s-ar fi făcut comunicările la adresa stabilită prin art. 11.1 din contract, este neîntemeiată; conform art. 11.2 din contract comunicările se considcră efectuate dacă au fost remise sub semnătură de primire, iar acest lucru nu numai că nu este contestat, dar este dovedit şi de menţiunile de pe procesele-verbale şi lista de inventar în sensul întocmirii lor în mai multe exemplare, dintre carc unul înmânat reprezentanţilor beneficiarilor carc au semnat aceste acte. Tribunalul a mai reţinut că. potrivit art. 970 C. civ.. părţile contractante sunt datoare să îşi execute cu bună-credinţă obligaţiile asumate, să coopereze pentru reuşita afacerii şi să nu facă exces de formalism.
Pentru neplata în termen a sumei datorate şi pentru carc s-a emis factura, pârâta datorează penalitate de 0,06% pentru fiecare zi de întârziere, dar cuantumul penalităţilor nu poate depăşi 3% din suma totală datorată (art. 3.4 din contract), iar penalitatea astfel calculată se limitează la suma de 1.145 Ici.
în consecinţă, s-a constatat că pretenţiile reclamantei sunt întemeiate atât în privinţa debitului principal, cât şi a penalităţilor şi, în baza art. 969 şi art. 1073 C. civ., a admis acţiunea şi a obligat pe pârâtă la plata sumei de 42.412,05 lei contravaloare echipamente şi lucrări şi la 1.145 lei penalităţi aferente debitului principal.
Sentinţa arbitrală nr. 216 din 7 octombrie 2009
