între reclamantă, în calitate de proiectant, şi pârâtă. în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de proiectare din data de 22 decembrie 2005, având ca obiect realizarea de către proiectant a unui proiect de flux tehnologic şi a unui proiect de construcţii şi instalaţii civile pentru un .Abator suine”, cu o capacitate de 200 capete/zi. în localitatea P.C., proiecte cofmanţate prin Program SAPARD. Proiectul flux tehnologic cuprinde: părţi scrise – memoriu tehnic; părţi desenate; plan de amplasare şi plan flux tehnologic; proiectul şi dimensionarea abatorului, în baza datelor furnizate de beneficiar în cererea de proiectare; realizarea proiectului în conformitate cu normele în vigoare în Uniunea Europeană. Proiectul pentru construcţii şi instalaţii civile cuprinde următoarele faze: studii şi analize topografice şi geotehniec; proiectarea obiectivului; fază Proiect autorizaţie de construire – P.A.C. (arhitectură, rezistenţă, instalaţii); Proiect tehnic P.T.; Proiect de detalii şi devize de execuţie; realizarea proiectului în conformitate cu normele tehnice şi legislaţia în vigoare (pct. 2). Preţul celor două proiecte a fost convenit la suma de 25.500 curo (plus TVA), plătibil 50% în termen de 3 zile de la data semnării contractului, iar 50% cu 3 zile înainte de predarea proiectelor faza D.D.E. (ca urmare a notificării prealabile de cătrc proiectant a beneficiarului) (pct. 4).
în aceeaşi zi, părţile au mai încheiat actul adiţional nr. 1 la contractul sus-menţionat, prin care reclamanta vânzătoare vinde pârâtei cumpărătoare utilajele şi instalaţiile necesare realizării abatorului conform proiectului de flux tehnologic din contractul de proiectare şi staţia de epurare aferentă (art. 1). Totodată, vânzătorul se obligă să execute construcţia şi amenajările abatorului. în baza unui contract ce se va încheia ulterior între părţi, conform proiectului pentru construcţii şi instalaţii civile al acelui abator.
în executarea contractului de proiectare, pârâta a achitat prima tranşă a preţului, la rândul său, reclamanta a predat, conform procesului-verbal de predare-primire. „Proiectul flux tehnologic şi documentaţia pentru obţinerea avizului sanitar-veterinar pentru Abator suine”, aviz obţinut la cererea pârâtei la 20 ianuarie 2006.
Dat fiind faptul că, prin încheierea contractului de proiectare şi a actului adiţional nr. 1/2006, s-a creat o stare de incompatibilitate între calitatea reclamantei de proiectant şi. totodată, de antreprenor şi având în vedere împrejurarea că investiţia se realiza şi prin Programul SAPARD. incompatibilitate învederată de consultantul de specialitate mandatat de pârâtă. SC T.C. SRL. reclamanta a făcut o propunere de încetare de comun acord a contractului de proiectare, propunere pe carc a trimis-o pârâtei sub forma unui act adiţional nr. 2, semnat de reclamantă, prin care părţile de comun acord decid încetarea contractului de proiectare pe data de 4 ianuarie 2006. Actul adiţional nr. 2/2006 mai prevedea că proiectantul va rcturna beneficiarului avansul achitat cu TVA. părţile declarând în final că nu mai au nicio pretenţie referitor la contractul de proiectare. Această propunere nu a fost însă acceptată şi semnată de pârâtă. Ulterior, reclamanta adresează pârâtei notificarea din 2 iunie 2006, prin carc ia act că pârâta şi-a manifestat expres intenţia de a continua contractul de proiectare şi de a înceta orice raporturi şi obligaţii rezultate din actul adiţional nr. 1/2005, considerând că starea de incompatibilitate a încetat la data de 28 iunie 2006.
Tribunalul arbitral a reţinut că nu s-a făcut dovada în cauză că părţile ar fi convenit prin actul adiţional nr. 2 din 4 ianuarie 2006 încetarea contractului de proiectare şi menţinerea actului adiţional nr. 1/2005. Pârâta a prezentat Tribunalului arbitral actul adiţional nr. 2 din 4 ianuarie 2006 purtând numai semnătura reclamantei, iar nu şi a pârâtei. în plus, o seric de împrejurări învederează că acest act adiţional a rămas în stadiul de propunere a reclamantei, neînsuşită de pârâtă.
La data de 28 iunie 2006. societatea pârâtă, prin reprezentantul său legal, a confirmat continuarea raporturilor din contractul de proiectare, iar reclamanta, prin notificarea din 29 iunie 2006. cere plata celei de-a doua tranşe a preţului proiectului, urmând ca, în conformitate cu clauza 4.1.2 din contract. în termen de 3 zile să predea proiectul în faza
D.D.E. Rezultă, prin urmare, că părţile au înţeles să menţină în vigoare contractul de proiectarc nr. 7565 din 22 decembric 2005 şi să revoce actul adiţional nr. I din aceeaşi zi. actul adiţional nr. 2 fiind doar o simplă propunere, ncacceptată de pârâtă. Cum raporturile dintre părţi sunt guvernate exclusiv de contractul de proiectarc nr. 7565 din 22 deccmbrie 2005, pârâta nu numai că nu a achitat tranşa a Il-a din preţul proiectării, dar, cu scrisoarea din 21 iulie 2006. comunică reclamantei că. întrucât predarea proiectului nu s-a făcut din culpa ci (a reclamantei), consideră reziliat de plin drept contractul de proiectarc şi cere rcturnarea avansului.
Tribunalul arbitral a avut în vedere că, într-adevăr, clauza 8.4 din contractul de proiectarc prevede că „beneficiarul poate considera contractul reziliat de plin drept, fără punere în întârziere sau altă formalitate şi fără intervenţia instanţelor judecătoreşti, iar proiectantul este obligat la plata de daune*interese, în următorul caz: a) proiectantul întârzie din culpa proprie cu mai mult de o lună obligaţia de predare asumată prin contract”.
Prevederea citată nu se aplică însă, întrucât nu s-a învederat culpa proiectantului în întârzierea in predarea proiectului faza D.D.E. Pârâta nu a tăcut nicio rezervă sau obiecţie la 17 martie 2006, când a primit numai faza P.A.C. a proiectului, fără faza D.D.E. Pc de altă parte, pârâta nu a declarat că înţelege să se prevaleze de prevederea clauzei 8.4, ci, dimpotrivă, la 28 iunie 2006, a înţeles să continue şi să finalizeze raporturile din contractul de proiectare. Aşa fiind. Tribunalul arbitral a respins ca neîntemeiată apărarea pârâtei şi a reţinut că, prin voinţa părţilor, contractul de proiectare a rămas în fiinţă.
în consecinţă, acţiunea reclamantei în sensul obligaţiei pârâtei la plata diferenţei de preţ a fost admisă.
Sentinţa arbitrală nr. 73 din 31 martie 2008
