C. civ., art. 1130, art. 1488
Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei C.D.Ci a fost respinsă. în motivarea excepţiei, pârâta C.D.G susţine, în esenţă, că este terţ faţă de contractul de subantrepriză nr. 17 bis/2003, invocat de către reclamantă în sprijinul pretenţiilor sale. astfel că prevederile acestui contract nu îi sunt opozabile. Nu a devenit parte la acest contract nici
prin efectul actului adiţional nr. 3 din 8 august 2003 la contractul de antrepriză generală nr. 1694 din 4 noiembrie 2002. acesta având valoarea unei novaţii subiective prin schimbare de creditor, vizând numai acel contract, iar nu şi contractul de subantrepriză nr. 17 bis/2003. Oricum, potrivit art. 7 din contractul de subantrepriză. obligaţia reţinerii şi a returnării garanţiei de bună execuţie revine contractorului (B.), şi nicidecum pârâtei C’.D.G. astfel că nu există un temei contractual pentru obligarea acesteia la restituire.
în realitate, prevederile art. 6.8.1 din contractul de subantrepriză privind mecanismul de plată a avansului de preţ nu au relevanţă sub aspectul obligaţiei de reţinere şi de restituire a garanţiei. Prin invocarea art. 1488 C. civ., reclamanta însăşi recunoaştc că nu are niciun raport contractual cu C.D.G. Tot astfel, pârâta C.D.G susţine că nu este nici semnatara procesului-verbal de recepţie din 23 noiembrie 2004. prin care s-au recepţionat lucrările prevăzute de contractul de subantrepriză nr. 17 bis/2003, acest proces-verbal fiind semnat din „partea beneficiarului SC A. 35 SA” de cătrc „specialistul beneficiarului”.
Tribunalul arbitral a avut în vedere că în cauză nu este vorba despre un simplu contract de subantrepriză faţă de care beneficiarul din contractul de subantrepriză apare ca terţ. ci în prezenţa unui contract de subantrepriză la care acest beneficiar este parte, desemnată ca atare. în mod expres.
Contractul de antrepriză generală nr. 1694/2002 reglementează în mod expres condiţiile de încheiere a contractelor de subantrepriză. Astfel, antreprenorul general are obligaţia să prezinte beneficiarului lista subantreprenorilor (anexa 14). Pe parcursul realizării proiectului, antreprenorul general va obţine acordul scris al beneficiarei pentru angajarea sau înlocuirea unuia sau a mai multor subantreprenori. Antreprenorul general va coordona activităţile tuturor subantreprenorilor, inclusiv al celor cu care beneficiarul încheie direct contracte de subantrepriză sau pe care îi recomandă antreprenorului general (art. 3.8-3.10). Dacă beneficiarul penalizează direct un subantreprenor în baza contractului de subantrepriză la care este parte, antreprenorul general nu va fi ţinut răspunzător să plătească acele penalităţi dacă beneficiarul Ic-a încasat de la subantreprenori (art. 4.11, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr. 4 din 27 septembrie 2003).
La rândul său, contractul de subantrepriză nr. 17 bis/2003 reglementează în mod expres nu numai raporturile dintre antreprenorul general (B.) şi subcontractor (C.), dar şi pe cele dintre subcontractor şi beneficiar (C.D.G). Astfel, beneficiarul va plăti direct subcontractorului, cu titlu de avans, suma de 3.000.000 dolari SUA, reţinând garanţia corespunzătoare; în perioada august 2003 – mai-iunie 2004. situaţiile de lucrări au fost prezentate de C. direct beneficiarului C.D.G; în perioada octombrie 2003 – iunie 2004. facturile emise de subcontractor i-au fost achitate direct de către beneficiarul C.D.G. care a reţinut şi garanţia corespunzătoare.
Pe de altă parte. Tribunalul arbitral a avut în vedere că, prin actul adiţional nr. 3 la contractul de antrepriză generală nr. 1694 din 4 noiembrie 2002. încheiat între cele două părţi la acest contract: B., în calitate de antreprenor general, şi A.. în calitate de fost beneficiar, la care s-a alăturat C.D.G, în calitate de nou beneficiar, s-a convenit că, începând cu data de 8 august 2003, C.D.G se subrogă în drepturile şi obligaţiile societăţii
A., rezultate din contractul nr. 1694/2002. Totodată. B. a consimţit la exercitarea tuturor drepturilor şi obligaţiilor rezultând în sarcina sa din contractul nr. 1694/2002, în favoarea noului beneficiar C.D.G (pct. 1-3). Aşa cum se arată în acest act adiţional nr. 3/2003, subrogarea s-a efectuat ca urmare a faptului că „Proiectul C.D.G”, constând din imobilul de birouri prevăzut în contractul nr. 1694/2002, a fost aportat de A. la capitalul social al societăţii C.D.G. conform actului constitutiv al acestei societăţi, autentificat sub nr. 483 din 14 iulie 2003. Actul adiţional nr. 3/2003 precizează că aportul constă în „Proiectul C.D.G”, ccea ce înseamnă, desigur. întregul complex de bunuri care forma la acea dată
acest proiect, inclusiv armătura juridică, deci contractele carc reglementau realizarea şi finalizarea proiectului. Bunurile formând acest proiect au devenit, prin aplicarea art. 65 din Legea societăţilor comerciale nr. 31/1990, cu modificările ulterioare. în lipsă de stipulaţie contrară, proprietatea societăţii C.D.G din momentul înmatriculării ei în Registrul Comerţului. Voinţa comună a părţilor a fost de a constitui o nouă socictatea comercială, de a coopera în cadrul acestei societăţi în scopul realizării obiectului său de activitate şi al obţinerii de beneficii (affectio societalis), de a participa la beneficii şi pierderi. Părţile nu au convenit o novaţie prin stingerea vechilor drepturi şi obligaţii care reveneau beneficiarului SC A. 35 SRL şi naşterea unor drepturi şi obligaţii în favoarea C.D.G – cum susţine pârâta C.D.G Actul adiţional nr. 3/2003 nu face nicio referire la novaţie. Or. potrivit art. 1130 C. civ.. novaţia nu se prezumă. Voinţa de a o face trebuie să rezulte din act. Dimpotrivă, actul adiţional nr. 3/2003 învederează că părţile au voit constituirea unei noi societăţi (C.D.G) care, devenind titulara „Proiectului C.D.G”, s-a subrogat. începând cu data de 8 august 2003, în toate drepturile şi obligaţiile societăţii A. privind realizarea acestui proiect.
Subrogarea societăţii C.D.G în drepturile şi obligaţiile societăţii A. a fost expres prevăzută şi în actul adiţional la contractul de subantrepriză nr. 17 bis din II februarie 2003 încheiat şi semnat de A., C.D.G. B. şi C.. astfel: „începând cu data de 8 august 2003. SC A. 35 SA îşi subrogă în drepturile şi obligaţiile rezultând din contractul de subantrepriză nr. 17 bis din 11 februarie 2003, închciat cu SC C.S.R., pc SC C.l. C.D.G SA (…)” (pct. I). iar aceasta „se subrogă în drepturile şi obligaţiile SC A. 35 SA rezultate din contractul de subantrepriză nr. 17 bis din 11 februarie 2003” (pct. 2).
Atât A., cât şi C.D.G notifică societăţii C., prin notificările din 22 august 2003 şi 5 septembrie 2003, subrogarea, iar C. semnează aceste notificări pentru confirmare de primire.
Aşa fiind, apărările şi susţinerile pârâtei C.D.G privind lipsa unor raporturi contractuale dintre ca şi C. sunt lipsite de temei. Faptul că reclamanta a invocat în sprijinul tezei sale şi art. 1488 C. civ. nu însemnă recunoaşterea lipsei raporturilor contractuale, ci reprezintă un simplu argument, de altfel inutil, pc carc l-a considerat a veni în sprijinul cererii sale de restituire a garanţiei.
Tribunalul arbitral a reţinut ca fiind stabilită în cauză subrogarea pârâtei C.D.G în drepturile şi obligaţiile societăţii A., prevăzute în contractul de subantrepriză nr. 17 bis/2003, şi, prin aceasta, calitatea sa de parte la acest contract, deci de titular al unor obligaţii decurgând din acest contract, susceptibil a fi obligat la restituirea garanţiei, ceea ce atrage calitatea sa procesuală pasivă în litigiul de faţă.
Pentru considerentele arătate, Tribunalul arbitral a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive ridicată de pârâta C.D.G.
Sentinţa arbitrală nr. 216 din 19 noiembrie 2008
