Neindicarea, în cuprinsul cererii reconvenţionale, a obiectului său, atrage sancţiunea anulării.
(Sec[ia comercială, decizia nr. 840/2.09.1998)
în motivarea cererii de apel s-a susţinut că părţile au negociat un tarif de transport în valoare de 3.600 USD, din care pârâta-reclamantă a achitat numai suma de 2.915 USD, refuzând să onoreze în totalitate factura nr. 4.912/ 01.03.1996, provocând astfel un prejudiciu de 685 USD.
Prin concluziile scrise a solicitat respingerea apelului, ca nefondat. în acest sens a argumentat faptul că apelanta trebuia să critice hotărârea instanţei de fond şi să precizeze în ce constau motivele de nelegalitate şi netemeinice, fapt pe care însă nu 1-a realizat, ea reiterând pur şi simplu starea de fapt prezentată la instanţa de fond. A meii susţinut că apelanta a invocat în apel doar faptul că foaia de parcurs emisă de S.C. „C”-S.R.L. nu poate proba singură efectuarea transportului, afirmaţie nefondată, întrucât la dosar există foaia de parcurs cu viza S.C. „T”-S.A., precum şi factura care face dovada plăţii. De asemenea, s-a susţinut că, în mod corect, instanţa de fond a soluţionat cauza, reţinând faptul că pretenţiile reclamantei sunt nefondate, pentru respectarea clauzelor contractuale.
Analizând cererea de apel, probele administrate în cauză şi apărările intimatei formulate în concluziile scrise, tribunalul reţine următoarele:
Prin cererea de apel apelanta a solicitat desfiinţarea sentinţei şi admiterea acţiunii.
în susţinerea obiectului cererii de apel s-a arătat că intimata datorează suma de 685 USD, refuzată la plată.
Din probele administrate rezultă că reclamanta a prestat pârâtei-intimate un transport, stabilindu-se un preţ de 3.600 USD, din care s-au achitat numai 2.915 USD, rămânând un debit de 685 USD.
Din conţinutul comenzii se constată că s-a pus în vedere reclamantei ca şeful acesteia să ia legătura cu intimata pentru înmânarea unor acte necesare transportului. Rezultă, de asemenea, faptul că reclamanta-apelantă a efectuat transportul la care s-a obligat şi pentru care era îndreptăţită a încasa întregul preţ de 3.600 USD.
Pe de altă parte, intimata-pârâtă invocă faptul că a fost obligată să facă un transport suplimentar pentru a înmâna prepusului apelantei reclamante unele acte necesare predării mărfii.
Examinând însă cererea reconvenţională se constată că nu s-a formulat obiectul acesteia, conform art. 112 pct. 3 Cod procedură civilă. Cum, potrivit art. 133 alin. 1 Cod. proc. civilă, o asemenea lipsă se sancţionează cu anularea cererii, în temeiul acestui text de lege instanţa va anula cererea reconvenţională.
în cauză, instanţa de fond a fost învestită legal numai cu acţiunea principală.
Cum din probele administrate a rezultat efectuarea transportului, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, raportat la art. 969 şi 1073 Cod civil, tribunalul va admite apelul, va schimba sentinţa şi va admite acţiunea.
