Prin acţiunea formulată, reclamanta SC „A.” SA – societate de asigurări – a chemat în judecată pe pârâtele T.M., L.R. şi S.M. pentru a fi obligate la plata sumelor de 18.411.472 lei, reprezentând preţ, 43.048.143 lei penalităţi până în momentul promovării acţiunii, precum şi dobânzi penalizatoare de 0,4% pe zi, în continuare, până la achitarea integrală a preţului.
Tribunalul Argeş, prin sentinţa nr. 1163/C/2001, a admis acţiunea aşa cum fusese precizată şi a obligat în solidar pe pârâtele T.M. şi SC „C.” SA la plata sumelor de 30.697.455 lei reprezentând diferenţă rate şi 8.296.839 lei dobânzi comerciale, dobânzi ce urmează să curgă şi în continuare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că între cele două pârâte, obligate în solidar, a intervenit un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect un autoturism pentru suma de 6.500 dolari SUA, iar între pârâta T.M. şi reclamantă un contract de garantare a creditului de 4.460 dolari SUA.
Din concluziile raportului de expertiză a rezultat că rata lunară datorată de cumpărătoare era de 176 dolari SUA, şi nu de 148 dolari SUA, atât cât s-a achitat, ceea ce a dus la crearea prejudiciilor pretinse.
Curtea de Apel Piteşti a admis recursul pârâtei T.M., a modificat în parte sentinţa şi a respins acţiunea faţă de aceasta.
în considerentele hotărârii pronunţate, instanţa de recurs a observat că pârâta-recurentă a cumpărat de la SC „C.” SA un autoturism cu preţul de 7.600 dolari SUA, din care a plătit avansul de 3.040 dolari SUA, diferenţa obligându-se a o achita în 36 rate lunare a câte 148 dolari SUA.
Acest contract constituie legea părţilor, conform art. 969 C. civ., şi el nu poate fi influenţat de convenţia intervenită ulterior între producătorul SC, JD.” SA şi dealerul SC „C.” SA, prin care s-a convenit un preţ mai mare, deoarece se opune art. 973 C. civ.
Concluzionând că recurenta este un terţ faţă de convenţia intervenită între producător şi dealer, invocată de reclamantă, Curtea a recunoscut efectele vânzării-cumpărării dintre dealer şi pârâtă şi a constatat executarea acesteia de către pârâtă.
C.A. Piteşti, decizia nr. 190/R-C/27.03.2002
