C. civ., art. 969, art. 970. art. 1073, art. 1075
între reclamanta SC B.l. C. SRL, în calitate de prestator, şi pârâta SC A.T. C. SRL (devenită SC A.F. SRL), în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 199 din 14 iunie 2006. având ca obiect executarea de către prestator a unor servicii de pază şi protecţie în folosul beneficiarului, pentru asigurarea integrităţii bunurilor şi valorilor acestuia, precum şi prevenirea producerii unor evenimente deosebite (incendii, avarii, explozii etc.) la obiectivul sediul social situat în comuna A., şoseaua
B.-U., jud. I. Serviciul va fi asigurat 24 de ore prin 2 agenţi de pază şi protecţie, între orele 7-19. şi 1 agent de pază şi protecţie între orele 19-7 (art. 1 şi art. 2 din Capitolul II). clauză modificată prin actul adiţional nr. I din 23 octombrie 2006. în sensul că serviciul va fi asigurat zilnic. 24 de ore. prin 2 agenţi de pază, care vor lucra după un program de 12/24 ore, 12/48 ore. Tariful lunar s-a convenit la 5.500 lei. Iară TVA. ulterior majorat, prin actul adiţional nr. 1 din 23 octombrie 2006. la 7.335 lei. iar prin actul adiţional nr. 2 din 5 ianuarie 2007, la 8.069 lei. fără TVA. S-a întocmit de cătrc beneficiar şi un „plan de pază a obiectivului” în conformitate cu prevederile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, avizat de Poliţia A.
Or, pârâta are obligaţia, potrivit contractului (Capitolul V), sub rezerva prevăzută la pct. 2, să plătească reclamantei tariful de pază de 8.069 lei, exclusiv TVA, prevăzut în actul adiţional nr. 2 din 5 ianuarie 2007, pe perioada prestării serviciului de pază. conform facturilor emise de reclamantă, anume: factura nr. PBII78 din 25 aprilie 2007 pen
tru servicii pază prestate în luna aprilie 2007, în sumă de 9.602,11 Ici. inclusiv TVA; factura nr. PBI226 din 15 mai 2007 pentru servicii pază prestate în perioada 1-14 mai 2007, în sumă de 4.419.11 lei, inclusiv TVA.
Paguba produsă prin furtul din noaptea de 28-29 aprilie 2007 urmează a fi suportată de ambele părţi, în proporţia culpei fiecăreia: reclamanta este în culpă prin neîndeplinirea în mod corespunzător a obligaţiei de pază evidenţiată prin însuşi faptul pătrunderii în obiectiv prin spargerea uşii sectoriale; pârâta este în culpă prin nearmarea sistemelor de securitate şi prin lăsarea banilor (2.500 lei) în sertar, în loc de a-i pune in seif.
în această situaţie, reclamanta va răspunde pentru paguba produsă pârâtei prin cheltuielile de renovare a uşii, însumând 1.553,89 lei, conform devizului din 14 mai 2007 de la dosar. Diferenţa până la suma de 10.000 lei pretinsă de pârâtă s-a respins ca nedo-vedită.
Pentru considerentele expuse. Tribunalul arbitral, în baza contractului de prestări servicii nr. 199 din 14 iunie 2006 care, în temeiul art. 969 şi art. 970 C. civ.. arc putere de lege între părţile contractantc, ele trebuind a fi executate cu bună-credinţă, şi a dispoziţiilor art. 1073 şi art. 1075 din acelaşi cod, a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 12.467,33 lei. aşa cum s-a arătat, reprezentând tariful de pază pc perioada aprilie 2007 – 14 mai 2007 (14.021,22 tariful contractual, din care s-au scăzut 1.553,89 lei, paguba produsă pârâtei din culpa reclamantei).
Sentinţa arbitrată nr. 233 din 16 noiembrie 2007
