SENTINTA CIVILA NR. 1515/SIND
Sedinta publica din data de 20.06.2012
JUDECATOR – SINDIC: S. C.
Grefier: . B.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cererii in anulare formulata in baza art. 80 alin. 1 lit. b si c din Legea nr. 85/2006, de reclamanta M.R.L.I. SPRL, in calitate de lichidator al debitoarei SC H.J. SRL Rasnov, impotriva paratelor: SC H.J. SRL Rasnov si C.L..
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 13.06.2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitatea partilor care nu au fost prezente la termenul de judecata mentionat, a amanat pronuntarea la data de 20.06.2012.
JUDECATORUL – SINDIC
Constata ca prin actiunea civila formulata sub dosarul cu numarul de mai sus reclamanta M.R.L.I.SPRL in calitate de lichidator judiciar al debitoarei in insolventa SC H.J. SRL( fosta C. J. SRL ) a solicitat in contradictoriu cu paratele SC H.J. SRL( fosta C. J. SRL ) si C.L. ca in temeiul art. 79 si 80 alin.1 lit.b, c din privind procedura insolventei, sa se dispuna :
-anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat de BNP M.C.P. la data de 17.09.2009 incheiat intre S.C. H.J. SRL, in calitate de vanzator si C.L., in calitate de cumparator, avand ca obiect imobilul inscris in CF NR. x., nr. top. 1211/1/3/4/1/5/2/4/18/3/1/1/1/1/3, in suprafata de 5.800 m.p. si imobilul inscris in CF NR. x Z., nr. top. 1211/1/3/4/1/5/2/4/18/3/1/1/1/1/4, in suprafata de 5.800 m.p.
-repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul reintoarcerii in patrimoniul SC H.J. SRL a celor doua terenuri si restabilirea situatie de carte funciara .
In motivare arata, in fapt, urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP M.C.P. la data de 17.09.2009 debitoarea i-a vandut paratei C.L. bunurile mobile identificate in titlul actiunii, pentru suma de 107.500, 01 lei +TVA .
Aceste bunuri au fost dobandite de societate de la SC A. SRL, cu cinci luni in urma, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP F. M. sub nr. 275/03.04.2009, in schimbul unui pret de 1.309.000 EUR .
Rezulta ca prestatia debitorului SC H.J. SRL depaseste vadit pe cea primita de la C.L., terenul fiind instrainat in schimbul unui pret derizoriu.
Aceasta vanzare-cumparare s-a facut catre un fost asociat al debitoarei, parata C.L., stransa colaboratoare a administratorului I.S.. Cei doi colaboratori au fost asociati in mai multe societati(SC C. J. SRL, SC N. E. SRL ), fiind evidenta intentia tuturor partilor implicate de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori.
Parata a depus intampinare si a solicitat respingerea actiunii aratand ca reclamanta omite in mod voit sa observe ca partile au dreptul sa stabileasca pretul vanzarii in functie de necesitati, astfel ca daca o societatea se confrunta cu o lipsa de lichiditati si in patrimoniul acesteia exista un imobil care nu produce beneficii, acesta este indreptatita sa-l instraineze .
Pretul cu care a fost dobandit imobilul este unul cu totul nerealist si acesta aspect nu intereseaza in prezenta cauza .
Reclamanta nu a dovedit asa-zisul pret de piata al imobilelor la momentul vanzarii catre parata, acesta fiind dat de toate conditiile exacte ale respectivului imobil :zona in care se afla, potentialul zonei, pozitionarea geografica concreta, geometria parcelei, deschiderea la strada, existenta utilitatilor, afectarea de diverse magistrale.
Reclamanta nu observa ca acest teren a fost cumparat cu tot cu ipoteca de rang I instituita in favoarea CEC BANK, in valoare de 36.298.800 lei, pretul incluzand si aceasta ipoteca.
Din actele si lucrarile de la dosar instanta retine urmatoarele:
Contractul de vanzare-cumparare a carui anulare se cere a fost incheiat la data de 17.09.2009, cu circa un an si cinci luni anterior deschiderii procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C. H.J. S.R.L, prin sentinta civila nr. 363/16.02.2011.
Intrucat procedura de insolventa a fost deschisa impotriva debitoarei la data de 16.02.2011, rezulta ca acest contract a fost incheiat in perioada celor teri ani anteriori deschiderii procedurii, perioada denumita in doctrina si jurisprudenta drept„perioada suspecta”.
Reclamanta isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile art. 79 si 80 alin.1 lit.b, c din Legea nr. 85/2006 .
Potrivit art. 80 alin.1 lit.b si c din lege se prezuma a fi frauduloase actele incheiate de debitoare in perioada celor trei ani anteriori deschiderii procedurii in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, precum si actele incheiate cu intentia tuturor partilor implicate in transfer de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile acestora.
Legea prezuma a fi frauduloase actele incheiate de debitoare in conditiile prevazute de art. 80 din lege .
Rezulta ca in masura in care se dovedeste ca actul a fost incheiat in vreuna din ipotezele si conditiile enumerate la alin.1 lit.a-g precum :acte cu titlu gratuit, acte in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, acte incheiate cu intentia tuturor partilor implicate de a sustrage bunuri, etc, actul este prezumat de lege ca fiind fraudulos.
Astfel, pentru a fi retinuta prezumtia de frauda a unui act incheiat in conditiile art. 80 alin.1 lit.b, c, reclamanta trebuie sa dovedeasca ca in acesta act prestatia debitorului depaseste vadit prestatia primita, respectiv ca acel act a fost incheiat cu intentia tuturor partilor implicate de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de ale leza in orice fel drepturile.
Aceasta prezumtie relativa de frauda poate fi rasturnata de debitor caruia ii revine sarcina probei in acest sens.
In incidenta prevederilor art. 80 lit.b din lege se retine ca prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul C. A. s-a stabilit ca valoarea de circulatie a celor doua imobile era la momentul vanzarii catre parata C. L. de 150.800 EUR fara TVA .
Terenurile au fost instrainate insa la pretul de 25.224 EUR, desi societatea le dobandi-se cu circa cinci luni in urma contra sumei de 1.309.00 EUR de la SC A. SRL, contract autentificat cu nr. 275/03.04.2009 de BNP F. M..
Prezumtia de frauda nu a fost rasturnata de catre parati.
In incidenta prevederilor art. 80 alin.1 lit. c se impune a se analiza daca exista complicitatea tertului la frauda, respectiv daca acesta a actionat cu intentie de a-i prejudicia pe creditori in intelegere frauduloasa cu debitorul.
Asa cum rezulta din actele depuse in dosarul de faliment, precum contractul de leasing financiar incheiat de societatea debitoare cu SC U. L. C. IFN SA (F.51 , VOL.3) parata C.L. a avut calitatea de reprezentant al societatii debitoare.
Din cuprinsul contrctelor de credit atasate cererii de creanta formulata de creditoarea A. B. R. SA, respectiv contractul de credit nr. CRD /258/2007 incheiate de aceasta banca cu SC N. E. SRL, filele 237 si 263 , vol.2 dosarul de faliment, rezulta ca atat numitul I. D., fostul administrator al debitoarei, cat si parata C.L. au avut calitatea de administrator, respectiv asociat si administrator al SC N. E. SRL. In cadrul acestor raporturi comerciale debitoarea a cedat sau girat in favoarea bancii mai multe instrumente de plata.(f.126 -135 , vol.2 , dosarul de faliment).
La data de 14.07.2009 numitul I. D. avea calitatea de asociat unic si administrator al debitoarei SC C. J. SRL, asa cum rezulta din cuprinsul contractului de vanzare-cumparare depus la fila 31 din vol.1 al dosarului de faliment .
Cererea de deschidere a procedurii de insolventa a fost inregistrata de creditoarea DGFP BRASOV la data de 19.07.2010, din cuprinsul inscrisurilor atasate rezultand ca impotriva debitoarei erau demarate proceduri de silita de la sfarsitul anului 2008. Acest context economic si contractele pe care le derula debitoarea denota faptul ca ambii colaboratori avea sau puteau sa aiba cunostinta la data incheierii contractului atacat de situatia financiara a debitoarei si de consecintele pe care le pot produce acest act asupra patrimoniului debitoarei.
Prin urmare, asa cum a aratat si parata C. L., la data incheierii contractului de vanzare-cumparare atacat societatea se confrunta cu o lipsa acuta de lichiditati. Vanzarea unor bunuri ale societatii in aceste conditii , sub valoarea de circulatie denota intentia tuturor partilor implicate de a sustrage bunurile de la urmarirea creditorilor, prezumtia de frauda nefiind rasturnata nici in acest caz prin probe contrare.
Fata de aceste considerente, intrucat actiunea este intemeiata in raport de prevederile art. 79 si 80 alin.1 lit. b si .c din Legea nr. 85/2006 se va dispune admiterea acesteia astfel cum a fost formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea civila formulata de reclamanta M.R.L.I. SPRL, cu sediul in I., A. N. nr. x, jud. Iasi, CUI RO15047672, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC H.J. SRL, in contradictoriu cu paratii S.C. H.J. SRL, cu sediul in R., str. C. I.S.R., bl. 5, ap. 19, jud. Brasov, CUI RO7739737, J08/1717/2009 si C.L., cu domiciliul ales la Cabinet avocat V. B. din Brasov, B-dul 15 N., nr. x, sc. x, ap. x, si in consecinta:
Dispune anularea Contractului de vanzare-cumparare autentificat de BNP M.C.P. la data de 17.09.2009 incheiat intre S.C. H.J. SRL, in calitate de vanzator si C.L., in calitate de cumparator, avand ca obiect imobilul inscris in CF NR. x Z., nr. top. 1211/1/3/4/1/5/2/4/18/3/1/1/1/1/3, in suprafata de 5.800 m.p. si imobilul inscris in CF NR. x Z., nr. top. 1211/1/3/4/1/5/2/4/18/3/1/1/1/1/4 , in suprafata de 5.800 m.p.
Dispune repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul reintoarcerii in patrimoniul SC H.J. SRL a celor doua terenuri si restabilirea situatie de carte funciara .
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata, azi 20.06.2012, in sedinta publica.
JUDECATOR – SINDIC, GREFIER,
S. C. M. B.
Red. S.C./11.07.2012/ Tehnored. M.B/ 12.07.2012/ 5 EX.
1
